Решение от 11.04.2023 по делу № 2-1547/2023 (2-6378/2022;) от 11.10.2022

Дело № 2-1547/2023                                                               11 апреля 2023 года

78RS0006-01-2022-007359-74

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

с участием помощника прокурора Мироновой Е.С.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игониной Ирины Валерьевны к Елисеевой Нине Михайловне о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Игонина И.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Елисеевой Н.М., в котором первоначально просила признать сведения, распространенные Елисеевой Н.М. в зале Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области 28 сентября 2022 года порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Елисеевой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., денежные средства в размере 1 581 руб. в возмещение вреда, причиненного здоровью Игониной И.В., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований Игонина И.В. ссылалась на то, что в процессе слушания в зале суда № 5007 Елисеева Н.М. назвала истца «любовницей» Божаткина В.Б., что является по мнению истца клеветой и домыслом ответчика, так как Божаткин В.Б. не является и никогда не являлся законным супругом ответчика Елисеевой Н.М., а согласно определению слова «любовница», содержащемуся в Википедии, данное понятие применяется к возлюбленной женского рода, связанной с кем – либо любовными отношениями, в настоящее время в основном сторонняя сексуальная партнерша вне брачного союза.

Данное обвинение нанесло истцу нравственные страдания и непоправимый ущерб, истец является ветераном труда, имеет многочисленные награды министерств и ведомств, одновременно задеты ее чувства, как верующего человека.

Свои моральные страдания истец мотивировала тем, что порочащая ее информация вредит ее должностному положению председателя правления товарищества собственников жилья «8-я Советская, 54».

Сразу после судебного заседания, где Елисеева Н.М. распространила сведения о «любовной связи» истца, истец почувствовала себя плохо, сильно заболела голова, ввиду чего она была вынуждена обратиться в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 3», где ей был открыт листок нетрудоспособности и назначено лечение. Для восстановления здоровья, вред которому был причинен в результате действий ответчика, истцом были приобретены лекарственные препараты на сумму 1 581 рубль, что подтверждается кассовыми чеками.

Моральный вред, причиненный в результате распространения ответчиком порочащих сведений, истец оценивает в 40 000 руб.

В дальнейшем, истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменив их основание, ссылалась на то, что моральный вред и вред ее здоровью, причинило высказывание ответчика в адрес истца: «между вашей шайкой что – ли», просила признать данные сведения (обращение к Игониной И.В. «между вашей шайкой что – ли»), распространенные Елисеевой Н.М. в зале Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области 28 сентября 2022 года порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Остальные требования иска оставлены без изменения.

При разрешении вопроса о принятии к производству уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании 21 марта 2023 года представитель истца пояснил, что из основания заявленных требований исключается ранее заявленное словосочетание «интимные отношения» (любовница), в основание уточненного требования положено выражение «между вашей шайкой что – ли».

Истец Игонина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Елисеева Н.М. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении спора по существу в ее отсутствие, ранее направленные возражения на иск поддерживает в полном объеме, согласно которым просила в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Божаткин В.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела в связи с наличием уважительных причин неявки не ходатайствовал, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного третьего лица.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, учитывая заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Игониной И.В. не подлежат удовлетворению приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

Положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации установлены гарантии и право каждого на свободу мнения либо убеждения.

В соответствии с положениями, указанными в ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании норм ст.ст. 150 и 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 7 указанного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Исходя из содержания п. 9 названного Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребления в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительное выражение является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Игонина И.В. в своих пояснениях ссылается на то, что Елисеева Н.М., находясь 28 сентября 2022 года в зале судебного заседания Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области, распространила в отношении Игониной И.В. сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно высказалась в адрес истца следующим образом: «между вашей шайкой что – ли».

С целью правильного установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора судом в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области был направлен судебный запрос с целью истребования аудиозаписи судебного заседания от 28.09.2022 года по делу о банкротстве А56-47661/2021, в ответ на который был предоставлен диск с аудиозаписями судебных заседаний от 28.09.2022 года (л.д.13), при прослушивании которого в судебном заседании 23 января 2023 года было установлено отсутствие на нем аудиозаписей.

На повторно представленном Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области диске, имелась аудиозапись судебного заседания от 28.09.2022 года, которая была прослушана в судебном заседании 27 февраля 2023 года, по результатам прослушивания которой представитель истца подтвердила, что слово «любовница» в прослушанной аудиозаписи не звучало (л.д. 107).

Однако, представитель истца дала пояснения относительно того, что ответчик назвала истца «шайкой» (л.д.107), после чего в судебное заседание 21 марта 2023 года представителем истца были представлены соответствующее уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, где сведения распространенные ответчиком и причинившие истцу моральный вреда, а также вред здоровью были заменены на предложение: «между вашей шайкой что – ли».

В подтверждение вреда, причиненного здоровью истца, и дальнейшей необходимости нести расходы по приобретению лекарственных препаратов на сумму 1 581 рубль, истцом представлены эпикриз по результатам осмотра врача - терапевта СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 3» от 28.09.2022 года с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 стадии, риск ССО4, ухудшение. ТЭЛА от 2018 года ВБВНК. БА контролируемая (л.д.124), эпикриз по результатам осмотра врачом - кардиологом от 01.01.2022 года с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 стадии, риск ССО 3 (л.д.125), сведения о листке нетрудоспособности с 28.09.2022 по 01.10.2022 (л.д.127-129), копии кассовых чеков о приобретении лекарственных препаратов: Телзап Плюс на сумму 1 274 руб., Розувастатин-алиум на сумму 307 руб. (л.д.15).

В своих возражениях на иск Елисеева Н.М. ссылалась на отсутствие причинно – следственной связи между действиями Елисеевой Н.М. и нравственными страданиями, а также ухудшением состояния здоровья истца Игониной И.В. (л.д.69-70).

Оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что в данном случае не нашел своего подтверждения факт распространения Елисеевой Н.М. сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В данном случае произнесенная в судебном заседании Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области ответчиком фраза: «между вашей шайкой что – ли» не может признаваться распространением сведением порочащих четь, достоинство и деловую репутацию истца, представляет собой оценочное суждение, мнение ответчика, обращенное к неопределенному кругу лиц, озвученное в зале судебного заседания. Из содержания аудиозаписи невозможно сделать вывод о том, что высказывание ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области касалось непосредственно истца Игониной И.В.

При этом указанное оценочное суждение является выражением субъективного мнения ответчика и не относится к предмету судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что участие в судебном заседании, дача объяснений Елисеевой Н.М. в качестве стороны по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений отсутствуют.

Вместе с тем суд принимает во внимание положения ст.10 ГК РФ и полагает, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом на судебную защиту со стороны истца, поскольку первоначально перенесенные нравственные и физические страдания, истец мотивировал произнесенным в отношении нее ответчиком высказыванием – «любовница», однако впоследствии после прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 28.09.2022 года, на котором такое высказывание отсутствовало, в основание иска, путем представления уточненного иска было заложено высказывание «между вашей шайкой что – ли».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что высказывание ответчика является по своей правовой природе оценочным суждением, адресованным неопределенному кругу лиц, критериям распространения не отвечает, а, следовательно, права истца в смысле ст. 152 ГК РФ не нарушены.

С учетом того, что судом не установлено, а истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку требование Игониной И.В. о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья производно от требования о защите чести и достоинства, оно также не может быть удовлетворено.

Кроме того, полагая данное требование необоснованным, суд учитывает, что Игониной И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между ухудшением состояния ее здоровья и действиями Елисеевой Н.М.

Требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины являются производными от удовлетворения требований о признании распространенных сведений порочащими, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью в удовлетворении которых истцу отказано, ввиду чего требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ XX.XX.XXXX ░░░░