Решение по делу № 2-1454/2022 (2-6408/2021;) от 14.12.2021

Дело № апреля 2022 года

УИД 47RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, третье лицо: ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь», о взыскании задолженности по кредитному договору №RURRC10002 от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №RURRC10002 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 997780,70 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13177,81 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении ФИО2 №RURRC10002, согласно которому ФИО2 предоставил ответчику ФИО2 на сумму 962 000 руб. сроком 84 месяца со взиманием 13,9 % годовых за пользование ФИО2. Ответчик неоднократно нарушал график платежей, на требования ФИО2 не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит ФИО2 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности ответчика в размере 997780,70 рублей перешло к ООО "ЭОС". На основании вышеуказанного ООО «ЭОС» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 6).

Ответчик – ФИО1, будучи извещенным о дне судебного разбирательства по месту отбывания наказания, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 134), в судебное заседание представил письменные возражения относительно предъявленных требований (л.д. 98-99), согласно которым исковые требования не признал, пояснил, что при заключении кредитного договора им заключался договор страхования жизни и здоровья. Кроме того не согласился с суммой задолженности.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Страховая компания Росгосстрах Жизнь» (ООО СК «ЭРГО Жизнь»), будучи извещенным о дне судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком нарушены сроки погашения ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении ФИО2 №RURRC10002, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен ФИО2 в сумме 962000 рублей сроком на 84 месяца (до 26.05.2021г) под 13,90 % годовых (л.д. 21-25). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей двадцатого числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа установлен в размере 17 975 руб. (л.д. 26-27).

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по ФИО2, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование ФИО2, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных условиями предоставления ФИО2, графиком погашения ФИО2, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Во исполнение соглашения о кредитовании ФИО2 осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 962 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 45-48). Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по ФИО2 не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит ФИО2 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 49-58), что подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав требования № (л.д. 59-61).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО2, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако в п. 9 кредитного договора, с которым ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью, ответчик предоставил ФИО2 права по договору и любую связанную с ним информацию передавать без его согласия третьим лицам, даже не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке и погашении задолженности по кредитному договору в сумме 997780,70 рублей (л.д. 38, 40).

С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование ФИО2, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных, в том числе, и условий предоставления ФИО2, графиком погашения ФИО2, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах, данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком оспорено не было.

На момент обращения с настоящим иском задолженность ответчика по договору составила 997780,70 рублей, из которых: 760481,06 руб. – задолженность по основному долгу, 237299,64 руб. – проценты.

Расчет суммы основного долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств в счет погашения ФИО2, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным, ответчиком в судебном заседании не опровергнут (л.д. 42).

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору, либо иного его размера, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в своих возражениях ссылается на заключенный между ним и ООО Страховая компания «ЭРГО Жизнь» договор страхования, согласно которому он был застрахован на случай временной утраты трудоспособности, при этом в 2016 году он перенес микроинсульт.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 127-130) ООО «ЭРГО Жизнь» в настоящее время переименовано в ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь».

По запросу суда в материалы дела представлен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК ЭРГО Жизнь» и ФИО1 (л.д. 125 оборот), а также правила добровольного страхования заемщиков ФИО2 от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы (л.д. 116-122).

Пунктом 7.3. Правил предусмотрено, что при наступлении страхового события страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 45 суток с момента его наступления, уведомить страховщика в письменной форме. Таким образом, процедура обращения за страховой выплатой в результате наступления страхового случая носит заявительный характер.

Из ответа ООО СК «Росгосстрах Жизнь» следует, что с заявлениями о выплате страхового возмещения ФИО1 в страховую компанию не обращался (л.д. 115). Ответчиком в материалы дела доказательств обращения с заявлением о наступлении страхового случая не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению ФИО2, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 13177,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1, третье лицо: ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь», о взыскании задолженности по кредитному договору №RURRC10002 от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №RURRC10002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 997780,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13177,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.