Решение от 10.10.2019 по делу № 2-789/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-789/2019

    (УИД 24RS0027-01-2019-000582-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года                                                    город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                       Гарбуза Г.С.,

при участии в качестве секретаря помощника судьи Гусевой И.И.,

с участием истца Карнауховой Н.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Карнауховой К.А.,

ответчиков Авериной Е.В., Карнаухова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2019 по исковому заявлению Карнауховой Натальи Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Карнауховой Ксении Александровны, к Авериной Елене Владимировне, Карнаухову Владимиру Михайловичу о признании права на долю в совместной собственности супругов, разделе наследственного имущества в виде денежного вклада,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карнаухова Н.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней Карнауховой К.А., обратилась в суд с иском к ответчикам и просит: признать за истцом право на ? долю денежного вклада, открытого в <данные изъяты>» на имя её супруга – Карнаухова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56342 рубля 36 копеек; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 28171 рубль 18 копеек, а также 28171 рубль 18 копеек в пользу несовершеннолетней Карнауховой К.А. как причитающиеся им как наследникам первой очереди; взыскать с ответчиков расходы за составление искового заявления 5500 рублей.

В обоснование своих исковых требований Карнаухова Н.А. указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Карнауховым А.В. по день его смерти – ДД.ММ.ГГГГ. В браке у них родилась совместная дочь Карнаухова Ксения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ДД.ММ.ГГГГ Карнауховым А.В. в <данные изъяты>» был открыт денежный вклад №, и на нём находились денежные средства в размере 24198 рублей 65 копеек. После смерти супруга ответчики сняли с данного счёта 24100 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счёт Карнаухова А.В. была зачислена заработная плата в размере 88486 рублей 08 копеек, которую ответчики сняли ДД.ММ.ГГГГ следующими суммами: 60 рублей, 30000 рублей, 30000 рублей и 28500 рублей; остаток денежных средств составляет 21 рубль 53 копейки. После смерти супруга она и дочь вступили в права наследования, и ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Поскольку денежные средства поступили на счёт Карнаухова А.В. как зарплата, то они являются совместной собственностью супругов, поэтому ? доля принадлежит истцу Карнауховой Н.А. Таким образом, учитывая, что на день смерти супруга на счёте находилось 24198 рублей 65 копеек, а после смерти была зачислена зарплата в размере 88468 рублей 08 копеек, всего: 112684 рубля 73 копейки, следовательно, ? доля Карнауховой Н.А. составляет: 112684 рубля 73 копейки / 2 = 56342 рубля 36 копеек. Поэтому просит о взыскании с ответчиков в свою пользу и в пользу несовершеннолетней дочери Карнауховой К.А. по 28171 рублю 18 копеек (56342 рубля 36 копеек / 2). Кроме этого просит о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5500 рублей.

В судебном заседании истец Карнаухова Н.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Карнауховой К.А., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в браке с Карнауховым А.В. В браке у них родилась дочь Ксения, которая в настоящий момент проживает с нею. Когда выяснился факт того, что супруг якобы подал мировому судье заявление о расторжении с ней брака, Карнаухов А.В. был удивлён и написал заявление о прекращении производства по делу. Карнаухов А.В. работал в Кежемском отделении Гостехнадзора по Красноярскому краю. При жизни он открывал счёт в ПАО «Сбербанк России», на котором на день смерти находилось 24198 рублей 65 копеек. Кроме того, после смерти на счёт была перечислена зарплата в размере 88468 рублей 08 копеек. После того, как Карнаухов А.В. ушёл жить к своему отцу Карнаухову В.М., ответчики не пускали её (Карнаухову Н.А.) в квартиру, не давали с ним общаться. При этом Карнаухов В.М. и Аверина Е.В. воспользовались денежными средствами, которые были на счёте умершего супруга. Ввиду того, что она и дочь вступили в права наследования, полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию 56342 рубля 36 копеек, по 28171 рублю 18 копеек в её пользу и в пользу дочери, а также судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Аверина Е.В. исковые требования не признала, просила отложить судебное заседание в связи с невозможностью участия её представителя, который вылетел в отпуск вместе с необходимыми по делу документами, которые ему по запросу представила главный бухгалтер Гостехнадзора Красноярского края. Суду пояснила, что её родной брат Карнаухов А.В. страдал онкологическим заболеванием и после операции в 2016 году ушёл от супруги, с которой у того испортились отношения, и стал проживать с отцом – Карнауховым В.М. в квартире последнего по адресу: <адрес>. Брат и отец вели совместное хозяйство, а она (Аверина Е.В.) ухаживала за братом, приобретала лекарства, готовила покушать, а Карнаухова Н.А. злоупотребляла спиртным, у неё были конфликтные отношения с супругом. Карнаухов А.В. передал ей (Авериной Е.В.) свою банковскую карту <данные изъяты> на которую ему начислялась зарплата, просил, чтобы она приобретала на имевшиеся на карте деньги лекарства и продукты питания. После смерти Карнаухова А.В. они с отцом действительно сняли с этой карты 24100 рублей, а затем зачисленную зарплату около 88400 рублей, которые потратили на организацию похорон, ритуальные услуги, приобретение одежды и обуви для захоронения Карнаухова А.В., на поминальные обеды, включая на 9 дней и 40 дней, а затем на установку оградки и памятника. При этом когда она (Аверина Е.В.) связалась с бухгалтерией Гостехнадзора, в котором работал брат, ей пояснили, что денежные средства необходимо возвратить, что она и сделала, а затем последнюю начисленную зарплату в сумме 88486 рублей 08 копеек бухгалтерия Гостехнадзора выдала Карнаухову В.М. как члену семьи, с которым проживал умерший работник.

Представитель ответчика Авериной Е.В. – Лунёв И.С. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. До начала заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вылетом за пределы <адрес>, о чём приложил проездные документы на авиатранспорт. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства и аналогичного вышеуказанного ходатайства ответчика Авериной Е.В., ввиду того, что процессуальная позиция представителя Лунёва И.С. изложена в возражениях на иск (л.д. 42-45), а также по тем причинам, что судом обеспечено участие в деле самого ответчика Авериной Е.В., которая может непосредственно дать объяснения по существу заявленных исковых требований, в полной мере владеет сложившейся между сторонами ситуацией, а действия представителя Лунёва И.С., который выехал за пределы <адрес>, не передав своему доверителю необходимые документы, расцениваются как поведение стороны в разрезе исполнения принципов диспозитивности и состязательности. Более того, с учётом сроков нахождения гражданского дела на рассмотрении в суде – с 30.05.2019 – суд в интересах соблюдения прав каждого участника на разумные сроки судебного разбирательства не находит целесообразным откладывать судебное заседание.

Соответчик Карнаухов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, приведённые Авериной Е.В., и дополнительно объяснил суду, что Карнаухов А.В. приходился ему сыном, который с 2016 года переехал жить к нему. После смерти Карнаухова А.В. он (Карнаухов В.М.) в наследство не вступал, поскольку наследства как такового не было.

Представитель третьего лица Орана опеки и попечительства в лице Администрации Кежемского района в судебном заседании не участвовал. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. Представили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором, основываясь на положениях ст. 1112, 1142, 1183 ГК РФ и ст. 60 СК РФ, полагали необходимым удовлетворить исковые требования с учётом соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетней Карнауховой К.А., которая как дочь своего отца имеет право собственности на имущество, полученное ею в порядке наследования.

    Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём имеется уведомление.

Третье лицо нотариус Далецкий В.В. в судебное заседание также не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём в деле имеется расписка.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца Карнаухову Н.А., ответчиков Аверину Е.В. и Карнаухова В.М., исследовав материалы гражданского дела и поступивший отзыв от представителя Администрации Кежемского района, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, исходя из ч. 1 ст. 1183 ГК РФ, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карнауховым А.В. и Дудочкиной (Карнауховой) Н.А. заключён брак, о чём имеется копия свидетельства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> территориальным отделом агентства ЗАГС администрации <адрес> (л.д. 6). В данном браке у Карнауховых родилась дочь Карнаухова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Представленной в дело справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что на имя Карнаухова А.В. открыт счёт № по вкладу «<данные изъяты>» (л.д. 11), а из распечатки из базы данных следует, что остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ на данном счёте составлял 24198 рублей 65 копеек (оборот л.д. 12).

Согласно копии повторного свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153) и копии актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, Карнаухов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 33).

Наследниками первой очереди после Карнаухова А.В. являются: дочь Карнаухова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7, 31), супруга Карнаухова Н.А. (л.д. 6), отец Карнаухов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 75, 152).

Из ответа на запрос нотариуса Далецкого В.В. следует, что в рамках наследственного дела № с заявлениями о принятии наследства Карнаухова А.В. обратились: супруга Карнаухова Н.А. и дочь Карнаухова К.А. в лице своего законного представителя (матери) (л.д. 29). Ответчик Карнаухов В.М. – отец наследодателя – также пояснил суду в судебном заседании, что с заявлением о принятии наследства не обращался.

Копией выданных нотариусом Далецким В.В. свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что наследниками имущества Карнаухова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включая права на денежные средства на счёте банковской карты №, со всеми причитающимися процентами и начислениями, являются в размере ? доли каждая: Карнаухова Н.А. и Карнаухова К.А. (л.д. 9, 10).

При таких обстоятельствах оснований для дополнительного признания судом за истцом права на ? долю денежного вклада № открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Карнаухова А.В., не требуется, и в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Одновременно с этим, с учётом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводам о том, что поскольку на счёте №, открытом на имя Карнаухова А.В., по состоянию на день смерти – ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в сумме 24198 рублей 65 копеек, которые входят в состав наследства, то право на распоряжение данными денежными средствами принадлежит Карнауховой Н.А. и Карнауховой К.А. в размере по ? доле каждой. Поскольку ответчики Аверина Е.В. и Карнаухов В.М. воспользовались денежными средствами, списав их с вышеназванного счёта в сумме 24100 рублей, о чём Аверина Е.В. подтвердила в судебном заседании, то взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Карнауховой Н.А. и Карнауховой К.А. подлежат денежные средства в сумме по 12050 рублей (24100 рублей / 2).

Доводы ответчика Авериной Е.В. о том, что при жизни её брат Карнаухов А.В. передал ей банковскую карту и просил пользоваться имеющимися на ней денежными средствами, и поэтому они с отцом после смерти брата сняли деньги в сумме 24100 рублей и потратили их на ритуальные услуг и организацию похорон, в подтверждение чему имеются чеки и квитанции на л.д. 59-66, отклоняются судом, поскольку исходя из абзаца 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, имевшиеся на ДД.ММ.ГГГГ на счёте Карнаухова А.В. № денежные средства в сумме 24198 рублей 65 копеек входили в состав наследства, и распоряжаться ими могли только наследники, принявшие наследство. При этом ответчик Карнаухов В.М. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, а соответчик Аверина Е.В. в том случае, если понесла расходы на погребение своего брата, вправе была обратиться к нотариусу с заявлением о возмещении расходов на погребение Карнаухова А.В. в порядке, предусмотренном ст. 1174 ГК РФ. Службой Гостехнадзора Красноярского края Авериной Е.В. выплачены 6841 рубль 57 копеек – расходы на погребение (л.д. 165).

Доводы представителя ответчика Лунёва И.С., изложенные в письменных возражениях на иск, в которых он ссылается на то, что понятие «семьи» действующим законодательством не закреплено, а подлежит определению из теории и норм семейного права, отклоняются судом ввиду того, что суд в той части, в которой удовлетворяет исковые требования, основывается на положениях ч. 1 ст. 1110, ст. 1112, ч. 1 ст. 1142 и ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.

Одновременно с этим, разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчиков перечисленной на счёт Карнаухова А.В. зарплаты в размере 88468 рублей 08 копеек, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

Так, копией справки о состоянии вклада Карнаухова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на данный счёт ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в сумме 88486 рублей 08 копеек (л.д. 11). Из объяснений сторон следует, что это – заработная плата, которая была зачислена бухгалтерией Гостехнадзора в Красноярском крае, где в трудовых отношениях состоял Карнаухов А.В.

Приобщённым в судебном заседании ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ руководителя службы Гостехнадзора Красноярского края ФИО11 подтверждается, что сестрой умершего – Авериной Е.В. в кассу Гостехнадзора Красноярского края по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 88486 рублей 08 копеек, которые ранее были ошибочно перечислены на счёт умершего Карнаухова А.В. В дальнейшем данные денежные средства были перечислены отцу умершего – Карнаухову В.М. согласно представленным документам.

Объяснениями ответчиков Авериной Е.В и Карнаухова В.М. подтверждается, что бухгалтерия Гостехнадзора Красноярского края перечислила Карнаухову В.М. деньги в сумме 88486 рублей 08 копеек, как совместно проживавшему с умершим члену семьи.

С такими доводами ответчиков суд соглашается, ввиду того, что часть 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника.

Из представленной управляющей компанией <данные изъяты>» нотариусу справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карнаухов А.В. проживал по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, совместно с Карнауховым В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19).

Таким образом, основываясь на положениях ч. 1 ст. 1183 ГК РФ, которая закрепляет, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, суд приходит к выводу, что бухгалтерией Гостехнадзора Красноярского края причитавшиеся в виде расчёта при увольнении денежные средства в размере 88486 рублей 08 копеек обоснованно были перечислены Карнаухову В.М., как проживавшему с умершим члену семьи.

При этом доводы иска Карнауховой Н.А. о том, что часть из этой суммы полагалась несовершеннолетней Карнауховой К.А. как нетрудоспособному иждивенцу отклоняются судом, по той причине, что в силу ч. 2 ст. 1183 ГК РФ требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. Таких действий Карнаухова Н.А. в интересах несовершеннолетнего ребёнка не предприняла. В указанной связи суд отказывает Карнауховой Н.А. во взыскании в её пользу и в пользу Карнауховой К.А. с ответчиков половины от потраченных ими 88486 рублей 08 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчиков в качестве возмещения затрат на оплату услуг по составлению иска заявлена сумма 5500 рублей. Имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Карнауховой Н.А. оплачено 5500 рублей за оформление искового заявления (л.д. 5).

Суд находит обоснованной необходимость Карнауховой Н.А. обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю Лунёву И.С. для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчиков. Вместе с тем, сопоставив объём и содержание искового заявления, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, суд считает необходимым частично удовлетворить данные требования и взыскать в пользу истца Карнауховой Н.А. в качестве возмещения судебных расходов 2500 рублей за составление иска. Заявленную сумму расходов в размере 5500 рублей суд находит чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая то, что истец Карнаухова Н.А. при подаче в суд иска уплатила государственную пошлину в размере 3460 рублей, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков Карнаухова В.М. и Авериной Е.В. в пользу Карнауховой Н.А. госпошлину в названном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12050 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3460 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 18010 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12050 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░