Решение по делу № 22К-795/2024 от 01.02.2024

Судья Ольховский С.С.      Дело № 22-795/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток          27 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

представителей потерпевшего ФИО7 - Макарова Д.А., адвоката Колесникова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Колесникова М.С., действующего в интересах потерпевшего ФИО7, на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.12.2023, которым

жалоба представителя потерпевшего ФИО7 адвоката Колесникова М.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Колесникова М.С. и представителя потерпевшего - Макарова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., также полагавшей необходимым постановление отменить и материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Представитель потерпевшего ФИО7 адвокат Колесников М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по г.Владивостоку, при производстве предварительного расследования по уголовному делу № и прокурора г.Владивостока при рассмотрении его жалобы.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.12.2023 жалоба адвоката Колесникова М.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников М.С. полагает, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесено с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона и нарушает право потерпевшего ФИО7 на судебную защиту.

Излагает доводы, аналогичные доводам его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о нарушениях, допущенных органом следствия по уголовному делу, и нарушениях, допущенных органами прокуратуры при рассмотрении его обращений, настаивает на том, что имеет место незаконное бездействие органов предварительного расследования, выразившееся в том числе в неуведомлениях потерпевшего о принятых процессуальных решениях по уголовному делу и нерассмотрении его ходатайств, непринятии мер к предъявлению обвинения ФИО6, наложению ареста на имущество последнего с целью обеспечения возмещения причиненного потерпевшему ущерба, непринятии мер к окончанию расследования, а также бездействие органов прокуратуры города Владивостока и Фрунзенского района г.Владивостока. Однако суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не истребовал материалы уголовного дела №, документы, подтверждающие принятое процессуальное решение по уголовному делу, к материалам жалобы не приобщил, должностных лиц следственного отдела в судебное заседание не вызвал и не допросил, сведения о лице, в производстве которого находится уголовное дело, не получены.

Полагает, что решение суда не может быть признано мотивированным и обоснованным, поскольку лишь содержит формальные ссылки на ответ прокуратуры от 30.10.2023 и протокол оперативного совещания УМВД России по г. Владивостоку от 30.11.2023 № 37, однако, анализ данных документов в рамках судебного контроля в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ не проведен, судом не проверена законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений следователя и прокурора, а также не приняты меры к проверке доводов потерпевшего и его представителя.

Вместе с тем, органами прокуратуры, помимо истребования формального протокола оперативного совещания, меры к устранению нарушений, на которые указывает потерпевший и его представитель, не приняты.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции существенно нарушены права потерпевшего и его представителя как участников процесса.

Так, потерпевшему и его представителю незаконно и немотивированно отказано в истребовании и исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела №, в вызове и допросе в судебном заседании руководителя следственного органа и следователя, в производстве которого находится уголовное дело, представителя прокуратуры г.Владивостока, а также в истребовании и исследовании ответов на ходатайства потерпевшего и его представителя от 17.01.2023 и от 29.06.2023, документов о причинах невозврата потерпевшему изъятого в ходе выемки оригинала договора займа денежных средств, тем самым суд лишил себя возможности вынести законное решение, сделать обоснованный и мотивированный вывод о законности или незаконности принятого процессуального решения в данной ситуации.

Отмечает, что суд даже не принял меры к истребованию итогового процессуального решения, принятого по делу, решение не изучил и в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ не проверил, несмотря на то, что срок предварительного следствия, подтвержденный документально, на дату судебного заседании уже истек.

Принимая во внимание, что предметом обжалования являлось незаконное бездействие, судом, вопреки требованиям ст. 16 УПК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, потерпевшему и его представителю как стороне уголовного процесса не созданы условия для реализации процессуальных прав на ознакомление с материалами дела, реализацию права на судебную защиту, не оказано содействие в сборе доказательств (обстоятельств, на которые он ссылается), которые сторона не может получить самостоятельно.

Немотивированные отказы в удовлетворении ходатайств в судебном заседании свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего, ограничении ему доступа к правосудию, тенденциозно обвинительном безынициативном подходе суда, демонстрирующего ничем не обоснованное пренебрежение к потерпевшему и его представителю.

Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.12.2023 отменить, принять новое решение, а именно жалобу представителя потерпевшего удовлетворить, признать незаконным бездействие сотрудников следственного отдела ОП № УМВД России по г. Владивостоку и прокуратуры г. Владивостока.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об отмене постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывал на незаконное бездействие органа предварительного расследования, выражающееся в непринятии в течение длительного периода (более 7 лет) необходимых мер, направленных на привлечение указанного потерпевшим лица к уголовной ответственности и на окончание предварительного расследования путем составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, в неуведомлении потерпевшего и его представителя о принятых по делу процессуальных решениях, в невозвращении потерпевшему изъятого у него 19.01.2023 оригинала договора займа, в нерассмотрении ходатайств потерпевшего о производстве следственных и процессуальных действий (в т.ч. о производстве почерковедческой экспертизы, о возврате документов, наложении ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ), а также на незаконное бездействие прокуратуры г.Владивостока, выразившееся в неуведомлении потерпевшего и представителя потерпевшего о результатах рассмотрения их жалобы, направленной из прокуратуры Приморского края 27.09.2023.

Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, суд сослался на то, что жалоба адвоката Колесникова М.С. по уголовному делу №, поступившая в прокуратуру Приморского края 07.08.2023 и перенаправленная в прокуратуру г.Владивостока, была рассмотрена, ответ от 31.10.2023 направлен адвокату, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31.10.2023, при этом в порядке осуществления прокурорского надзора по результатам рассмотрения жалобы внесено представление начальнику следственного органа об устранении нарушений уголовно- процессуального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия, представление прокурора должностными лицами СУ УМВД России по г.Владивостоку признано обоснованным, что подтверждено ответом от 30.11.2023, кроме того, в настоящее время производство по делу возобновлено, проводятся следственные действия, направленные на окончание расследования.

Вместе с тем, как следует из представления прокурора г.Владивостока от 30.10.2023 (л.д. 21-24), которое суд положил в основу своего решения, органу предварительного расследования было указано на нарушения требований уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу №, которые выразились в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства (который составил более 7,5 лет), неоднократных незаконных приостановлениях производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, и невыполнении необходимых процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и принятие законного и обоснованного решения.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вывод суда о необходимости оставления жалобы адвоката Колесникова М.С. без удовлетворения противоречит вышеуказанным разъяснениям, поскольку суд, фактически придя к выводу о том, что отсутствуют основания для повторной проверки судом доводов заявителя в связи с удовлетворением аналогичной жалобы прокурором, принял решение об оставлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, то есть по существу указал на ее необоснованность.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об очевидной формальности обжалуемого судебного решения и нарушениях права потерпевшего и его представителя на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту его прав, поскольку суд оставил без внимания и какой-либо оценки иные существенные доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, о нерассмотрении ходатайств потерпевшего (его представителя) и об отсутствии уведомлений о принятых процессуальных решениях.

При этом, отказывая представителю потерпевшего в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела № для проверки всех доводов жалобы (л.д. 61), суд мотивировал свое решение обстоятельствами, очевидным образом противоречащими смыслу статьи 125 УПК РФ, и до удаления в совещательную комнату фактически высказал свое мнение о предстоящем решении, так как без изучения материалов уголовного дела или их копий жалоба не могла быть рассмотрена по существу (на что указал и сам председательствующий (л.д.60) в судебном заседании).

Возобновление производства по делу и выполнение следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, на что суд сослался в постановлении в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего, никак не связано с оценкой указанных в ней доводов, кроме того, данное утверждение суда является голословным, поскольку какими-либо материалами не подтверждено, но при этом мнение представителя потерпевшего о необходимости исследования в судебном заседании материалов дела, подтверждающих факт возобновления производства по делу, оставлено судом без какой-либо оценки.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и препятствуют принятию нового решения по жалобе адвоката Колесникова М.С.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, а жалоба адвоката Колесникова М.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу иным суставом суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконном бездействии органов следствия при производстве расследования по уголовному делу № подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.12.2023 отменить.

Материалы по жалобе представителя потерпевшего адвоката Колесникова М.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Колесникова М.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                      Н.А. Рогозная