Решение по делу № 2-11301/2020 от 11.11.2020

                                                                                                            Дело № 2-11301/2020

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                        10 декабря 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Давыдовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтиной Евгении Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

             Бухтина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20.06.2018 г. она приобрела в офисе продаж ООО «Сеть Связной» сотовый телефон марки ___ за 64 083 руб. Также приобрела Комплексную защиту от поломки и ущерба стоимостью 10 599 руб. Комплексная защита включает в себя риски от: пожара, удара молнии, взрыва; воздействия жидкости; стихийных бедствий; разбойных нападений, грабежа, хулиганства, кражи; воздействия в результате ДТП, и продлевает основной гарантийный срок на 12 месяцев. Такая информация отражена в том числе и на официальном сайте ответчика. 13 мая 2020 г. истица обратилась к ответчику для сдачи телефона на ремонт. 04 июня 2020 г. истица получила акт проверки качества аппарата согласно которому установлено, что истек срок бесплатного гарантийного обслуживания, что является недействительным. 02 июля 2020 г. директор Якутского филиала направил служебную записку, согласно которой просит продлить гарантию телефона, так как на момент сдачи телефона в ремонт оставался только 1 месяц 1 неделя, для повторной сдачи телефона в ремонт, также указано, что телефон был принят в ремонт на 45 дней, и произошла задержка поступления в магазин по срокам 5 дней. Телефон истцу возвращен только 12 октября 2020 г. без проведения ремонта, более того телефон теперь не пригоден к использованию ввиду того, что пролежал длительный период времени в магазине, не был обновлен и теперь невозможно войти в систему Apple ID для дальнейшего использования. В магазине истцу пояснили, что телефон ремонту не подлежит. 12 октября 2020 г. истица обратилась к ответчику с претензией о нарушении срока проведения ремонта и требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Ответчиком отказано в заявлении истца. Просила суд взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 64 083 руб., убытки в виде защиты от поломки и ущерба в размере 10 599 руб., неустойку в размере 64 083 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50%.

Определением суда от 25 ноября 2020 г. привлечено по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора – филиал ООО «Сеть Связной» в г.Якутске.

В судебном заседании истица и ее представитель Дениско В.С., действующая на основании устного ходатайства, суду пояснили, что в настоящее время мобильный телефон находится у истицы, телефон ремонту не подлежит, невозможно войти в систему Apple ID для дальнейшего использования, нарушены права потребителя, просили удовлетворить. С письменным возражением ответчика не согласны, поскольку в данном случае отсутствует страховой случай, пожара, удара молнии, взрыва; воздействия жидкости; стихийных бедствий; разбойных нападений, грабежа, хулиганства, кражи; воздействия в результате ДТП не было, Комплексная защита продлевает основной гарантийный срок на 12 месяцев. Такая информация отражена также и на официальном сайте ответчика. Истица обратилась к ответчику в период бесплатного гарантийного обслуживания. С ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не согласны.

Представители ответчика ООО «Сеть Связной», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Согласно отзыву на исковое заявление с иском не согласны, истцу выдан страховой полис №№, между страхователем и страховщиком заключается договор страхования, в котором определяется в обязательном порядке страховой риск, страховой случай, размер и форма страхового возмещения, застрахованное лицо, страховая премия. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию в случае нарушения срока удовлетворения требования. Поскольку истица обратилась за проведением гарантийного ремонта за пределами срока гарантии производителя, требуемая неустойка не может быть взыскана в силу того, что ответчик не нарушал заявленное требование. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить моральный вред.

В судебное заседание представители третьего лица филиал ООО «Сеть Связной» в г.Якутске не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с требованиями статей 113, 118 ГПК РФ судом приняты меры для извещения ответчика, третьего лица. В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика, третье лицо извещенными о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах и учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 20 июня 2018 года между ООО «Сеть Связной» и Бухтиной Е.А. был заключен договор купли-продажи смартфона марки ___ Grey, цена товара – 64 083 руб.

Также был оформлен договор комплексной защиты ВТБ, за который истцом было уплачено 10 599 руб.

Истица утверждает, что в период гарантийного срока на сотовый телефон истцом обнаружен существенный недостаток в виде: «нагрев аккумуляторной батареи при ремонте, зависает в стандартных играх, зависает при исходящих звонках, зависает при ответ на звонок, хрипит динамик (разговорный динамик), нет подсветки дисплея, телефон нагревается во время разговора, экран становится тусклым». 04 июня 2020 г. истица получила акт проверки качества аппарата согласно которому установлено, что истек срок бесплатного гарантийного обслуживания. 02 июля 2020 г. директор Якутского филиала направил служебную записку, согласно которой просит продлить гарантию телефона, так как на момент сдачи телефона в ремонт оставался только 1 месяц 1 неделя, для повторной сдачи телефона в ремонт, также указано, что телефон был принят в ремонт на 45 дней и произошла задержка поступления в магазин по срокам 5 дней. Телефон истцу возвращен только 12 октября 2020 г. без проведения ремонта. 12 октября 2020 г. истица обратилась к ответчику с претензией о нарушении срока проведения ремонта и требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Ответчиком отказано в заявлении истца.

Эти обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском.

Согласно объяснениям стороны истца, не опровергнутым ответчиком, в настоящее время телефон не пригоден к использованию ввиду того, что пролежал длительный период времени в магазине, не был обновлен и теперь невозможно войти в систему Apple ID для дальнейшего использования. В магазине истцу пояснили, что телефон ремонту не подлежит. В данном случае отсутствует страховой случай, пожара, удара молнии, взрыва; воздействия жидкости; стихийных бедствий; разбойных нападений, грабежа, хулиганства, кражи; воздействия в результате ДТП не было.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 определен перечень технически сложных товаров.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положений указанных правовых норм, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, в частности, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в процессе эксплуатации истцом телефона были выявлены недостатки: «нагрев аккумуляторной батареи при ремонте, зависает в стандартных играх, зависает при исходящих звонках, зависает при ответе на звонок, хрипит динамик (разговорный динамик), нет подсветки дисплея, телефон нагревается во время разговора, экран становится тусклым».

ООО «Связной» без проведения экспертизы, обнаружив неисправность в телефоне, просило продлить гарантийный срок, указав, что телефон был продан и принят с Комплексной защитой (л.д.10), и не устанавливая причину возникновения указанного дефекта (причину недостатка товара), отказал в удовлетворении требований истца о возвращении стоимости товара.

Вместе с тем, потребителю с выдачей товара продавцом предоставлена информация о том, что при оформлении договора комплексной защиты ВТБ, продлевается основной гарантийный срок на 12 месяцев.

Согласно пункту 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, установленные ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки являются сроками обнаружения недостатков, а не специальными сроками исковой давности и не сроками предъявления требований.

В силу пунктов 1, 2, 5, 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

13 мая 2020 года (в период гарантийного срока и двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") Бухтина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением, в которой указала на наличие в телефоне недостатка, просила провести проверку качества товара, в последующем просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. Принимая во внимание дату продажи товара потребителю (20.06.2018 года), двухлетний срок для предъявления требований к продавцу, предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не истек.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки телефона, являются существенными, в связи с тем, что не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Из служебной записки директора магазина филиала ООО «Связной» Михайлова С.И. от 02.07.2020 г. следует, что телефон марки Apple iPhone Х 64GB Grey принят 13.05.2020 г. на 45 дней, задержано поступление в магазин по срокам на 5 дней.

Вывод суда о существенности недостатка ответчиком не оспорен.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что выявленный дефект в товаре возник в результате действий истца, результатов проведенной диагностики спорного товара сервисным центром не имеется. В случае выявления недостатка товара в период гарантийного срока проверка качества товара должна быть осуществлена продавцом. Бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 64083 рублей с обязанием истца передать товар ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, и в силу положений п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель вправе требовать полного возмещения убытков при обнаружении в товаре недостатков.

Из кассового чека также видно, что Бухтиной Е.А. одновременно с покупкой телефона была оплачена страховка - Комплексная защита, в размере 10599 руб. Предметом страхования являлся приобретенный телефон. В материалах дела имеется Страховой полис №№ подтверждающий заключение договора страхования с Бухтиной Е.А. ООО «Связной» не установил причину возникновения дефекта телефона. В связи с чем, уплаченная страховая премия в сумме 10 599 руб. расцениваются судом как убытки, причиненные потребителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела истица не отказывалась сдавать телефон для проверки его качества.

Вышеуказанные действия Бухтиной Е.А. не могут расцениваться, как злоупотребление ею правом с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив названные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик, приняв на себя гарантийные обязательства по устранению недостатка товара, допустил нарушение установленных договором сроков выполнения ремонта, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 27.06.2020 года по 30.10.2020 г.. Проверив представленный истцом, расчет подлежащей взысканию неустойки суд, признает его правильным, арифметически верным, кроме того, ответчиком не оспорен. Сторона ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, указывая на то, что неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что общая сумма неустойки составила бы 100% от цены товара (в случае ее ограничения, применительно к правилу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей"), при том, что просрочка ответчика на момент рассмотрения дела судом составляла менее года.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются, исходя из установленных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов суд уменьшает размер неустойки до 12 000 руб.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, то применив нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Согласно материалам дела, истица обращалась в адрес ответчика с претензией о выплате в добровольном порядке денежных средств. Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Сумма штрафа является несоразмерным нарушенным обязательствам, его уменьшение является в данном случае допустимым. Следует учитывать, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения истца, равно как и быть более выгодными для должника, чем условия надлежащего выполнения иных обязательств.

Суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 10 000 рублей, принимая во внимание ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, поскольку штраф, определённый в соответствии с законом в размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 440,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Бухтиной Евгении Алексеевны уплаченные денежные средства в размере 64 083 руб., убытки в размере 10 599 руб., неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

          Обязать истца Бухтину Евгению Алексеевну вернуть в филиал ООО «Связной» телефон марки ___.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2440 руб. 46 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                                         В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 11 декабря 2020 года.