Решение по делу № 33-8487/2024 от 30.05.2024

с.Моисеев С.Ю. №33-6453/2024

№2-626/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. НижнийНовгород 04 июня 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Е.Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Чапаевское» на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов

по иску ООО «Чапаевское» к Ж.В.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Чапаевское» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2022 года заявление ООО «Чапаевское» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Ж.В.А. в пользу ООО «Чапаевское» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

В частной жалобе ООО «Чапаевское» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года определение Володарского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2022 года отменено, заявление ООО «Чапаевское» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Ж.А.В. и Ж.С.В. солидарно в пользу ООО «Чапаевское» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Нижегородского областного суда от 21 мая 2024 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года отменено по новым обстоятельствам.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы ООО «Чапаевское» по оплате услуг представителя связаны с рассмотрением предъявленных истцом требований, которые были судом удовлетворены.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов в сумме 40000 руб. является завышенным, и определил к возмещению понесенных истцом расходов в размере 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит их ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Определяя размер подлежащих взысканию с Ж.В.А. расходов в сумме 2 500 руб., суд первой инстанции указал на количество судебных заседаний по делу и объем оказанной представителем помощи.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, какого-либо суждения относительно конкретных обстоятельств дела, а также относительно взыскания расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям, судом первой инстанции не дано.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Чапаевское» обратилось в суд с иском о взыскании с Ж.В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59 592,32 руб., пени и расходов по оплате госпошлины.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2021 года иск ООО «Чапаевское» удовлетворен частично,

С Ж.В.А. в пользу ООО «Чапаевское» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2020 года по 01 октября 2021 года в размере 51 978 руб. 37 коп., пени в размере 1 764 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины 1 724 руб. 40 коп.

Постановлено, что решение суда в части взыскания с Ж.В.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 32 228 руб. 31 коп. считать исполненным.

Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с ООО «Чапаевское» в размере 318 руб. 90 коп., с Ж.В.А. - 57 руб. 50 коп.

16 февраля 2022 года Ж.В.А. умер.

Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Ж.В.А. являются его дети – Ж.А.В. и Ж.С.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли – Ж.А.В. и в 2/3 доли – Ж.С.В.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2022 года произведена замена Ж.В.А. в порядке процессуального правопреемства на Ж. А.В. и Ж.С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 февраля 2024 года с учетом определения судебной коллегии от 13 февраля 2024 года об исправлении арифметической ошибки, решение Володарского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2021 года изменено в части размера взысканной задолженности, судебных расходов.

С Ж.В.А. в пользу ООО «Чапаевское» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 35558 руб. 60 коп., пени в размере 1 764 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины 1 149 руб. 59 коп.

С ООО «Чапаевское» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 780 руб. 80 коп., с Ж. В.А. – 170 руб. 41 коп.

При рассмотрении гражданского дела судебной коллегией установлено, что задолженность Ж.В.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из принадлежащих ему 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, составляет 35558 руб. 60 коп.

Таким образом, размер удовлетворенных требований ООО «Чапаевское» составил 35558,60 руб., из предъявленных в размере 59592,32 руб., что составляет 59,67 %.

ООО «Чапаевское» заключило с адвокатом Г.О.Р. договор об оказании юридической помощи от 19.01.2018.

С целью защиты прав и представления интересов в суде, ООО «Чапаевское» произвело оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (5000 (составление и направление искового заявления) + 6000 (представление интересов в судебном заседании 19.05.2021) + 8000 (представление интересов в мировом суде по двум гражданским делам: 4000 +4000) + 10000 (представление интересов в судебном заседании 12.10.2021) + 10000 (представление интересов в судебном заседании 12.11.2021) + 5000 (составление заявления о взыскании судебных расходов).

При этом, исковое заявление было предъявлено представителем истца в суд с нарушением требований подсудности, судебное заседание 19.05.2021 мировым судьей не проводилось, поскольку в указанную дату было вынесено определение о принятии иска и определение о назначении предварительного судебного заседания на 07.06.2021.

Предварительное судебное заседание от 07.06.2021 продолжалось, согласно сведениям протокола, не более 20 минут и было отложено в связи с истребованием сведений о регистрации ответчика.

Предварительное судебное заседание от 12.10.2021, согласно сведениям протокола, продолжалось не более 15 минут, и было отложено в связи с принятием уточненного иска и предоставления времени для представления дополнительных доказательств.

Предварительное судебное заседание от 12.11.2021, согласно сведениям протокола, продолжалось не более 25 минут, по итогам которого дело было назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 01 декабря 2021 года.

Кроме того от представителя истца – Г.В.О. подавались письменные пояснения, дополнительные уточнения, а также заявление о взыскании судебных расходов. Указанные документы подписаны представителем истца.

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением ПАНО от 10 января 2018 года, рекомендованная стоимость оказания услуги по подготовке искового заявления 5 000 рублей, занятости адвоката в гражданском судопроизводстве 7 500 рублей за один судодень.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель заявителя, продолжительность занятости представителя истца в суде, объем заявленных исковых требований, конкретный объем оказанных представителем услуг и исходя из средних цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, с целью сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции находит, что разумным в данном случае являются расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Чапаевское» были удовлетворены частично в размере 59,67 % от первоначально заявленных требований, учитывая принцип пропорциональности размера судебных издержек размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Чапаевское» и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14 920 руб. (25000 х 59,67%).

В силу пункта 1 стати 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно и каждый - в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание стоимость перешедшего к наследникам Ж.В.А. имущества, превышающего 1 000 000 руб., размер доли каждого из наследников в наследственном имуществе (1/3 и 2/3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Ж.А.В. и Ж.С.А. определенной к возмещению истцу расходов на услуги представителя в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Чапаевское» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ж.А.В. и Ж.С.. в пользу ООО «Чапаевское» расходы по оплате услуг представителя в размере 14 920 руб.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов ООО «Чапаевское» отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2024 года

Судья областного суда Фролов А.Л.