Решение по делу № 33-24264/2023 от 30.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2022-000818-84

Рег. №: 33-24264/2023    Судья: Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2023 г. апелляционную жалобу представителя истца ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу №... по иску ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» к К. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Ш., ответчика К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» обратилcя в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг №... от 25 ноября 2020 г. в размере 90 000 руб., неустойки 50 400 руб., неустойки 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25 ноября 2020 г. между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, содержание которых составляло ведение дела в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору с Ч.С. 19 августа 2021г. производство по делу №..., находящемуся в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга, было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного судом. Договором была установлена стоимость оказания юридических услуг 90 000 руб., оплаченная ответчиком. При этом ответчиком не был оплачен премиальный платеж за достижение положительного результата, к которому относится заключение сторонами мирового соглашения, в размере 90 000 руб., не позднее 5 календарных дней после вынесения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г. ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 54-59).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 63-65).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 г. между ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» и К. заключен договор №... об оказании юридических услуг (л.д. 13-14).

Как следует из пункта 1.2. договора – содержание услуг предусматривает ведение дела (представление интересов заказчика) в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору с Ч.С. об определении места жительства ребенка и об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней Ч.В., 24.03.2012 года рождения, включая взыскание судебных расходов.

Положительный результат - полное или частичное удовлетворение исковых требований, а именно вынесение резолютивной части судебного решения.

Цена договора: 180 000 руб.: 10 000 руб. оплата не позднее 26 ноября 2020 г., 20 000 руб. оплата не позднее 10 декабря 2020 г., 30 000 руб. оплата не позднее 11 января 2020 г., 30 000 руб. оплата не позднее 11 февраля 2020 г.

Премиальный платеж - 90 000 руб., оплата не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата.

Особенности: при заключении в ходе судебного процесса мирового соглашения, стороны считают такое мировое соглашение судебным решением с полным или частичным удовлетворением исковых требований, признают такое мировое соглашение положительным результатом суда по настоящему делу.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки сторонами обязательных платежей по договору устанавливается уплата санкции в размере 0,5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

По условиям пункта 4.3. договора в случае просрочки оплаты платежа по договору более чем на 30 дней, помимо перечисленных в настоящем договоре санкций, применяется штрафная неустойка в размере 100 000 руб.

Основной платеж в размере 90 000 руб. был произведен ответчицей, что сторонами не оспаривалось.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 г. по делу №... прекращено производство по делу по иску К. к Ч.С. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 32-34).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 421, 432, 779, 781, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие договора о выплате дополнительного вознаграждения истцу непосредственно не связано с конкретными действиями поверенного по оказанию юридических услуг, а поставлено исключительно в зависимость от положительного решения суда - размера взыскиваемых денежных сумм, пришел к выводу о наличии в спорном пункте договора условия о выплате «гонорара успеха» и об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца премиального платежа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг ответчик обязан выплатить в пользу истца премиальный платеж, предусмотренный по результату рассмотрения гражданского дела №.... Данные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 123 Гражданского кодекса), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса).

Включение же в текст договора об оказании юридических услуг условия о выплате премиального платежа в зависимости от самого факта принятия положительного результата рассмотрения дела расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Устанавливая значение условий договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что премиальный платеж, предусмотренный договором об оказании юридических услуг, поставлен в зависимость от принятия положительного результата рассмотрения дела, что позволяет квалифицировать его как «гонорар успеха», в том смысле, который придается данному понятию вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

Выплата вознаграждения принятием конкретного судебного решения противоречит основным началам гражданского законодательства и, как следствие, не может быть объектом судебной защиты.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на отмену судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023 г.