Решение по делу № 33-2887/2019 от 30.09.2019

Председательствующий: Филипченко Е.Е.

УИД №19RS0009-01-2019-000039-48

Дело № 33 - 2887 / 2019 год

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                                                                           г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» и Такчинакову Михаилу Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Такчинакова Михаила Георгиевича на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 15 июля 2019 года, которым иск к этому ответчику удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – Банк) вышеназванный иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.08.2017 , заключённому на срок до 23.08.2021 г. с О. (далее - заёмщика кредита), предъявило к её наследственному имуществу, указывая, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на 23.01.2019 г. эта задолженность составляет 229.371 рубль 37 копеек.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследник заёмщика кредита Такчинаков М.Г. (далее - наследник) и общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» (далее – страховщик, страховая компания).

При разбирательстве дела ответчик Такчинаков М.Г., участвовавший в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признал, пояснив, что смерть его матери является страховым случаем и поэтому ответственность перед Банком должна нести страховая компания, застраховавшая жизнь и здоровье его матери.

Решением суда иск Банка к Такчинакову М.Г. удовлетворён, и в иске к страховой компании отказано (л.д.232-236 т.2).

Ответчик Такчинаков М.Г. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что банк не известил его своевременно о своих претензиях и притязаниях, и поскольку он находится в сложных жизненных условиях, то банк до уведомления его обязан был приостановить начисление процентов, но суд не учёл данное обстоятельство и возложил на него их оплату за время, которое затрачено на установление и извещение его как наследника, поэтому задолженность по процентам в размере 22.841 рубль 77 копеек присуждена банку необоснованно. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что из договора страхования жизни и здоровья заёмщика следует, что страховщик вправе по своему усмотрению принять решение о достаточности фактически представленных документов и запросить недостающие документы, сведения, информацию или сократить перечень документов. В последнем случае страховщик самостоятельно осуществляет экспертизу, устанавливает факты и выясняет причины и обстоятельства произошедшего события согласно правилам страхования. Страховщик оставляет за собой право при необходимости и в соответствии с правилами страхования направить запросы о недостающих документах и т.п. Поскольку он не имеет возможности представить информацию, то работу по сбору документов, оформлении сделки как с единственным наследником застрахованного обязана была возложить на себя страховая компания и удовлетворить все претензии банка. Но суд не учёл содержание договора страхования, чем исказил суть дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда (л.д.9-10 т.3).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.22-23 т.3).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Такчинаков М.Г., участвующий путём использования систем видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения ответчика Такчинакова М.Г., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 этого Кодекса наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2017 г. между Банком и О. был заключён кредитный договор на срок до 23.08.2021 г. (л.д.8-13 т.1).

В этот же день 23.08.2017 г. О. заключила с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредита (л.д.240-241 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик кредита О. умерла (л.д.32 т.1).

Открывшееся с её смертью наследство принял её сын Такчинаков М.Г. (ответчик) путём подачи 06.12.2018 г. нотариусу заявления о принятии наследства (л.д.34-42 т.1).

Разрешив заявленный Банком спор о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору и признав исковые требования правомерными, суд удовлетворил их.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчика, доводы которой сводятся, в том числе к тому, что смерть заёмщика кредита является страховым случаем, и поэтому требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору должна была удовлетворить страховая компания.

Нормой пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из приведённого выше заключённого заёмщиком кредита О. со страховой компанией договора страхования от 23.08.2017 г. следует, что он заключён по рискам: 1) «смерть застрахованного лица по любой причине»; 2) установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор. Согласно пункту 2 этой статьи договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно договору страхования от 23.08.2017 г. выгодоприобретателем в случае смерти страхователя являются его наследники.

Как приведено выше, наследство принял Такчинаков М.Г. (ответчик).

Таким образом, после смерти страхователя О. (заёмщика кредита) к её наследнику Такчинакову М.Г. перешло право требовать исполнения указанного договора страхования, поскольку выгоприобретателем в договоре страхования назван он, а не Банк;

следовательно, вопреки апелляционной жалобе ответчика Такчинакова М.Г. страховая компания не вправе осуществлять выплату страхового возмещения Банку для погашения задолженности по кредитному договору, поскольку Банк не является выгодоприобретателем по данному договору страхования. Заменить же выгодоприобретателя могла только страхователь О. (статья 956 ГК РФ).

Доводы же апелляционной жалобы о том, что смерть заёмщика кредита О. является страховым случаем, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку по данному делу спор между наследником Такчинаковым М.Г. и страховой компанией о выплате страхового возмещения не заявлялся и судом не разрешался.

Не могут быть признаны обоснованным доводы апелляционной жалобы и относительно задолженности по процентам.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 61 постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства (после смерти заёмщика).

Суд мог отказать кредитору (в данному случае Банку) во взыскании процентов за пользование кредитом за весь период со дня открытия наследства только в случае установления факта, что Банк, зная о смерти наследодателя, намеренно без уважительных причин длительно не предъявлял требований об исполнении обязательств по кредитному договору к наследникам, которым не было известно о его заключении, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9).

Между тем факт злоупотребления Банком правом не подтверждается материалами дела, из которых видно, что о смерти заёмщика кредита, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Банку не было известно, поскольку он 20.08.2018 г., не зная о смерти заёмщика кредита, направлял ей требование о досрочном возврате кредита (л.д.14 т.1) и, кроме того, и после подачи 06.02.2019 г. иска по данному делу к наследственному имуществу Банк не знал о наследнике Такчинакове М.Г., который был привлечён к участию в деле судом в качестве ответчика в период разбирательства данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 15 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Такчинакова Михаила Георгиевича без удовлетворения.

Председательствующий                                         С.Н. Душков

Судьи                                                                 В.А. Музалевский

                                                                                                             А.П. Немежиков

33-2887/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
АКБ "РОСБАНК"
Ответчики
ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни"
Такчинаков Михаил Георгиевич
Суд
Верховный Суд Республики Хакасия
Судья
Немежиков Александр Петрович
Дело на сайте суда
vs.hak.sudrf.ru
23.10.2019Судебное заседание
23.10.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2019Передано в экспедицию
23.10.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее