Решение по делу № 33-10712/2022 от 25.05.2022

    Судья: Е.Р. Ханова                                                                                    дело № 2-292/2022

                                                                                                                   № 33-10712/2022

    Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                          22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                   Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                   Абдуллиной С.С.,

                                                                                             Салимова И.М.,

при секретаре                                                                     Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «Совкомбанк», представителя Мустазяповой Р.В. – Цыганковой А.А. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г.,

по заявлению ПАО «Совкомбанк» об отмене решения финансового уполномоченного от 9 сентября 2021 года, исковому заявлению Мустазяповой Рамили Вахитовны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 9 сентября 2021 года, мотивируя тем, что 9 июня 2020 года между Мустазяповой Р.В. и банком заключен договор потребительского кредита №2982143835 по продукту «Денежный кредит под залог Авто» на сумму 534285 рублей 19 копеек на срок 60 месяцев, то есть до 9 июня 2025 года.

Одновременно с заключением договора Мустазяпова Р.В. на основании личного волеизъявления включена в Программу добровольного страхования жизни и здоровья по договору добровольного коллективного страхования №1000711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенного между АО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». Плата за включение в программу составила 72449 рублей 7 копеек.

Также Мустазяповой Р.В. предоставлена добровольная услуга «Гарантия минимальной ставки» по снижению процентной ставки по кредиту. Комиссия за подключение услуги составила 20837 рублей 12 копеек.

Заявление о возврате суммы страховой премии в течение 30 календарных дней с даты предоставления услуги от Мустазяповой Р.В. в банк не поступало.

Мустазяпова Р.В. досрочно погасила задолженность по кредитному договору 25 апреля 2021 года.

16 июня 2021 года на электронную почту банка поступило заявление от представителя Мустазяповой Р.В. об исключении заемщика из Программы добровольного страхования и возврате уплаченной платы за программу в полном объеме.

17 июня 2021 года банк осуществил возврат части платы за программу, денежные средства в сумме 51921 рублей 83 копеек зачислены на счет Мустазяповой Р.В.

16 июня 2021 года и 8 июля 2021 года на электронную почту банка от представителя Мустазяповой Р.В. поступили заявления с требованием возврата уплаченной комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» и за обслуживание банковской карты. В связи с тем, что заявление поступило по истечении установленного тридцатидневного и четырнадцатидневного срока, банком принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мустазяповой Р.В. взысканы денежные средства в размере 7830 рублей 80 копеек за часть платы за включение в программу страхования АО «МетЛайф» и 20837 рублей 12 копеек за комиссию за услугу «Гарантия минимальной ставки».

Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства, неверно установлены факты, имеющие значение для дела, применены нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем просит признать незаконным решение финансового уполномоченного от 9 сентября 2021 года в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мустазяповой Р.Ф. денежных средств в размере 28667 рублей 92 копеек и в данной части отменить его, распределить государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в размере 6000 рублей.

Мустазяпова Р.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что между Мустазяповой Р.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №2982143835 от 9 июня 2020 года на сумму 534285 рублей 19 копеек на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 16,9% годовых. При заключении кредитного договора истцу были навязаны подключение к Программе страховой защиты, услуга «Гарантия минимальной ставки» и карта. Стоимость услуг истцу не сообщили, в подписанных документах она также не указана. О стоимости данных услуг истцу стало известно лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету. Плата за участие в программе страховой защиты составила 72449 рублей 7 копеек. Также была удержана комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 20837 рублей 12 копеек и комиссия за карту в размере 19999 рублей. Общая сумма списаний составила 113285 рублей 19 копеек.

17 июня 2021 года ответчик осуществил возврат части платы за включение в Программу страховой защиты в размере 51921 рублей 83 копеек, оставшаяся часть стоимости услуг в размере 61363 рубля 36 копеек не возвращена.

Мустазяпова Р.В. обратилась к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил ее требования. В остальной части отказал, с чем истец не согласна.

Просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мустазяповой Р.В. оставшуюся часть платы за включение в программу страховой защиты в размере 20527 рублей 24 копейки, сумму комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 20837 рублей 12 копеек, сумму комиссии за карту в размере 19999 рублей, неустойку за период с 1 июля 2021 года по 9 сентября 2021 года в размере 61363 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, оплату нотариальных услуг в размере 2420 рублей.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 11 февраля 2022 года гражданские дела №2-301/2021 по иску Мустазяповой Рамили Вахитовны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, №2-292/2022 по заявлению ПАО «Совкомбанк» об отмене решения финансового уполномоченного от 9 сентября 2021 года объединены в одно производство.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 года постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об отмене решения финансового уполномоченного от 9 сентября 2021 года №У-21121200/5010-003.

Иск Мустазяповой Рамили Вахитовны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мустазяповой Рамили Вахитовны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении иска Мустазяповой Рамили Вахитовны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Совкомбанк» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что Банк не согласен с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении заявления банка об отмене решения Финансового Уполномоченного, взыскании морального вреда и штрафа.

Не согласившись с принятым решением, представитель Мустазяповой Р.В. – Цыганкова А.А. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что истец не согласна с решением суда в части отказа во взыскании сумм: оставшаяся часть платы за включение в программу страховой защиты, суммы комиссии за услугу Гарантия минимальной ставки, суммы комиссии за карту, неустойки, просит изменить решение суда в указанной части.

От службы финансового уполномоченного поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - Шарипова В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу ПАО «Совкомбанк», проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 157, 421, 779, 819, 845, 851, 958 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 22, 26 Федерального закона N 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 июня 2020 года между Мустазяповой Р.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №2982143835 по продукту «Денежный кредит под залог Авто» на сумму 534 285 рублей 19 копеек на срок 60 месяцев, то есть до 9 июня 2025 года (т.1 л.д.76-77, т.3 л.д.191-196).

Пунктом 9 кредитного договора установлена обязанность Мустазяповой Р.В. заключить договор банковского счета (бесплатно) и договор залога транспортного средства.

В пункте 13 кредитного договора указано на отсутствие услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора.

При этом пункт 17 кредитного договора устанавливает возможность заключения дополнительных добровольных услуг, оказываемых кредитору за плату – «Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщика» и «Гарантия минимальной ставки». Желание на заключение соответствующего договора выражается в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно разделу «Г» заявления о предоставлении кредита, Мустазяпова Р.В. просила банк включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика. Плата за включение в программу рассчитана как 0,226% от лимита кредитования (1207,485 рубля), умноженного на 60 месяцев срока страхования, подлежит уплате единовременно в дату заключения кредитного договора. При этом банк денежные средства оставляет себе как вознаграждение за оказанные услуги, удерживает из платы от 69,20% до 74,25% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно страховой компании по договору добровольного коллективного страхования, на случай наступления страхового случая в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа. Предусмотрена возможность выйти из программы в течение 30 дней с даты включения в программу (т.1 л.д.80-81).

Мустазяпова Р.В. оформила заявление о включении в Программу добровольного страхования жизни и здоровья по договору добровольного коллективного страхования №1000711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» (далее – договор коллективного страхования) (т.1 л.д.84, т.3 л.д.142).

В соответствии с п.4.1 договора коллективного страхования в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма равна первоначальной сумме кредита, а затем она равна задолженности по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита (т.1 л.д.102).

По памятке (информационный сертификат) страховая сумма составила                       534 285 рублей 19 копеек, срок страхования – 60 месяцев (т.3 л.д.143).

В разделе «Д» заявления о предоставлении кредита Мустазяпова Р.В. согласилась с предоставлением ей услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%» по снижению полной стоимости кредита, которая фактически оказывается при полном погашении задолженности по кредиту, на момент заключения кредитного договора полная стоимость кредита указывается без учета услуги. Для возврата комиссии заемщик обязан направить заявление об отказе от услуги в течение 30 дней с даты ее подключения. (т.1 л.д.82-83)

Приведенные условия возврата платы за подключения к программе страхования и комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» также прописаны в Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общие условия) (т.1 л.д.85-95, т.3 л.д.215-225).

В Общих условиях (раздел 1, вводные положения) указано, что плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика представляет собой вознаграждение, взимаемое банком за оказание заемщику услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита (страхование, расчеты, гарантирование страховой выплаты, подключение к сервису интернет-банк, возможность снижения процентной ставки и др.) В случае подачи заявления об отказе от услуги по истечении 30 дней с даты ее подключения, внесенная плата возврату не подлежит.

Также в данном разделе Общих условий указано, что в связи с подключением услуги «Гарантия минимальной ставки» при полном погашении кредита банк производит перерасчет процентов, оплаченных за весь срок действия кредитного договора по сниженной ставке при условии отсутствия задолженности за весь период пользования кредитом, а полное досрочное погашение кредита произведено не ранее, чем за 30 дней до плановой даты окончания договора.

Также 9 июня 2020 года Мустазяповой Р.В. подано заявление на открытие банковского счета №... и выдачу банковской карты MasterCard WORLD Золотой ключ СУПЕР на условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк», на неопределенный срок с начислением 5% на остаток по счету (т.3 л.д.197).

Исходя из пункта 4 данного заявления, Мустазяпова Р.В. предоставила акцепт на удержание с банковского счета комиссии за первичное оформление банковской карты, с тарифами согласилась. При отсутствии операций по банковской карте указано на право подать в банк заявление о возврате удержанной комиссии в течение 14 дней со дня оплаты (пункт 6). При невостребовании банковской карты в течение 25 дней и аннулировании договора, комиссия возвращается в счет погашения основного долга (пункт 7).

В том же заявлении Мустазяпова Р.В. подтвердила получение ею банковской карты MasterCard WORLD.

По Тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемым физическим лицам (приложение №8 к распоряжению №155/ОД от 15 мая 2020 года), комиссия за сопровождение услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%» составляет 3,9% ссудной задолженности по кредиту (т.4 л.д.48).

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк», со счета Мустазяповой Р.В. 9 июня 2020 года списаны плата за включение в Программу страхования заемщиков в размере 72449 рублей 7 копеек, комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 20837 рублей 12 копеек, а также удержана комиссия «за карту согласно тарифов» в размере 19999 рублей. Фактически заемщику предоставлен кредит путем зачисления на депозитный счет в сумме 421000 рублей. Мустазяповой Р.В. кредит полностью погашен досрочно 24 апреля 2021 года (т.1 л.д.122-123, 133).

16 июня 2021 года Мустазяповой Р.В. по электронной почте в ПАО «Совкомбанк» направлено заявление о прекращении участия в программе страхования (т.2 л.д.46-49, т.3 л.д.190).

Согласно мемориальному ордеру №33290388375 ПАО «Совкомбанк»                      17 июня 2021 года осуществил возврат Мустазяповой Р.В. части платы за включение в программу добровольного страхования в сумме 51921 рубль 83 копейки (т.1 л.д.129, 134).

19 августа 2021 года Мустазяпова Р.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать сумму 137 075 рублей 11 копеек, состоящую из сумм, удержанных ПАО «Совкомбанк» за подключение к Программе добровольного страхования – 72 449 рублей 7 копеек, за оплату стоимости услуги «Гарантия отличной ставки 14,9%» - 20 837 рублей 12 копеек, за комиссию за выдачу банковской карты – 19 999 рублей, а также суммы неустойки за период с 1 июля 2021 года по 8 июля 2021 года в размере 23 789 рублей 92 копейки. В последующем представила расчет неустойки за период с 1 июля 2021 года по 8 июля 2021 года в размере 72497 рублей 10 копеек (т.3 л.д.120-133)

Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2021 года                                     №У-21121200/5010-003 требования Мустазяповой Р.В. удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мустазяповой Р.В. взыскано 7 830 рублей 80 копеек, уплаченных в счет платы за подключение к программе страхования, 20 837 рублей 12 копеек, уплаченных в счет оплаты стоимости услуги «Гарантия отличной ставки 14,9%». В удовлетворении требования о взыскании уплаченной комиссии за выдачу банковской карты отказано (т.2 л.д.25-41, т.3 л.д.75-107).

Анализируя пункт 2.2 заявления о предоставлении кредита, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рамках оказания услуги по включению в программу страхования заявителю предоставлен комплекс услуг - услуга по страхованию, оказываемая ЗАО «Метлайф», и услуга по организации страхования, оказываемая ПАО «Совкомбанк». При этом размер страховой премии, учитывая возраст Мустазяповой Р.В., составляет 50 134 рубля 76 копеек из расчета 69,20% от 72 449 рублей 7 копеек, соответственно, услуга по организации страхования, оказываемая ПАО «Совкомбанк», составила 22 314 рублей 31 копейка.

Учитывая неиспользованный период пользования кредитом (1506 дней из предусмотренных кредитным договором 1826 дней), финансовый уполномоченный счел, что банк должен был возвратить Мустазяповой Р.В. сумму страховой премии за неиспользованный период в размере 41 348 рублей 82 копейки (из расчета 50 134 рубля 76 копеек / 1826 дней х 1506 дней), а также 18403 рубля 81 копейку из суммы, уплаченной за оказанную услугу по организации страхования (из расчета 22314 рублей 31 копейка/1826 дней х 1506 дней).

Принимая во внимание добровольный возврат банком суммы 51 921 рубль 83 копейки, финансовый уполномоченный взыскал оставшуюся сумму 7 830 рублей 80 копеек (из расчета 41 348,82 + 18 403,81 – 51 921,83).

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об отмене решения финансового уполномоченного от 9 сентября 2021 года                                        №У-21121200/5010-003, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов финансового уполномоченного, при этом указав, что в рассматриваемом случае по условиям договора страхования в рамках программы страхования выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности потребителя по кредитному договору и при полном погашении данной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит.

Следовательно, в случае погашения задолженности потребителем по кредитному договору до наступления срока, на который был заключен договор страхования в отношении потребителя, такой договор страхования в отношении потребителя прекращается досрочно на основании п.1 ст.958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату ему пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Сумма в счет компенсации расходов ПАО «Совкомбанк» по уплате страховой премии в отношении потребителя при включении его в договор страхования (в качестве застрахованного лица) входит в состав платы за оказание комплексной услуги, связанной с участием потребителя в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Соответствующие денежные средства были уплачены потребителем непосредственно ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, требование потребителя о возврате денежных средств, перечисленных ПАО «Совкомбанк» в целях компенсации его расходов на оплату страховой премии по договору страхования в связи с включением в состав застрахованных лиц потребителя, за вычетом суммы, уплаченной за период, в течение которого в отношении потребителя действовало страхование, подлежало удовлетворению.

Относительно разрешенных финансовым уполномоченным требований Мустазяповой Р.В. о взыскании платы за услугу «Гарантия отличной ставки 14,9%», суд также счел правомерными выводы финансового уполномоченного о том, что подключение такой услуги по сути является внесением изменений в кредитный договор по процентной ставке и самостоятельной услугой не является, банк внес данные изменения без соблюдения требований Закона №353-ФЗ.

При этом, суд исходил из того, что для квалификации отношений по предоставлению услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%» в качестве договора возмездного оказания услуг необходимо определить действительную правовую природу данных отношений с учетом положений ГК РФ о предмете договора возмездного оказания услуг и других признаков данного договора вне зависимости от того, какое наименование договора и названия сторон использовал банк.

Как указано в ранее изложенных документах, потребитель выразил согласие на подключение ПАО «Совкомбанк» услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%», которая дает возможность снижения процентной ставки по кредитному договору при соблюдении потребителем условий предоставления данной услуги.

Смысл данной услуги заключается в том, что банк производит перерасчет процентов по прекращенному кредитному договору до обусловленной величины (в рассматриваемом случае до 14,9 %) и зачисляет их на счет потребителя, открытый в банке, при соблюдении потребителем определенных условий, связанных как с надлежащим его исполнением кредитных обязательств, так и с длительностью пользования кредитными средствами.

При досрочном погашении кредита, что является безусловным правом заемщика, банк фактически недополучает часть процентов по кредиту, то есть предполагаемого дохода, оказанием же данной услуги банк фактически стимулирует заемщика надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства, пользоваться дополнительными банковскими продуктами и сохранять кредитные отношения на протяжении всего срока действия кредитного договора, без его досрочного погашения, лишь при условии, что после прекращения кредитного договора его надлежащим исполнением гарантирует заемщику уменьшение процентной ставки по кредиту, с перерасчетом и с возвратом ему разницы на счет.

Учитывая условия предоставления услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%», можно сделать вывод о том, что, напротив, совершение конкретных указанных в условиях услуги действий требуется именно от потребителя, а обязанности банка по существу сводятся лишь к оплате данных действий путем возврата потребителю разницы между суммами, полученными при применении разных процентных ставок за пользование кредитом. Следовательно, данные отношения не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, по существу данные условия услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%» являются дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением потребителем ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита). Иными словами, данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий.

Принятие рассматриваемых дополнительных условий осуществлялось потребителем отдельно путем подключения к услуге «Гарантия минимальной ставки 14,9%» в день предоставления кредита. Данные действия представляли собой ни что иное, как заключение (присоединение - статья 428 ГК РФ) потребителем и банком дополнительного соглашения к кредитному договору.

Следовательно, отношения по представлению дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%» вовсе не являются таковыми по смыслу п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную «услугу» является незаконным. Как следствие, подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Учитывая установление судом факта отсутствия оказания услуги и незаконности взыскания в связи с этим комиссии, положения о пропорциональном взыскании комиссии в данном случае не применимы.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, определив размер компенсации в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что договор страхования прекращается в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, судебная коллегия признает необоснованным.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 483-ФЗ) в положения Закона № 353-ФЗ и Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» внесены изменения, регулирующие правоотношения сторон, возникшие из договоров страхования, заключенных при предоставлении кредита (займа) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 483-ФЗ данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу Закона № 483-ФЗ, то есть после 01,09.2020.

Учитывая, что Кредитный договор и Договор страхования заключены 09.06.2020, отношения, возникающие в связи с предоставлением кредита по Кредитному договору и заключением Договора страхования, регулируются Законом № 353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров.

В силу части 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом согласно части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

Следовательно, потребитель имеет право требовать возврата страховой премии при наличии к тому оснований.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением: потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 4.1 статьи 4 Договора страхования предусмотрено: при вступлении застрахованного лица в Программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в Программу страхования, в соответствии с первоначальным графиком платежей, страховая сумма равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита.

Под задолженностью застрахованного лица в соответствии с разделом «Определения» Договора страхования понимается «задолженность застрахованного лица перед Банком по предоставленному кредиту, определяемая для целей установления страховой выплаты, как фактический невозвращенный остаток суммы кредита без учета процентов, комиссий и иных платежей за пользование кредитом, а также неустойки, подлежащей уплате застрахованным лицом за ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующему кредитному договору. Задолженность застрахованного лица определяется, в том числе из остатка его ссудной задолженности перед Финансовой организацией по соответствующему кредитному договору, независимо от срока возврата кредита (графика платежей) по такому договору».

Согласно пункту 8.2.2 статьи 8 Договора страхования размер страховой выплаты по страховым случаям «постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая» и «постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни» определяется как 100 % страховой суммы на дату признания постоянной полной нетрудоспособности, но не более первоначально выданной суммы кредита».

В соответствии с пунктом 8.2.3 статьи 8 Договора страхования размер страховой выплаты по страховым случаям «дожитие до события недобровольная потеря работы» определяется как 100 % ежемесячного платежа потребителя в счет погашения кредита в Финансовую организацию на дату признания потребителя безработным в установленном законом порядке вследствие увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «с» пункта 2.4 Договора страхования, включающий в себя часть основного долга и начисленный процент за пользование кредитом, и не превышающий 10 000 рублей 00 копеек в месяц.

Анализируя содержание пункта 4.1 статьи 4 Договора страхования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данный пункт содержит неясности порядка определения страховой суммы, выразившиеся в следующем.

В момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по Кредитному договору.

При этом, порядок определения страховой суммы со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в Программу страхования, предусматривает определение ее размера как на основании первоначального графика платежей (первоначальной суммы кредита), так и в зависимости от задолженности застрахованного лица по Кредитному договору.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Доказательства того, что при присоединении к программе страхования потребитель, несмотря на указание в пункте 4.1 Договора страхования на зависимость страховой суммы от задолженности но Кредитному договору, исходил из порядка, предусматривающего определение страховой суммы на основании первоначальною графика платежей, не предоставлены.

Кроме того, потребитель стороной коллективного договора страхования не является, дополнительные соглашения к указанному договору, действующие на момент заключения с потребителем кредитного договора, не имеют правового значения в рамках заключенного потребителем договора.

Ссылок в Заявлении о включении в Программу, кредитном договоре или ином документе, подписанном потребителем, о том, что потребитель является стороной вышеназванных документов или должен руководствоваться положениями коллективного договора страхования, не имеется.

Страхователем по Договору страхования выступает финансовая организация, которая застраховала жизнь и здоровье потребителя в рамках оказания ему комплексной услуги, связанной с участием потребителя в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Сумма в счет компенсации расходов финансовой организации по уплате страховой премии в отношении потребителя при включении его в Договор страхования (в качестве застрахованного лица) входит в состав платы за оказание комплексной услуга, связанной с участием потребителя в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Соответствующие денежные средства были уплачены потребителем непосредственно ПАО «Совкомбанк».

Следовательно, в случае погашения задолженности потребителем по кредитному договору до наступления срока, на который был заключен договор страхования в отношении потребителя, такой договор страхования в отношении потребителя прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

Таким образом, требование потребителя о возврате денежных средств, перечисленных ПАО «Совкомбанк» в целях компенсации его расходов на оплату страховой премии по договору страхования в связи с включением в состав застрахованных лиц потребителя, за вычетом суммы, уплаченной за период, в течение которого в отношение потребителя действовало страхование, подлежало удовлетворению.

По Договору страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по Кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит. Следовательно, данный Договор в соответствии с пунктом 8 Обзора ВС РФ от 05.06.2019 прекращается досрочно в отношении Потребителя на основании и. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату ему пропорционально периоду, на который Договор страхования прекратился досрочно.

При этом доводы Банка о том, что страховая сумма по Договору страхования определяется не от фактического размера остатка ссудной задолженности, а от размера остатка ссудной задолженности согласно первоначальному графику платежей по Кредитному договору, вероятность наступления страховых случаев остается, не имеют правового значения в контексте настоящего спора. Так, потребитель не связан графиком платежей по Кредитному договору и имел право погасить долг по кредиту досрочно. В той связи ключевое значение имеет лишь факт того, что страховая сумма уменьшается в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности по Кредитному договору, следовательно, при погашении указанной задолженности, будь то в соответствии с графиком платежей или досрочно, страховая сумма в любом случае будет равняться нулю.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о возможности взыскания в пользу потребителя части платы за включение в программу страхования за неиспользованный период, также является необоснованным.

Согласно пункту 2,1 Заявления о включении в Программу, размер платы за включение в Программу страхования составляет 0,226 процента (1 207 рублей 485 копеек) от суммы потребительского кредита, умноженной на 60 месяцев срока страхования, подлежит уплате единовременно в дату заключения Кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена в статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

Таким образом, поскольку плата за комплекс оказываемых услуг установлена банком в общем размере (без дифференциации платы по отдельным услугам) и на помесячной основе, Потребитель как заказчик имел право согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения соответствующего Договора и на возврат части платы пропорционально оставшемуся времени, в течение которого услуги не будут оказаны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, указанной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г. в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения. Условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг пакета по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг пакета при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, отказ от услуги страхования делает уплату вознаграждения за распространение на заемщика условий договора страхования, то есть несуществующей услуги, экономически бессмысленной для истца, вследствие чего оставление такого вознаграждения финансовой организации недопустимо в силу пункта 4 статьи I ГК РФ.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, поскольку банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных Потребителем пропорционально времени действия данного Договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, является согласно вышеуказанным правовым позициям ВС РФ его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Услуга «Гарантия минимальной ставки» является отдельной платной услугой банка, признается судебной коллегией необоснованной.

Для потребителя-заемщика и банка смысл данной услуги заключается в следующем.

При полном погашении кредита банк производит перерасчет процентов по прекращенному кредитному договору до обусловленной величины и зачисляет их на счет потребителя, открытый в банке, при соблюдении потребителем определенных условий, связанных как с надлежащим его исполнением кредитных обязательств, так и с совершением потребителем иных действий, в том числе пользованием в период кредитных отношений иными банковскими продуктами.

Для банка ценность услуги обусловлена тем, что в период действия кредитного договора заемщик пользуется иными банковскими продуктами данною банка, что представляет для банка финансовый интерес, а надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, причем в течение полного срока, на который он заключен, без его досрочного погашения, обеспечивает финансовый интерес банка на получение всей суммы предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, как платы за пользование заемными средствами. При досрочном погашении кредита, что является безусловным правом заемщика, банк фактически недополучает часть процентов по кредиту, т.е. предполагаемого дохода, оказанием же данной услуги банк фактически стимулирует заемщика надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства, пользоваться дополнительными банковскими продуктами и сохранять кредитные отношения на протяжении всего срока действия кредитного договора, без его досрочного погашения, лишь при условии чего после прекращения кредитного договора его надлежащим исполнением гарантирует заемщик)" уменьшение процентной ставки но кредиту, с перерасчетом и с возвратом ему разницы на счет.

Учитывая условия предоставления услуги «Гарантия минимальной ставки», можно сделать вывод о том, что, напротив, совершение конкретных указанных в условиях услуги действий требуется именно от потребителя-заказчика, а обязанности банка-исполнителя но существу сводятся лишь к оплате данных действий путем возврата потребителю разницы между суммами, полученными при применении разных процентных ставок за пользование кредитом.

Следовательно, данные отношения не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг, по существу данные условия услуги «Гарантия минимальной ставки» является ничем иным, как дополнительными условиями Кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением Потребителем ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита). Иными словами, данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий.

Кроме того, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя.

Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно указал, что ПАО «Совкомбанк», внеся изменения в условия Кредитного договора, в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Законом № 353-ФЗ, в том числе нарушило право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой ПАО «Совкомбанк» услуге при заключении Кредитного договора.

Как следствие, подключение услуги «Гарантия минимальной ставки» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Кроме того, услуга «Гарантия минимальной ставки» не оказывалась на момент досрочного погашения задолженности, поскольку согласно Вводным положениям Общих условий Договора потребительского кредита она оказывается при полном погашении задолженности по кредиту в случае, если потребитель не производил досрочного погашения кредита.

В данном случае потребитель погасил кредит досрочно, а перерасчет процентов производится только в случае возврата кредита в установленный договором срок, в связи с чем услуга фактически потребителю не предоставлялась.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мустазяповой Р.В. – Цыганковой А.А. о не согласии с решением суда в части отказа во взыскании сумм: оставшаяся часть платы за включение в программу страховой защиты, суммы комиссии за услугу Гарантия минимальной ставки, суммы комиссии за карту, неустойки, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку требование потребителя о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9 %» при предоставлении кредита, было удовлетворено финансовым уполномоченным.

Разрешая требования в части взыскания комиссии за первичное оформление банковской карты, финансовый уполномоченный не нашел оснований для их удовлетворения, учитывая, что выпуск карты и ее дальнейшее обслуживание являются комплексной финансовой услугой, включающей техническую и информационную поддержку, заявителем дано согласие на выпуск карты с соответствующей комиссией, банком осуществлены действия по выпуску карты, который влечет для потребителя определенные блага в виде возможности осуществления безналичных расчетов, операций и за указанные операции банк вправе взимать комиссионное вознаграждение.

В условиях открытия банковского счета и выдачи банковской карты, приведеннных в заявлении от 9 июня 2020 года, указано о неопределенном сроке пользования банковским счетом и начислении 5% на остаток по счету.

Таким образом, банковский счет не был ограничен сроком кредитования и предоставлял Мустазяповой Р.В. возможность получить доход от размещенных на счете средств.

При этом из материалов дела не следует, что Мустазяпова Р.В. не могла получить кредит и исполнять свои обязательства по кредитному договору без выпуска данной банковской карты.

Таким образом, оформление и обслуживание банковской карты обладает самостоятельными потребительскими свойствами, ввиду чего удержание комиссии за карту является законным, поскольку банковская карта является самостоятельной платной услугой и имеет самостоятельную имущественную ценность.

Кроме того, Мустазяповой Р.В. по запросу суда не представлено документов, подтверждающих направление заявления ответчику об отказе от данной услуги и возвращении удержанных денежных средств.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего закона.

Поскольку отказ истца от исполнения договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, при этом не установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги или некачественное оказание услуги, в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал правомерно.

Невыполнение ответчиком требования истца о возврате платы не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Совкомбанк», представителя Мустазяповой Р.В. – Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                Ю.Ю. Троценко

Судьи                                            С.С. Абдуллина

                                                                                          И.М. Салимов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022 г.