Решение по делу № 2-5400/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-5400/2019                                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                          19 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вершининой Т.А.,

с участием представителя истца Локанцева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского каря «Резонанс» в интересах Мишиной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности возвратить денежные средства акционерному обществу «Кредит Европа Банк», о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением в интересах Мишиной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» (далее по тексту ООО «Тригон-ДВ») о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по абонементу, о возложении обязанности возвратить денежные средства акционерному обществу «Кредит Европа Банк» в сумме 104 000 рублей, перечисленных по заявлению Мишиной Т.В. в пользу ООО «Тригон-ДВ» в качестве оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ №, со всеми предусмотренными договором процентами, штрафными санкциями на день исполнения решения суда, о взыскании убытков в сумме 9000 рублей, оплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 25 % в пользу Мишиной Т.В., 25 % в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского каря «Резонанс». Также просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишиной Т.В. и ООО «Тригон-ДВ» был заключен договор № на оказание услуг по абонементу. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, исчерпывающий перечень услуг, оказываемых заказчику, указан в абонементе, который является Приложением № к данному договору. Согласно пункту 3.2.3 договора №, для оплаты услуг, был оформлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 рублей в АО «Кредит Европа Банк», сроком на 36 месяцев. По договору потребительского кредита Мишина Т.В. осуществила один обязательный платеж в размере 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между Мишиной Т.В. и ООО «Тригон-ДВ» был подписан акт о расторжении договора №, согласно которому договор № считается расторгнутым, ООО «Тригон-ДВ» обязался возвратить в течении 10 рабочих дней денежные средства в размере 95 000 рублей на расчетный счет № в АО «Кредит Европа Банк». До настоящего момента ООО «Тригон-ДВ» не выполнило обязательства по перечислению вышеуказанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Мишина Т.В. направила в ООО «Тригон-ДВ» претензию с требованием расторгнуть договор №, выплатить денежные средства и возместить убытки. До настоящего момента ответчик мотивированного ответа не предоставил, претензию потребителя проигнорировал, денежные средства не вернул в АО «Кредит Европа Банк». Считает, что ООО «Тригон-ДВ» нарушило права Мишиной Т.В. как потребителя. В результате незаконных действий ответчика, Мишина Т.В. испытывала сильные нравственные страдания, которые выразились в том, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, не идет на контакт для решения спора в досудебном порядке, в связи с чем длительный период времени Мишина Т.В. не может вернуть денежные средства за услугу, которая не была оказана и которой не воспользовалась. Размер морального вреда Мишина Т.В. оценивает в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту АО «Кредит Европа Банк»), не заявляющего самостоятельные требования не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. От представителя третьего лица АО «Кредит Европа Банк» поступил отзыв на исковое заявление. От ответчика возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняет, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изменений не имел, просил их удовлетворить, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтвердил, дополнений не имел.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодательство о защите прав потребителей применяется только к возмездным гражданско-правовым договорным отношениям, которые не связаны с членством граждан.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное право заказчика, как потребителя также предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по абонементу.

При заключении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 104 000 рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка по договору составляет 19,1 %. По заявлению истца (заемщика) денежные средства по кредитному договору в сумме 104 000 рублей переведены Банком на расчетный счет ООО «Тригон-ДВ», что подтверждается кредитным договором, п. 11 индивидуальных условий договора.

По кредитному договору истец произвела платеж в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный истцом с ООО «Тригон-ДВ» на оказание услуг по абонементу расторгнут, ООО «Тригон-ДВ» обязался перечислить в течение 10 рабочих дней на расчетный счет АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в сумме 95 000 рублей, в счет возврата оплаченных по расторгнутому договору.

Как указано истцом, денежные средства по договору ни истцу, ни Банку ответчиком не возвращены, обратного суду не представлено.

На претензию истца, адресованную в адрес ответчика, последний не отреагировал.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца об обязании ответчика перевести на расчетный счет АО «Кредит Европа Банк» денежные средства, полученные им от Банка в счет оплаты договора на оказание услуг по абонементу, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом произведена оплата денежных средств по кредитному договору в сумме 9000 рублей, размер задолженность по основному долгу подлежащей переводу ответчиком в пользу банка составляет 95 000 рублей. Кроме того, суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика перевести в пользу Банка все предусмотренные договором проценты, штрафные санкций на день исполнения решения суда.

При этом, при условии выплаты денежных средств по кредиту истцом, последняя вправе требовать взыскания с ООО «Тригон-ДВ» денежных средств, являющихся для нее убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о расторжении спорного договора суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку договор, как следует из материалов дела расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению. Размер заявленной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд с учетом характера спорных правоотношений, находит разумным и справедливым. Оснований для снижения его размера судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанных положений Закона с ответчика за неисполнение требований истца как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, из которых 25 % подлежит взысканию в пользу Мишиной Т.В., 25 % - в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского каря «Резонанс».

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы в частности на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по оплате указанного договора.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленный размер судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительностью и результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым. Оснований для снижения размера понесенных судебных расходов не имеется.

От ответчика ходатайство о снижении размера указанных расходов с предоставлением доказательств его несоразмерности не поступило.

Снижение размера расходов является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» возвратить в акционерное общество «Кредит Европа Банк» денежные средства в размере 95 000 рублей, перечисленные по заявлению Мишиной Татьяны Владимировны на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в пользу Мишиной Татьяны Владимировны убытки в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского каря «Резонанс» штраф в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 24.07.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-004964-47

Подлинник решения подшит в дело № 2-5400/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска