Решение по делу № 11-44/2020 от 19.02.2020

Мировой судья Строителева О.Ю.         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Офисный мир КМ», третьи лица: ООО «Сервис-КМ», ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято оборудование - принтер <данные изъяты> (далее –принтер) на диагностику от заказчика ООО «Эльдорадо», в целях определения возможности осуществления гарантийного ремонта. Из технического заключения <данные изъяты> КМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисправность товара - принтера вызвана в результате использования неоригинальных расходных материалов (тонера). Между тем, согласно техническому заключению, выполненному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность принтера связана с дефектом флажка датчика бумаги, что, по мнению истца, свидетельствует оналичии неисправности, вызванной дефектом от завода-производителя, а не образовавшейся в результате использования неоригинального расходного материала (тонера).

Истцом за ремонт неисправности дефекта флажка датчика бумаги было оплачено ООО <данные изъяты>» 1 200 руб., что подтверждается квитанцией и товарным чеком.

В адрес <данные изъяты> КМ» направлена соответствующая претензия с просьбой возвратить оплаченную истцом сумму за произведенный ремонт принтера в размере 1 200 руб., однако ответчиком дан ответ, которым в удовлетворении его требований отказано.

По мнению истца, неисправность в принтере не связана с его эксплуатацией, а является производственным дефектом, при этом сервисный центр ООО <данные изъяты>» вправе был отказать в гарантийном обслуживании лишь в том случае, если причиной неисправности явилось нарушение владельцем правил эксплуатации, транспортировки, хранения или других условий гарантии.

На основании изложенного, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 200 руб., неустойку в размере32,50 руб., штраф в размере600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты> КМ», третьи лица: <данные изъяты> ООО «Эльдорадо» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по настоящему делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Третьи лица - ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 420 ГК РФ, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и исходил их того, что истец не является потребителем согласно определению, содержащемуся в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому и положения указанного закона к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не применимы. Суд первой инстанции также полагает, что ответственность за убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не может быть возложена на ответчика, поскольку он не входит в круг лиц, определенных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вследствие чего мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Офисный мир КМ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применена статья 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в <данные изъяты>» было приобретено по договору купли-продажи многофункциональное устройство <данные изъяты> (далее – МФУ, принтер), стоимостью 6 199 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Срок гарантии на указанное устройство составляет 36 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток товара – не реагирует на команды, не печатает документы, после того, как зажевало бумагу, постоянно горит индикатор.

В связи с наличием указанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу ООО «Эльдорадо» для проведения диагностики и гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Эльдорадо» данное многофункциональное устройство передано по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в Сервисный центр ООО «<данные изъяты>» для проведения диагностики и гарантийного ремонта.

Сервисным центром <данные изъяты> КМ» произведена диагностика в пределах гарантийного срока, и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аппарате установлен перезаправленный картридж с тонером, аппарат сильно засыпан тонером.

Согласно выводам проверки: неисправность вызвана в результате использования неоригинальных расходных материалов (тонера). В гарантийном обслуживании отказано на основании условий гарантийных обязательств гарантийного талона на оборудование торговой <данные изъяты>, в связи с нарушением правил эксплуатации. Товар был передан потребителю.

Не согласившись с заключением ООО «<данные изъяты>», истец обратился в <данные изъяты> для проведения диагностики и ремонта. По результатам диагностики истцу выдано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в устройстве выявлены неисправность в виде дефекта флажка датчика бумаги. Произведен ремонт многофункционального устройства, стоимость которого составила 1 200 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил в адрес ООО <данные изъяты>» претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В претензии содержалось требование о возвращении суммы в размере 1 200 руб., оплаченных за ремонт принтера, произведенный <данные изъяты>», поскольку ремонт произведен в связи с заводским браком (дефект флажка датчика бумаги).

Рассмотрев претензию истца, ООО «Офисный мир КМ» направил потребителю ответ об отказе в возврате денежных средств в сумме 1 200 руб., поскольку проведенной диагностикой установлено, что причины возникновения недостатков в работе принтера выявлены в результате нарушения правил эксплуатации, а именно: из-за использования неоригинального расходного материала (тонера) произошло просыпание, которое привело к неисправности аппарата. К отказу от гарантийных обязательств привело использование неоригинальных расходных материалов.

Также судом первой инстанции установлено, что между <данные изъяты> Рус» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> КМ» осуществляет сервисное обслуживание, ремонт, текущее техническое обслуживание и гарантии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком ООО <данные изъяты>» не имеется, более того, судом первой инстанции также установлено, что товар в ремонт истцом не сдавался, а в гарантийном ремонте ему было отказано на основании условий гарантийных обязательств изготовителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик лишь дал техническое заключение в рамках соглашения с ООО <данные изъяты>» и какой-либо услуги истцу не оказывал.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод мирового судьи мотивирован и сделан при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основан на нормах материального права.

Следует отметить, что в преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законом также определено что под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) является организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как усматривается из договора, заключенного между <данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществляет сервисное обслуживание, ремонт, текущее техническое обслуживание и гарантии.

Вместе с тем, из указанного договора не следует, что <данные изъяты>» уполномочивает ООО <данные изъяты>» на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком также не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик осуществляет лишь сервисное обслуживание, ремонт, текущее техническое обслуживание и гарантии в рамках договора между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что ответчик не входит в перечень лиц, установленный статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, следовательно, судом первой обоснованно сделан вывод о том, что нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно применена часть 2 статьи 41 ГПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции также установлено, что на ответчика не может быть возложена ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, в связи с тем, что он является ненадлежащим по настоящему делу ответчиком.

Апеллянт также указывает, что исковое заявление было принято в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», однако в дальнейшем мировой судья неверно пришел к выводу о том, что нормы указанного закона в данном случае не применимы, поскольку в таком случае суд не принял бы исковое заявление к производству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод апеллянта основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу указанной нормы права, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также на основании доказательств, имеющихся в материалах, мировой судья верно установил правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о невозможности применения норм законодательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как усматривается из апелляционной жалобы, иные доводы апеллянта направлены на несогласие истца с техническим заключением специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку судом установлено, что данная организация не может нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, а кроме того, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы апеллянта также подлежат отклонению, и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░