Решение по делу № 2-417/2024 (2-5025/2023;) от 23.11.2023

УИД № 57RS0023-01-2023-006237-02

Дело № 2-417/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Сырцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Паненкова К.А. к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» о взыскании материального ущерба

установил:

Папенков К.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению ««Объединенный муниципальный заказчик г. Орла»» (далее - МКУ «ОМЗ г. Орла») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в районе <данные изъяты> в районе <...> в результате падения дерева, принадлежащий Паненкову К.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Полагал, что ответственным за данный участок дороги является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб, стоимость которого в соответствии с заключением эксперта составляет <данные изъяты>

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» (далее ООО «УК «Умный дом»).

Окончательно истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Паненков К.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом, представитель истца Харлакина Я.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «ОМЗ г. Орла» Дмитриев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Умный дом» Олейников А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2023 в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащее истцу, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** имеет следующие повреждения: деформация правого переднего крыла с повреждением лакокрасочного покрытия, капот, верхняя часть правых передней и задней дверей с небольшими вмятинами, вмятина левой переднего крыла и повреждения лакокрасочного покрытия, повреждение лакокрасочного покрытия правой части переднего бампера, царапина задней части вдоль правых передней и задней дверей, вмятина на крыле с правой стороны, разбита переднее лобовое стекло.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту повреждения принадлежащего Паненкову К.А. автомобиля КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП Селютина В.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** составляет <данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

В соответствии с выводами заключения эксперта ФИО1 №***-Э11 от ДД.ММ.ГГ описание местоположения границы земельного участка, на котором расположен ствол дерева, упавшего на автомобиль истца, согласно сведениям кадастрового плана территории кадастрового квартала <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, в виде каталога координат не содержится в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН).

Согласно техническому отчету материалов инвентаризации земель г. Орла: зона 2, массив 6, квартал 21, кадастровый № <данные изъяты>, квартал в системе УАГ 688, подготовленному Орловским трестом инженерно-строительных изысканий в 1996 г. ствол дерева, упавшего на автомобиль истца, расположен в пределах землепользования с шифром «21-19», что соответствует земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

По сведениям выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ, дата постановки на учет / регистрации земельного участка <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГ, дата постановки по документу земельного участка <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Самойленко Д.В. выводы проведенной по делу экспертизы поддержал в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Умный дом» назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Сергееву А.А.

В соответствии с выводами заключения автотехнической экспертизы ИП Сергеева А.А. №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, без учета износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <...> <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебных автотехнической и землеустроительной экспертиз у суда не вызывают сомнений, данные доказательства получены в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сами заключения подробно мотивированы, основаны на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Определяя кто из ответчиков по делу, является надлежащим ответчиком суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов № 5/0073-ГС от 30.06.2011 правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» (далее по тексту - Правила) устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и санитарного содержания территорий объектов благоустройства, внутриквартальных территорий, порядок установления границ участков уборки территории города Орла (в т.ч. прилегающих территорий), определяют порядок сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых и жидких бытовых и промышленных отходов в городе Орле.

Объекты благоустройства (далее по тексту - объекты) дворовая территория - участок земли, прилегающий к многоквартирному дому с расположенными на нем объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами; придомовая территория - участок земли, закрепленный за конкретным многоквартирным домом, предназначенный для его обслуживания и являющийся общей долевой собственностью владельцев квартир этого дома.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России № 153 от 15.12.1999, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилой дом, особые отметки - граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...> является ООО «УК «Умный дом», что подтверждается договором управления.

Согласно указанному договору, управляющая компания обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы ответчика управляющей компании о том, что земельный участок при доме не сформирован необоснованным.

Надлежащих доказательств, расположения иных границ спорного земельного участка, суду не представлено.

Факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, так как согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности не требуется.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которого несет ответственность организация обслуживающая многоквартирный дом по адресу: <...>.

Доказательств, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию придомовой территории, выявлению сухостоя и поврежденных насаждений, по принятию надлежащих мер к опилке поврежденных насаждений, суду также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу должна являться управляющая компания - ООО «УК «Умный дом», которая не установила наличие больного дерева и не приняла своевременно надлежащих мер по опилке его фрагментов.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «УК «Умный дом» ущерба в размере, определенном ИП Сергеевым А.А. (<данные изъяты>), поскольку, причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компанией, которой не были выполнены работы по сносу деревьев, в связи с чем, судом установлена вина ответчика ООО «УК «Умный дом».

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком ООО «УК «Умный дом», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлены не были, а лишь заявлены голословные пояснения, не подтвержденные ни одним доказательством по делу.

К доводу ООО «УК «Умный дом» о том, что дерево упало вследствие погодных условий суд относится критически.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Допустимых, относимых доказательств, подтверждающих нахождения дерева в здоровом состоянии, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, установлении их аварийности, не были бы нарушены права истца. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением дерева и сложными погодными условиями, суду не предоставлено. Само по себе наличие сильного ветра, дождя, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу ИП Сергеева А.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты>, в пользу Самойленко Д.В. <данные изъяты>.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в размере <данные изъяты> (7 421 рубль - государственная пошлина - <данные изъяты> оплачено истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Паненкова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу Паненкова К.А. (паспорт 5403 №***) материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ИП Сергеева А.А. (ИНН №***, ОГРНИП №***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу эксперта Самойленко Д.В. (ИНН №***, ОГРН №***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» (ИНН №***, ОГРН №***) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Паненкова К.А. к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2024.

Судья Н.Н. Сергиенко