Решение от 08.06.2023 по делу № 33-2154/2023 от 12.05.2023

Судья Мацуева Ю.В. № 33-2154-2023 51RS0002-01-2022-001782-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 8 июня 2023года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Сазановой Н.Н.

при помощнике судьи                           Барановой Н.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-71/2023 по заявлению Добрякова П. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3027/2022 по иску Карамышевой Ю. С. к Горбачеву А. Н., Добрякову П. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Карамышевой Ю. С. на определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Ленинского районного суда города Мурманска от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3027/2022 принят отказ Карамышевой Ю.С. от иска к Горбачеву А.Н., Добрякову П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. Производство по гражданскому делу № 2-3027/2022 прекращено.

Добряков П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В обоснование заявления указал, что для защиты своих прав Добряков П.В. заключил договор * возмездного оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Гежа Н.М. Общая стоимость услуг составила 37 400 рублей. Во исполнение условий договора представителем были составлены и направлены возражения на исковое заявление, осуществлялось представление интересов Добрякова П.В. в двух судебных заседаниях (_ _ , _ _ ), кроме того представитель знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства.

Поскольку отказ истца от иска не был обусловлен удовлетворением требований до принятия судебного акта, ссылаясь на положения статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Карамышевой Ю.С. в пользу Добрякова П.В. судебные расходы в сумме 37 400 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

С Карамышевой Ю.С. в пользу Добрякова П.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 400 рублей.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе Карамышева Ю.С. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить, полагая его необоснованным.

В обоснование жалобы ссылается, что суд не учел, что предъявленные ею исковые требования были адресованы Горбачеву А.Н., требований к Добрякову П.В. истец не предъявляла, потому полагает необоснованным взыскание с нее судебных расходов, понесенных данным участником процесса.

Также выражает несогласие с взысканной суммой расходов, полагает суд неправомерно не усмотрел оснований признать её завышенной, считает, что не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг и суду следовало снизить ее до 5000 рублей.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для изменения и отмены определения не находит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Карамышева Ю.М. _ _ обратилась в Первомайский районный суд ... с исковыми требованиями к Горбачеву А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля VOLVO XC90, идентификационный номер (VIN) *. Указанный автомобиль передала ответчику Горбачеву А.Н. временно на 4 месяца на условиях возмездного пользования, установленных в договоре аренды от _ _ . По истечении срока договора арендатор автомобиль не верн... истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика и обязать его с комплектом документов и ключей передать истцу по акту, а также взыскать с Горбачева А.Н. плату по договору аренды, неустойку и расходы по оплате госпошлины.

Поскольку рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из категории заявленного спора, судом были истребованы в ГИБДД сведения о владельце спорного автомобиля.

Из ответа на запрос установлено, что собственником автомобиля VOLVO XC90 идентификационный номер (VIN) * является Добряков П.В. (л.д.33, том 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от _ _ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что истцом заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд, принимая во внимание, что требования истца основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, установив во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что спорное имущество было передано ответчиком другому лицу, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек такое лицо в качестве соответчика.

В результате, в соответствии с определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Добряков П.В.

Также материалами дела подтверждается, что предъявив иск в суд, истец в судебные заседания по делу не являлась, представителей, в отношении которых была оформлена доверенность, не направляла. В связи с чем, у суда не имелось объективной возможности выяснить ее мнение относительно привлечения к участию в деле соответчика.

Определением Первомайского районного суда ... от _ _ исковое заявление Карамышевой Ю.С. было оставлено без рассмотрения.

Данное определение было отменено _ _ на основании заявления Карамышевой Ю.С., представившей доказательства наличия причин неявки в суд, признанных судом уважительными.

В последующем, определением Первомайского районного суд ... от _ _ иск Карамышевой Ю.С. передан по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд ....

В указанном судебном заседании _ _ участвовал представитель истца – Моисеев К.Л. (доверенность л.д.56, том 1).

После принятия иска к производству Ленинского районного суда ..., в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика, Добряков П.В. занял активную процессуальную позицию, обратился за квалифицированной юридической помощью, заключив _ _ с индивидуальным предпринимателем Гежа Н.М. договор возмездного оказания юридических услуг *, в рамках которых предусмотрено оказание услуг по подготовке возражений на исковое заявление Карамышевой Ю.С. в рамках гражданского дела *, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 37 400 рублей (л.д. 5-6, том 2).

Добряковым П.В. оплачены юридические услуги ИП Гежа Н.М. в размере 37 400 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается кассовым чеком от _ _ .

Из материалов гражданского дела следует, что после передачи иска по подсудности в Ленинский районный суд ... по делу состоялось три судебных заседания суда первой инстанции: _ _ , продолжительность которого составила 20 минут, в котором представитель ответчика Добрякова П.В. - Гежа Н.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил позицию по делу (т. 1, л.д. 132-133); _ _ , продолжительность которого составила три минуты, в котором судом рассмотрение дела отложено по ходатайству представителя Гежа Н.М. (т.1, л.д.215); _ _ , продолжительность которого составила 13 минут, в котором судом рассмотрено заявление истца об отказе от иска (т. 1, л.д. 240).

Из протоколов судебного заседания следует, что представитель ответчика Гежа Н.М. в ходе судебного разбирательства поддерживал позицию своего доверителя, участвовал в судебных заседаниях, _ _ - ознакомился с материалами гражданского дела (том 1, л.д. 97); представил возражения на исковое заявление (том 1, л.д.98-102), к которому приложил пакет документов, согласно которых Добряков П.В. приобрел спорный автомобиль в ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» на основании договора купли-продажи.

В период нахождения дела в производстве Ленинского районного суда ... истец просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Давлитшин А.И. был ознакомлен с материалами дела _ _ (л.д.140, том 1), ее представитель Моисеев К.Л. принял участие в одном судебном заседании _ _ , когда разрешался вопрос о принятии судом отказа истца от исковых требований. Обращаясь к суду с заявлением об отказе от иска, истец мотивировала отказ изменением фактических обстоятельств дела. Заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу удовлетворено судом определением от _ _ .

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела в суде не разрешался.

Разрешая в определении от _ _ заявленное Добряковым П.В. требование о возмещении судебных расходов, понесенных по делу ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, а также обстоятельств, в соответствии с которыми истец отказалась от исковых требований по своему усмотрению, поскольку отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска, пришел к обоснованному выводу о возложении на истца обязанности возместить ответчику понесенные расходы на представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела, судом учтено процессуальное поведение сторон, интерес в исходе дела, обстоятельства, послужившие причиной отказа от исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов в связи с тем, что Добрякова П.В. в качестве ответчика истец не заявляла, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд, привлекая к участию в деле соответчика без волеизъявления истца, реализовал полномочия в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела без его участия невозможно. Действия суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от _ _ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Привлечение собственника автомобиля в качестве соответчика в заявленном споре являлось обязательным.

О привлечении соответчика истцу было достоверно известно, что подтверждается тем, что ее представитель Моисеев К.Л. участвовал в двух судебных заседаниях после привлечения к участию в деле Добрякова П.В., а также ее представитель Давлитшин А.И. знакомился с материалами дела. Каких-либо возражений по факту привлечения данного лица к участию в деле соответчиком истец не заявляла, не настаивала на рассмотрении требований только к первоначальному ответчику.

Поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца, вопреки доводам жалобы, понесенные Добряковым П.В. расходы на представителя суд правомерно взыскал с истца в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учел, что отказ от иска обусловлен активной процессуальной позицией данного ответчика, выражен после того, как им представлены мотивированные возражения и пакет документов в обоснование своей позиции по делу, по ознакомлении с которыми сторона истца пришла к выводу об изменении фактических обстоятельств и отсутствии оснований поддерживать изначально предъявленные требования.

Доказательств, опровергающих данный факт, в деле не имеется.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав расходы на представителя в размере 37400 рублей, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Приведенные подателем жалобы доводы о несоразмерности заявленных расходов, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные объективно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, соблюдая баланс интересов сторон, исходил из характера спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, поскольку подтверждены документально и связаны с необходимостью защиты прав и законных интересов Добрякова П.В. при рассмотрении дела.

Кроме того, судом, также учтено, что истец не заявлял о чрезмерности указанных судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что взыскание расходов на представителя в заявленной сумме заведомо неисполнимо для истца в виду сложного материального положения, суду не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает вывод суда о взыскании судебных расходов в объеме, подтвержденном стороной ответчика, следует признать правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы судьи, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░