Решение от 13.11.2017 по делу № 2-2248/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-2248/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г.     г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спец Монтаж-ДВ» к Пекшевой Ю. А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спец Монтаж-ДВ» обратилось в суд с иском к Пекшевой Ю.А. о взыскании денежных средств, указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 года по делу № А51-7967/2016 должник ООО «Спец Монтаж-ДВ» признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Проскуренко А.В. Из ответа МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК № <номер> от <дата> выяснилось, что <дата> года между ООО «Спец Монтаж-ДВ» и ответчиком Пекшевой Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет: серебристый, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Согласно п.2.1 договора купли-продажи от <дата> года, цена автомобиля составляет 195 000 руб. Из п.2.2 договора купли-продажи от <дата> следует, что расчет между сторонами осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре. В разделе 5 договора указаны банковские реквизиты продавца: расчетный счет № <номер> в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Ответчик до настоящего времени не оплатил истцу ООО «Спец Монтаж-ДВ» стоимость приобретенного транспортного средства. Просит суд взыскать с ответчика Пекшевой Ю.А. в пользу истца ООО «Спец Монтаж-ДВ» денежную сумму по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> года в размере 195 000 руб.

    К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Олегов А.И.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спец Монтаж-ДВ» по доверенности Старинец А.Д. и конкурсный управляющий ООО «Спец Монтаж-ДВ» Проскуренко А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что <дата> года между ООО «Спец Монтаж-ДВ» и ответчиком Пекшевой Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет: серебристый, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Согласно п.2.1 договора купли-продажи от 18.04.2014 года, цена автомобиля составляет 195 000 руб. Из п.2.2 договора купли-продажи от <дата> следует, что расчет между сторонами осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре. В разделе 5 договора указаны банковские реквизиты продавца: расчетный счет № <номер> в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Однако директор ООО «Спец Монтаж-ДВ» Олегов А.И. не предоставил документов в дело конкурсного производства и из документов, запрошенных в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не следует, что денежные средства поступали на расчетный счет истца по указанному договору купли-продажи от <дата> года. С данной суммы должны были быть оплачены налоги, и они должны были быть отражаться в хозяйственном обороте компании, и израсходованы они могли быть именно в интересах ООО «Спец Монтаж-ДВ». На тот момент директором ООО «Спец Монтаж-ДВ» был отец ответчика Пекшевой Ю.А. – Олегов А.И., который совершил мнимую сделку как физическое лицо с со своей дочерью – ответчиком Пекшевой Ю.А. Представленная расписка о получении Олеговым А.И. денежных средств от Пекшевой Ю.А. датированная <дата>, не может являться надлежащим доказательством получения ООО «Спец Монтаж-ДВ» денежных средств по договору купли-продажи от <дата>. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, просят суд взыскать государственную пошлину с ответчика. Просят суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Пекшева Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что действительно <дата> между ООО «Спец Монтаж-ДВ» в лице генерального директора Олегова А.И., который является её отцом и ней был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в соответствии с условиями которого, Олегову А.И. были оплачены денежные средства в размере 195 000 руб., из которых 190 000 руб. оплачены в день подписания договора и 5 000 руб. на следующий день <дата>. После заключения договора купли-продажи был подписан акт приема-передачи транспортного средства, Олеговым А.И. была написана расписка в получении денежных средств, автомобиль был поставлен на учет, а то куда денежные средства были направлены дальше, Пекшева Ю.А. не знает и не может нести за это ответственность. Олегов А.И. продолжал пользоваться автомобилем по доверенности, поскольку она как собственник автомобиля доверила его своему отцу. В последующем примерно осенью 2014, после аварии, данный автомобиль был продан её отцом Олеговым А.И. за 300 000 руб., из которых он вернул ей уплаченную сумму 195 000 руб. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Олегов А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Олегова А.И.

Выслушав пояснения представителя истца ООО «Спец Монтаж-ДВ» по доверенности Старинец А.Д., конкурсного управляющего ООО «Спец Монтаж-ДВ» Проскуренко А.В., ответчика Пекшеву Ю.А., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 года по делу № А51-7967/2016 ООО «Спец Монтаж-ДВ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Спец Монтаж-ДВ» Проскуренко А.В. (л.д.10-15).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 года по делу № А51-7967/2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Спец Монтаж-ДВ» продлен на 6 месяцев (л.д.66-67).

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Спец Монтаж-ДВ» в лице генерального директора Олегова А.И. и Пекшевой Ю.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № б/н, в соответствии с условиями которого, продавец ООО «Спец Монтаж-ДВ» передает в собственность покупателю Пекшевой Ю.А. автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет: серебристый, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.7-8).

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, цена транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет: серебристый, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 195 000 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от <дата>, согласно которому, ООО «Спец Монтаж-ДВ» в лице генерального директора Олегова А.И. передал Пекшевой Ю.А. технически исправный автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет: серебристый, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, а Пекшева Ю.А. оплатила продавцу стоимость автомобиля, установленную договором купли-продажи транспортного средства (л.д.9).

При этом, на основании п.2.2 договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, расчет между сторонами осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в данном договоре.

В разделе 5 договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, указаны банковские реквизиты продавца: расчетный счет № <номер> в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В материалы дела представлена расписка, датированная <дата> в получении Олеговым А.В., как генеральным директором ООО «Спец Монтаж-ДВ» денежных средств в размере 195 000 руб. от Пекшевой Ю.А. в качестве оплаты за покупки автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет: серебристый, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.58).

Однако, как установлено в судебном заседании, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в ООО «Спец Монтаж-ДВ» получены не были.

Из ч.1 ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, расчет между сторонами осуществляется именно путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца <номер>, открытый в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В материалы дела представлена банковская выписка ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> по расчетному счету № <номер>, принадлежащему ООО «Спец Монтаж-ДВ», согласно которой, после <дата> была совершена только одна банковская операция, датированная <дата> на сумму 726 руб. 19 коп., и не относящаяся к расчетам по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д.21-23).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.486 ГК РФ и п.2.2 договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, ответчиком Пекшевой Ю.А. обязанность по оплате автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет: серебристый, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 195 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спец Монтаж-ДВ»№ <номер>, открытый в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», исполнена не была.

Расписка в получении денежных средств в качестве оплаты за покупки автомобиля, датированная <дата>, составленная Олеговым А.В., как генеральным директором ООО «Спец Монтаж-ДВ», надлежащим доказательством получения ООО «Спец Монтаж-ДВ» денежных средств в размере 195 000 руб. за продажу автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет: серебристый, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> не является, и правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку денежные средства на расчетный счет ООО «Спец Монтаж-ДВ» не поступили.

В силу ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон являются одним из доказательств по делу, пояснения представителей истца и ответчика, как и другие доказательства по делу (показания свидетелей), и оцениваются судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик пояснила, что в соответствии с условиями договора, Олегову А.И. были оплачены денежные средства в размере 195 000 руб., из которых 190 000 руб. оплачены в день подписания договора и 5 000 руб. на следующий день <дата>.

Пекшева Ю.А. в силу ст.309 ГК РФ, должна была исполнить условия договора купли-продажи транспортного средства от <дата> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спец Монтаж-ДВ», а не путем передачи денежных средств генеральному директору ООО «Спец Монтаж-ДВ» своему отцу Олегову А.И.

На основании изложенного, требования истца ООО «Спец Монтаж-ДВ» о взыскании с ответчика Пекшевой Ю.А. в пользу истца суммы по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в размере 195 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то при удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Пекшевой Ю.А. в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 195 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 100 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2017.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░