Решение по делу № 2-5670/2017 от 06.07.2017

Дело №2-5670/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года              город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием истца Кожемякиной Е.В., ее представителя по доверенности Соколова С.С., а также с участием ответчика ООО СТСЖ «Прогресс ЛР» по доверенности Дьяченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кожемякиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ «Прогресс ЛР» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее – СРОО «ЦЗПП») в интересах Кожемякиной Е.В. обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) СТСЖ «Прогресс ЛР» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в СРОО «ЦЗПП» Кожемякина Е.В. обратился с жалобой с просьбой оказать содействие в защите ее прав, нарушенных ответчиком.

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (СРОО ЦЗПП) создана ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о государственной регистрации общественного объединения внесены Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГг. в единый государственные реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №. Место нахождения общественного объединения: г. Саратов, ул. Кутякова 90-9. Данные сведения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации общественного объединения.

Кожемякина Е.В., проживающая по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником 1/3 данного жилого помещения по указанному адресу.

Еще по 1/3 собственниками указанного жилого помещения являются ее несовершеннолетний сын ФИО1 и ее мать Кузнецова Л.В..

Кожемякина Е.В. регулярно и своевременно оплачивает счета за ЖКУ, задолженности по оплате ЖКУ не имеет, что подтверждается счетами за апрель и май 2017 года (копии прилагаем).

Согласно счетам за прель и май 2017 года (квитанциями) управляющей компанией является ООО СТСЖ «Прогресс ЛР».

Дом, в котором находится квартира Кожемякиной Е.В. содержится в ненадлежащем состоянии - кровля дома и фасад разрушены. В результате этого квартиру Кожемякиной Е.В. постоянно затапливает.

Кожемякина Е.В. обращалась к ответчику о необходимости ремонта крыши, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ и копией электронного письма на е-майл ответчика.

По результатам обращения в администрацию МО «Город Саратов» и ГЖИ Саратовской области были получены ответы об обещании выполнения капитального ремонта кровли жилого дома и проведенной проверке, в результате которой были выявлены повреждения кровли и фасада дома и привлечении ответчика к административной ответственности, что подтверждается письмом администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ГЖИ Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаем).

В виду неоднократных заливов квартиры потребителя, имуществу Кожемякиной Е.В. был причинен ущерб – испорчены обои, потолочное покрытие, кафельная плитка отходит от стены, на потолке также образовался грибок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства СРОО «ЦЗПП» просит взыскать с ООО СТСЖ «Прогресс JIP» в пользу Кожемякиной Е.В. ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 65533 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Истец Кожемякина Е.В. и ее представитель по доверенности Соколов С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, изложив позицию по делу аналогичную изложенной в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СТСЖ «Прогресс ЛР» по доверенности Дьяченко М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просив в удовлетворении требований, предъявленных к ООО СТСЖ «Прогресс ЛР» отказать, поскольку в июле 2017 года Фондом капитального строительства был произведен ремонт кровли дома.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Кожемякина Е.В., проживающая по адресу: <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права является собственником 1/3 данного жилого помещения по указанному адресу.

Сособственниками по 1/3 указанного жилого помещения являются ее несовершеннолетний сын ФИО1 и ее мать Кузнецова Л.В.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилья, произошел залив квартиры истца.

Кожемякина Е.В. обращалась к ответчику о необходимости ремонта крыши, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ и копией электронного письма на е-майл ответчика.

По результатам обращения в администрацию МО «Город Саратов» и ГЖИ Саратовской области были получены ответы об обещании выполнения капитального ремонта кровли жилого дома и проведенной проверке, в результате которой были выявлены повреждения кровли и фасада дома и привлечении ответчика к административной ответственности, что подтверждается письмом администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ГЖИ Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаем).

В виду неоднократных заливов квартиры потребителя, имуществу Кожемякиной Е.В. был причинен ущерб – испорчены обои, потолочное покрытие, кафельная плитка отходит от стены, на потолке также образовался грибок.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Судебно-экспертный центр», следует, что в жилых помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеются следы залива. Для определения факта и обстоятельств залива необходим акт о заливе, данный документ отсутствует в материалах дела. Однако, в материалах дела (л.д. 14) имеется информация от государственной жилищной инспекции Саратовской области о наличии повреждения кровли, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной залива жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно мест локализации следов залива квартиры, является поступление атмосферной влаги с кровли жилого дома.

Ремонтные работы по устранению повреждений возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> показаны в локально-сметном расчете (приложение № к настоящему заключению). Стоимость строительных материалов и стоимость работ составляет 65533 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оказывает ООО СТСЖ «Прогресс-ЛР».

Суд признает представленное заключение эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» допустимым доказательством, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что в июле 2017 года Фондом капитального строительства был произведен ремонт кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не влечет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из материалов дела залив квартиры происходил неоднократно начиная с 2015 года.

При этом, стороной ответчика, доказательств надлежащего содержания имущества многоквартирного дома представлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услуги, качество которой соответствует договору. Кроме того, исполнитель обязан оказать услуги соответствующую обязательным требованиям к данной услуге, установленных нормативно-правовыми актами.

Основные положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила технической эксплуатации) определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила содержания общего имущества) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.10 раздела II Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом управление осуществляется ООО СТСЖ «Прогресс-ЛР», то согласно п. 12 Правил содержания общего имущества действия по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ответчик.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый ответчиком, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения вышеуказанной судебной экспертизы и объема заявленных истцом требований согласно ст. 196 ГПК РФ. Размер причиненного ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой не вызывает у суда сомнений, и при расчете ущерба суд считает необходимым руководствоваться именно ею. Не доверять выводам эксперта в данной части у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в размере 65533 руб.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 35000 руб.

Вместе с тем, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, а также отсутствие доводов стороны ответчика о несоразмерности возможно определенного размера штрафа с учетом возможности применения положения ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16383 руб. 25 коп. и в указанной же размере в пользу общественной организации.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые составляют в размере 3449 руб. 00 коп.

При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Судебно-экспертный центр» письма составляет 12000 рублей, то указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с истца в размере 3722 руб. 40 коп., с ответчика – 8277 руб. 60 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2165 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65533 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16383 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3449 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16383 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8277 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3722 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2165 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░