Решение по делу № 33-997/2023 (33-20922/2022;) от 09.12.2022

Дело № 33-997/2023 (2-4246/2022) 66RS0001-01-2022-001890-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Коршуновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Зюзева Алексея Владимировича к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга об истребовании имущества, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга и третьего лица Белковой Светланы Валерьевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика Кокориной Д.М., третьего лица Белковой С.В. и ее представителя Бурмага Ю.Ю., представителя истца Горбунова Р.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, просил признать отсутствующим право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилые помещения № 1 (площадью 2,2 кв.м), № 2 (площадью 9 кв.м), № 4 (площадью 2,6 кв.м), находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; истребовать указанные нежилые помещения из чужого незаконного владения.

В обоснование указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

17.04.2018 ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №№ 1, 2, 4, расположенные на первом этаже жилого многоквартирного дома по <адрес>

Согласно выписке ЕМУП БТИ из технического паспорта на нежилые помещения площадью 13,8 кв. м №№ 1, 2, 4 по адресу: <адрес>: нежилое помещение № 1 (площадью 2,2 кв. м) имеет назначение туалет, нежилое помещение № 2 (площадью 9,0 кв. м) имеет назначение диспетчерская, нежилое помещение № 4 (площадью 2,6 кв. м) имеет назначение коридор.

Спорные помещения являются едиными помещениями, доступ в помещения диспетчерской, туалета, трансформаторной осуществляется через коридор.

Осенью 2020 года в помещение № 4, врезана дверь, ограничен доступ к общему имуществу, включая трансформаторную, в указанных нежилых помещениях проживали иностранные граждане.

Решением суда от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилые помещения № 1 (площадью 2,2 кв.м), № 2 (площадью 9 кв.м), № 4 (площадью 2,6 кв.м), находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истребованы нежилые помещения № 1 (площадью 2,2 кв.м), № 2 (площадью 9 кв.м), № 4 (площадью 2,6 кв.м) из незаконного владения муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга.

Не согласившись с решением, ответчик и третье лицо Белкова С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылались на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение, помещение № 4 коридор обеспечивает доступ к помещениям № 1 и № 2 диспетчерской и туалета. Спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, состоят на техническом учете, используются в коммерческих целях на основании договоров аренды от 27.01.2012 и от 02.09.2020. Спорные помещения не включены в состав мест общего пользования, собственники помещений многоквартирного дома не несли расходы на их содержание, начисление коммунальных услуг и платы за содержание помещений производилось отдельно, между ИП Белковой С.В. и ООО «УК «Верх-Исетская» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества.Наличие зарегистрированного права собственности на спорные помещения не нарушает право собственности истца на квартиру в многоквартирном доме. Истец обратился в суд с иском со значительным пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции. Спорные помещения находятся в фактическом владении у ИП Белковой С.В., что не было учтено судом при принятии решения об истребовании нежилых помещений от ответчика. У истца отсутствует право заявлять требования в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Третье лицо Белкова С.В. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у истца права заявлять требования в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Требования истца обусловлены тем, что спорные нежилые помещения истец и члены его семьи использовали единолично для хранения своих вещей, шкафа с одеждой, дивана, холодильника, велосипеда, колясок. После оформления договора аренды от 2020 истец препятствовал в использовании Белковой С.В. спорных нежилых помещений. Третьим лицом используются нежилые помещения в качестве офиса, установлена железная усиленная дверь, замки, ключи от которых переданы управляющей компании ООО «УК «Верх-Исетская» для доступа в электрощитовую в любое время, в помещениях сделан ремонт. Спорные помещения находятся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», помещение № 4 коридор ведет в электрощитовую и в помещения № 1 и № 2 самостоятельного назначения. Размещение в помещениях № 1 и № 2 общедомовых сетей: стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации, не позволяет отнести их к общему имуществу. К участию в деле не привлечено Управление Росреестра по Свердловской области, уполномоченное внести сведения в ЕГРН.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кокорина Д.М., третье лицо Белкова С.В. и ее представитель Бурмага Ю.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца Горбунов Р.В. возражал против доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в их пределах материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности). Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Таким образом, поскольку у истца при регистрации права собственности на жилое помещение возникло и считается зарегистрированным право на общее имущество многоквартирного дома, он праве требовать признания отсутствующим права муниципальной собственности на это же имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В связи с изложенным, доводы ответчика и третьего лица в апелляционных жалобах о необходимости получения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении полномочий на оспаривание права собственности на нежилые помещения подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016) обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

В число юридически значимых обстоятельств из предмета доказывания по настоящему делу входит установление того, является ли помещение, в отношении которого истцом заявлены требования, помещением, имеющим самостоятельное назначение, или помещением, предназначенным исключительно для обслуживания более одного помещения в здании, нескольких или всех помещений, либо исключительно для обслуживания общих систем оборудования здания, и тем самым относится ли оно к общему имуществу здания. Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения, возможности его самостоятельного использования. Также юридически значимым обстоятельством является факт обособленности помещения от иных помещений здания, а также его реальное использование и несение бремени его содержания собственником.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в том, что на это имущество зарегистрировано индивидуальное право собственности ответчика. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 51-КГ12-7).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 названного Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что спорные нежилые помещения находятся на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при выполнении кадастрового учета 17.04.2018 объединены в нежилое помещение с кадастровым номером <№>:3519 площадью 13,8 кв.м, на которое 17.04.2018 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

Судом сделан вывод о том, что к общему имуществу многоквартирного дома относится единое помещение диспетчерской площадью 13,8 кв.м, которое состоит из нежилых помещений: № 1 (площадью 2,2 кв.м) туалет, № 2 (площадью 9,0 кв.м) диспетчерская, № 4 (площадью 2,6 кв.м) коридор. Доступ в помещения №№ 1, 2, 4 осуществляется через общий коридор с иными, в том числе жилыми, помещениями многоквартирного дома (№ 9 на плане). Помещение № 4 (коридор) является смежным, обеспечивает доступ в помещения №№ 1, 2, 3.

Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2019 было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилое помещение № 3 первого этажа дома <адрес>, площадью 7,2 кв.м. Данным заочным решением было установлено, что нежилое помещение № 3 является электрощитовой, которая обслуживает многоквартирный дом.

Нежилое помещение № 3 с кадастровым номером <№>:3520 с 17.04.2018 зарегистрировано как общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>

По договору аренды от 02.09.2020 Администрация г.Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом предоставила арендатору ИП Белковой С.В. помещения №№ 1, 2, 4 площадью 13 кв.м.

Судебная коллегия находит не подтвержденным вывод суда о том, что все спорные помещения предназначены для использования в целях, связанных с обслуживанием здания, являются единым помещение диспетчерской.

Из заключения экспертизы СОГУП «Областной центр недвижимости» эксперта ( / Х.Е.А./ )11. от № 08-21-3777 следует, что в нежилых помещениях первого этажа №№ 1, 2, 4 общей площадью 13,8кв. м имеются общедомовые сети: стояки холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), стояк канализации, оборудованный люком ревизии в туалете № 1 и ответвление от стояка ГВС в диспетчерской№ 2. Иных инженерных систем и узлов управления ими (оконечных устройств систем слаботочной сети, распределительных электрощитов и пр.), для обслуживания которых необходим постоянный открытый доступ технических специалистов, в исследуемых помещениях не имеется. Помещение № 4 – коридор площадью 2,6 кв.м, предназначено для обслуживания более одного жилого помещения в данном многоквартирном доме. Коридор является путем эвакуации из помещений электрощитовой № 3 и диспетчерской № 2, и, кроме того, только через коридор № 4 обеспечивается постоянный открытый доступ технических специалистов в электрощитовую № 3, являющуюся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Помещение № 2 – диспетчерская с примыкающим к ней туалетом № 1 (первоначальное назначения помещения 3 1 кладовая), не могут быть жилыми, поскольку примыкают к электрощитовой, не имеет самостоятельного выхода наружу и изолированности от жилой части здания. Помещение диспетчерской (№№ 1, 2, 4 на плане 1-го этажа) не обладает признаком изолированности (не отделено от жилой части, имеет вход через места общего пользования жилого многоквартирного дома) и, соответственно, обследуемое помещение не может иметь самостоятельное назначение, не может быть пригодно для самостоятельного использования.

В судебном заседании эксперт ( / Х.Е.А./ )12 высказала заключение, из которого следует, что расположенные в спорных помещениях общедомовые коммуникации являются простыми транзитными стояками, которые идут через весь дом. Коридор обеспечивает доступ к электрощитовой и к помещениям № 1 и 2, помещения № 1 и 2 не обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта, а также его показания в судебном заседании, поскольку они выполнены лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных фотографий следует, что помещение № 4 коридор обеспечивает доступ к помещениям № 1, 2, 3, помещения № 1 и 2 (туалет и диспетчерская) оборудованы в соответствии с их назначением, в помещениях выполнен ремонт, размещена необходимая мебель и оборудование арендатора.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик осуществляет фактическое владение и пользование нежилыми помещениями, они выбыли из общего пользования при оформлении договора аренды от 02.09.2020, доступ них ограничен железной укрепленной дверью с замком.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу, что нежилое помещение № 4 коридор, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не имеет самостоятельного функционального назначения, носит исключительно технический характер и обеспечивает доступ к помещению электрощитовой, не может быть использовано и не используется самостоятельно в силу особенных технических характеристик, истцом избран надлежащий способ защиты своего права и сроки давности обращения в суд им не пропущены.

Истец указал на отсутствие доступа в спорные нежилые помещения, ответчиком не оспорено, что свободный доступ в помещение № 4 отсутствует, наличие ключей у управляющей компании не свидетельствует о доступе к этому помещению в необходимом объеме, поскольку в помещении коридора также располагаются вещи арендатора, указанное позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции об истребовании указанного помещения, признании права собственности на него отсутсвующим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что помещение подлежит истребованию от арендатора отклоняются судебной коллегией с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия, принимая во внимание объяснения сторон о том, что истец утратил доступ к спорным помещениям только после заключения договора аренды от 02.09.2020, установки третьим лицом Белковой С.В. железной двери, закрывающейся на замки, до этого момента жители дома имели доступ, размещали в помещениях свои вещи, помещения закрывалось на щеколду, не имело замков, приходит к выводу о начале исчисления срока с 02.09.2020, то есть с момента прекращения доступа в спорные помещения в соответствии с требованиями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с момента приобретения истцом права собственности на свое жилое помещение, а также с момента государственной регистрации права собственности на спорные помещения 17.04.2018, подлежат отклонению, поскольку в указанные период истец, как и другие собственники помещений многоквартирного дома, не были ограничены в их использовании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица Белковой С.В. решение спора о принадлежности помещений, истребовании их из чужого незаконного владения не связано с правами и обязанностями Управления Росреестра по Свердловской области, поскольку он не является стороной спорных правоотношений, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, отсутствуют основания для его привлечения к участию в деле. Обязанность осуществлять государственную регистрацию прав не связана с участием в деле Управления Росреестра по Свердловской области в силу положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что помещение, состоящее из спорных помещений №№ 1, 2, 4, является единым исключительно в связи с организацией выхода в коридор, в котором обеспечен доступ к жилым помещениям, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания спорных помещений общим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5, 6 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации №2110-О от 25.09.2014, № 786-О от 26.04.2016.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-24601 по делу № А40-174214/2017, само по себе расположение в помещении инженерных коммуникаций, относящихся к внутридомовым инженерным системам здания, не является бесспорным и достаточным основанием для отнесения такого помещения к общему имуществу собственников помещений в здании, в случае, если оно может быть использовано для самостоятельных целей.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 304-ЭС22-1324).

Для определения правового режима названных помещений № 1 и 2 не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены во всех помещениях и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Вместе с тем, юридически значимым является факт включения спорных помещений в состав общего имущества не в период проектирования дома, а на момент ввода его в эксплуатацию, поскольку право общей собственности на них могло возникнуть не ранее возникновения права собственности на помещения в доме (аналогичная правовая позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 №88-3773/2022).

Как следует из материалов дела, заключения экспертизы, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1981 году, по данным первичной технической инвентаризации на 21.12.1981 на первом этаже по указанному адресу заинвентаризированы помещения кладовой площадью 2,2 кв.м, диспетчерской площадью 17,4 кв.м, коридора площадью 2,6 кв.м. В дальнейшем помещение кладовой было переоборудовано в туалет, часть помещения диспетчерской присоединено к квартире № 1, в результате чего по данным обследований ЕМУП «БТИ» на 10.12.1991 и 03.09.1997 были заинвентаризированы помещения туалета № 1 площадью 2,2 кв.м, диспетчерской № 2 площадью 9 кв.м, и коридора № 4 площадью 2,6 кв.м. Помещения Диспетчерской №№ 1, 2, 4 на плане 1 этажа учтены с общей площадью 13,8 кв.м.

До присоединения части помещения диспетчерской площадью 17,4 кв.м к квартире № 1, в нем были окна, сохранившиеся в присоединенной части, что указывает на самостоятельное назначение диспетчерской по состоянию до 1991 года.

Помещения диспетчерской № 2 площадью 9 кв.м, и туалета № 1 площадью 2,2 кв.м никогда не относились к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, помещения приняты в муниципальную собственность на основании Постановления главы г. Екатеринбурга от 10.12.2003 № 1407, Постановления главы г. Екатеринбург от 19.04.2001 № 424 от ОАО «Уралэнергострой», ранее использовались в качестве конторских помещений (л.д. 80-85).

Указанными помещениями Администрация г. Екатеринбурга распоряжалась, передавая их по договору аренды от 27.01.2012 на 3 года (л.д. 126), по договору аренды от 02.09.2020 на срок с 02.09.2020 по 01.09.2025, они обеспечены индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов, находятся в надлежащем санитарно-техническом состоянии, в помещениях выполнен ремонт, размещена необходимая мебель и оборудование арендатора. Как следует из акта обследования нежилого помещения от 13.05.2021 и фотографий, нежилые помещения оборудованы инженерными системами канализацией, горячего и холодного водоснабжения, радиаторы отсутствуют, установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, в помещении № 1 установлена душевая кабина, в помещении № 2 установлена раковина, имеются признаки нецелевого использования в качестве жилого (л.д. 73-79).

В суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо Белкова С.В. указали на прекращение использования помещения для проживания в настоящее время, что не опровергнуто истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о ом, что помещения № 1 и 2 являются помещениями с самостоятельным назначением, не предназначены для обслуживания иных помещений многоквартирного дома, могут быть использованы собственником с учетом их характеристик (в целях хранения имущества и прочих).

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что помещения диспетчерской № 2 площадью 9 кв.м, и туалета № 1 площадью 2,2 кв.м не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, принадлежат муниципальному образованию «город Екатеринбург», основания для его истребования из чужого незаконного владения и прекращения права муниципальной собственности отсутствуют. Решение суда об обратном в соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилые помещения №1 и № 2, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также об истребованных этих помещений.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 в части удовлетворения требований Зюзева Алексея Владимировича к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилые помещения №1 и № 2, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также об истребованнии этих помещений отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Зайцева В.А.

Коршунова Е.А.