Решение по делу № 33-8400/2021 от 15.03.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8400/2021    Судья: Рябинин А.Н.

УИД 69RS0012-01-2019-000113-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.
При помощнике судьи	Краскиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платонова Д. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-777/2020 по иску Платонова Д. А. к Кутукову Р. А., Петрову А.А. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Платонов Д.А. обратился в суд с иском к Кутукову Р.А., Петрову А.А., просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба 293 260 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиками было совершено преступление – хищение принадлежащего истцу имущества: снегохода <...>, заводской номер №..., и снегохода <...>, заводской номер №..., что подтверждается приговором суда от 07.02.2019. В ходе предварительного следствия снегоходы были возвращены истцу, однако имели значительные повреждения, возникшие в ходе совершения преступления. Также в связи с проникновением в гараж и под навес ответчиками были сломаны гаражные ворота и окно. Стоимость восстановительного ремонта снегоходов составляет 280 260 руб., стоимость ремонта повреждённого вследствие хищения имущества составляет 13 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Платонов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанное на неправильном применении норм материального права, также просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец и ответчики в суд не явились, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены им надлежащим образом: истец и ответчик Кутуков Р.А. лично извещены телефонограммами, принятыми ими 06 сентября 2021 года, ответчику Петрову А.А. извещение направлено по месту его регистрации, куда он убыл из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами и конвертом. Направленная Петрову А.А. судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика Петрова А.А. извещенным надлежащим образом и с учетом надлежащего и личного извещения истца и ответчика Кутукова Р.А. полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом не соблюдены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Кесовогорского районного суда Тверской области от 07.02.2019 по делу № 1-1/2019 в отношении Кутукова Р.А. и Петрова А.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. а, б ч. 4 ст. 158, пп. а, б ч. 4 ст. 158 УК РФ, прибыв к дому 11 по улице <адрес>, в период с 01 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин 07.12.2017г. Кутуков Р.А., Петров А.А. и 3 соучастник неустановленным способом прошли на придомовую территорию со стороны кв. 1 указанного дома, после чего путём отжатия отверткой окна гаража, при помощи физической силы открыли его и незаконно проникли в гараж, где обнаружили снегоход <...>, заводской номер №..., стоимостью 900000 руб. и снегоход <...>, заводской номер №..., стоимостью 750000 руб. с находящимися в них ключами. Далее, находясь в указанное время в указанном месте, действуя в рамках своей преступной роли и в интересах организованной преступной группы, по согласованию с Петровым А.А., Кутуков Р.А. и 3 соучастник привели в рабочее состояние двигатели снегоходов, на которых выехали с территории дома 11 по улице Славная в п. Кесова Гора Тверской области. Желая довести совместный преступный умысел до конца, а именно пригнать похищенные снегоходы к месту подходящей стоянки и обеспечить их сохранность до транспортировки, Петров А.А., действуя в рамках своей преступной роли, на своём автомобиле, следовал по автодороге из п. Кесова Гора Тверской области в сторону д. Медведица на небольшой скорости, осуществляя прикрытие следовавших на похищенных снегоходах Кутукова Р.А. и 3 соучастника, в случае необходимости должен был предупредить их посредством мобильной связи об обнаружении преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов или третьих лиц. По ходу движения Петров А.А., Кутуков Р.А. и 3 соучастник нашли для непродолжительного хранения снегоходов место в лесополосе, находящееся в Рамешковском районе Тверской области, к которому возможно обеспечить подъезд автомобиля. Таким образом, Петров А.А., Кутуков Р.А. и 3 соучастник присвоили похищенное и получили реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, то есть совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Платонову Д.А., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб. При этом Петров А.А., Кутуков Р.А. и 3 соучастник в период времени с 22 час. 18 мин. 07.12.2017г. до 05 час. 16 мин. 08.12.2017г. на автомобиле прибыли к месту хранения похищенных снегоходов, где были задержаны сотрудниками полиции.

Указанным приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. а, б ч. 4 ст. 158, пп. а, б ч. 4 ст. 158 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы.

Данный приговор был обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 года в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменен с направлением на новое судебном рассмотрение, этот же приговор изменен, исключен из осуждения Кутукова Р.А. и Петрова А.А. по двум преступлениям, предусмотренным п. а, б ч. 4 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, указание о частичном присоединении Кутукову Р.А. неотбытой части наказания, в остальном приговор оставлен без изменения (л.д. 89 том I).

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлены следующие документы:

справка ИП Замяткин Е.М. от 20.05.2018г., согласно которой стоимость окна ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, ламинированным с одной стороны размером 800*1000 составляет 6000 руб.;

коммерческое предложение ООО «Технотрон» от 14.03.2018г., согласно которому стоимость ремонта привода NICEWINGO 3524 составляет 7035 руб.;

заказ-наряд № ЭП-0000309 от 18.12.2017г. в отношении снегохода <...>, идентификационный номер (VIN) №..., согласно которому заявлены ремонтные работы: дефектовка, замена прокладки, замена коньков, замена склизов, кузовной ремонт, замена свечей зажигания, замена ремня вариатора, замена рычага, доставка техники, общая стоимость работ 138840 руб.;

заказ-наряд № ЭП-0000309 от 18.12.2017г. в отношении снегохода <...>, идентификационный номер (VIN) №..., согласно которому заявлены ремонтные работы: дефектовка, замена коньков, замена склизов, замена ремня вариатора, доставка техники, замена полозьев, замена поворотного кулака, общая стоимость работ 141420 руб.;

ответ ООО «Никояр» на запрос клиента Платонова Д.А. по вопросу возможных причин возникновения повреждений, выявленных при дефектовке по заказ-наряду № ЭП-0000309 от 18.12.2017г., согласно которому выявлены повреждения: критический износ накладок и направляющих гусениц задней подвески на обоих снегоходах; зафиксированные в памяти ЭБУ снегохода <...>, идентификационный номер (VIN) №... многократные перегревы двигателя могли возникнуть вследствие длительного движения по сильно укатанным и мало заснеженным покрытиям; деформация поворотных кулаков на снегоходе <...>, идентификационный номер (VIN) №... могла возникнуть при приземлении снегохода на твердую поверхность после прыжка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что приговор не содержит указаний на то, какие конкретно повреждения были нанесены имуществу истца, истцом не представлено доказательств того, в каком состоянии снегоходы находились до хищения, в каком состоянии они были переданы ему в ходе предварительного следствия, а также доказательств того, что именно вследствие действий ответчиков снегоходам был причинён заявленный ущерб, по представленным документам невозможно бесспорно определить, что имеющиеся у снегоходов поломки (повреждения) были вызваны именно действиями ответчиков, а, следовательно, установить размер ущерба. Доказательств того, что истец является собственником гаражных ворот и помещения, в котором было повреждено окно, суду не представлено. Также не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать данное имущество и нанесённый ему ущерб, в связи с чем справку ИП Замяткин Е.М. от 20.05.2018г. и коммерческое предложение ООО «Технотрон» от 14.03.2018г. невозможно соотнести с повреждённым имуществом. Кроме того, представленные доказательства в подтверждение размера ущерба фактически являются отдельными коммерческими предложениями по восстановительному ремонту, а, следовательно, не отражают среднерыночных цен на указанные работы и реальный размер ущерба, учитывая, что доказательств того, что истец понёс расходы на восстановление повреждённого имущества, суду не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют бесспорные допустимые доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленным размером ущерба, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о возмещении ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

При таком положении, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Вступившим в законную силу приговором суда от 07.02.2019г. установлена вина ответчиков в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Платонову Д.А., и причинения вреда имуществу Платонова Д.А.

Из приговора также видно, что потерпевший Платонов Д.А. заявил гражданский иск на 293 260 руб., поскольку причинен материальный ущерб на эту сумму (л.д. 41 том I). Приговором за гражданским истцом Платоновым Д.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 85 оборот, т. I).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу данной нормы, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежат доказыванию такие обстоятельства, как, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 297-О, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

В рассматриваемом случае размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые перечислены выше.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции разъяснена сторонам обязанность по доказыванию согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчикам направлены соответствующие письменные обращения, в которых предложено представить доказательства своих возражений, в т.ч. иного размера ущерба, чем заявил истец, иного способа восстановления имущества, воспользовавшись любыми средствами доказывания, в т.ч. ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, разъяснено, что в случае непредоставления доказательств суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (том II л.д. 28-29, 31-32), указанные обращения были получены, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, а также и тем обстоятельством, что от Петрова А.А. поступило ходатайство о назначении экспертиз и просьба для его обоснования обеспечить его участие в судебном заседании. Участие ответчика Петрова А.А., на то время содержавшегося в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, было неоднократно обеспечено посредством организации видеоконференцсвязи, ответчик не был готов заявить ходатайство, неоднократно просил об отложении заседаний, к судебному заседанию от 19 октября 2021 года ходатайство на это время уже освободившегося ответчика не поступило. Ответчик Кутуков Р.А., несмотря на получение письменных разъяснений судебной коллегии, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Истцу также было направлено обращение с разъяснением обязанности по доказыванию заявленных требований по размеру, предложено представить доказательства того, что окно не подлежит ремонту, возможна только замена окна.

В ответ на данное обращение истец представил сообщение от 01 июня 2021 года ООО «Никояр» (официального дилера компании BRP в Тверском регионе) о том, что до 06 декабря 2017 года было произведено техническое обслуживание снегоходов истца, оба снегохода были в отличном техническом состоянии, без повреждений, были выполнены только работы по плановому техническому осмотру, при диагностике снегоходов после 06 декабря 2017 года были выявлены множественные повреждения ходовой части, повреждения в подвеске, а также повреждения двигателя снегохода <...>. В ходе подключения диагностического компьютера на обоих снегоходах было выявлено, что в последние часы работы снегоходов были множественные перегревы двигателя, предположительно вызванные передвижением с большой скоростью по поверхности с низким уровнем снежного покрова.

Также истец представил справку от 31 мая 2021 года, выданную индивидуальным предпринимателем Замяткиным Е.М., о том, что на участке Платонова Д.А. в гараже было заменено окно ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, ламинированным с одной стороны размером 800 * 1000 стоимостью 6000 руб., т.к. у старого окна были испорчены рама, стеклопакет, закрывающий механизм, что не подлежало ремонту.

Представленные документы были приобщены к материалам дела в качестве доказательств, поскольку в суде первой инстанции сторонам не была разъяснена обязанность по доказыванию и не было предложено представить доказательства своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиками не представлены доказательства иного размера ущерба, чем заявленный истцом.

Поскольку ответчиками не оспорен размер ущерба, тогда как истец представил сведения о стоимости ремонта снегоходов и ворот, а также сведения о замене окна, данные доказательства являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер исковых требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения ущерба 293 260 руб.

С учетом совместного причинения вреда имуществу истца возмещение ущерба подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

С учетом удовлетворенного требования имущественного характера в размере 293 260 рублей, то на основании положений абз. 6 подп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6133 руб.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кутукова Р. А. и Петрова А.А. в пользу Платонова Д. А. возмещение ущерба в размере 293 260 руб.

Взыскать солидарно с Кутукова Р. А. и Петрова А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6133 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

29 октября 2021 года.