Решение по делу № 2-4679/2015 от 23.07.2015

2-4679/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 г.                                    г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

при секретаре Хакимовой Э.Н.,

с участием:

представителя истца Кожевникова В.И. – Николаевой А.С., действующей на основании доверенности,

ответчика Хайруллина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., почтовых услуг в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной к взысканию суммы, указав, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности Кожевникова В.И. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Хайруллина Р.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах». На заявление истца о наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Претензии Кожевникова В.И. о возмещении причиненного ущерба в полном объеме ООО «Росгосстрах» и Хайруллиным Р.Г. были проигнорированы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Кожевников В.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с Хайруллина Р.Г. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., нотариальных услуг в размере <данные изъяты> почтовых услуг в размере <данные изъяты>., в связи с чем в дело в качестве ответчика был привлечен Хайруллин Р.Г.

Кожевников В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Николаева А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Хайруллин Р.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

ООО «Росгосстрах», третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хайруллина Р.Г., принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Мутаева М.Р., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кожевникова В.И., принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, г/н №, под управлением Камалетдинова И.Ф., принадлежащего ему на праве собственности.

Определением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ административное производство в части, касающейся нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в отношении Хайруллина Р.Г., прекращено, установлено, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Р.Г. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №,, в процессе движения не учитывал интенсивность и скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В результате чего произошло ДТП.

Страховым полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в момент ДТП автогражданская ответственность Хайруллина Р.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На заявление Кожевникова В.И. о наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа составляет <данные изъяты>.

Изучив отчет экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размерах стоимости восстановительного ремонта, поскольку отчет составлен экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевников В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>., выплатить неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Указанная претензия ООО «Росгосстрах» оставлена без рассмотрения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Кроме выплаченного ООО «Росгосстрах» Кожевникову В.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ООО «Росгосстрах» в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение Нгуен В.Л. в размере <данные изъяты>., Камалетдинову И.Ф. в размере <данные изъяты>., Мутаеву М.Р. в размере <данные изъяты>., что подтверждается актами о страховом случае, всего – <данные изъяты>

Таким образом, ООО «Росгосстрах», выплатив Кожевникову В.И., Нгуен В.Л., Камалетдинову И.Ф., Мутаеву М.Р. страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> свои страховые обязательства выполнило в полном объеме. Остальная часть имущественного ущерба подлежит возмещению с Хайруллина Р.Г., как с лица, причинившего вред.

Следовательно, исковые требования Кожевникова В.И. о взыскании с Хайруллина Р.Г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с Хайруллина Р.Г. как с лица, причинившего вред, т.е. в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Хайруллина Р.Г. в пользу Кожевникова В.И. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых суд с учетом разумности и справедливости определяет в <данные изъяты>., нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кожевникова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>., юридических услуг в размере <данные изъяты>., нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Уфимского районного суда РБ                        Г.Ю. Шухардина