Решение по делу № 33-12978/2023 от 11.07.2023

    Судья М.Ш. Сайфуллин    УИД 16RS0046-01-2022-011178-04

        № 33-12978/2023

        Учет № 148

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    4 сентября 2023 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей З.Ш. Бикмухаметовой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу Ю.И. Устина на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 декабря 2022 года, которым по гражданскому делу по иску Шевниной Светланы Геннадьевны к Устину Юрию Ивановичу, Хайрутдинову Тимуру Халиловичу, Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани об установлении границ земельного участка, встречному иску Устина Юрия Ивановича к Шевниной Светлане Геннадьевне о восстановлении границ участка назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «<данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы возложены на Ю.И. Устина, производство по делу приостановлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Г. Шевнина обратилась к Ю.И. Устину, Т.Х. Хайрутдинову, Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани с иском об установлении границ земельного участка.

В обоснование указала, что С.Г. Шевниной и Ю.И. Устину принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... выявлено пересечение фактических границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... по сведениям ЕГРН. Были уточнены части границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., смежные с земельным участком с кадастровым номером ..... В части границ земельного участка с кадастровым номером .... имеется реестровая ошибка. Ошибка заключается в том, что фактические границы не соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

1 апреля 2022 года в адрес Ю.И. Устина было направлено письмо с предложением подписать акт согласования местоположения границ. 6 апреля 2022 года он письмо получил, но ответ не представил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С.Г. Шевнина просила установить границы земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с данными межевого плана, взыскать с ответчика судебные расходы.

Не согласившись с исковыми требованиями Ю.И. Устин обратился с встречным иском к С.Г. Шевниной о восстановлении границ участка, в котором просил восстановить границы земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 2000 год в соответствии с техническим планом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ю.И. Устина – И.Ю. Устинова заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С.Г. Шевнина и представитель Т.Х. Хайрутдинова – Л.И. Рамазанова возражали против назначения экспертизы.

Обжалуемым определением суда ходатайство представителя Ю.И. Устина – И.Ю. Устиновой удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы возложены на Ю.И. Устина, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Ю.И. Устин просит об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на лишение его возможности представить дополнительные доказательства. Не соглашается и с поставленными вопросами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения суда в части назначения экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из невозможности правильного и объективного рассмотрения данного дела без проведения экспертизы, для осуществления которой необходимы специальные познания.

Принимая во внимание, что судебную экспертизу по поставленным перед экспертами вопросам не представляется возможным провести непосредственно в судебном заседании, ее проведение требует определенного периода времени, выводы суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы являются правомерными.

Приостановление производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.

Несогласие апеллянта с поставленными перед экспертом вопросами не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку суд апелляционной инстанции при решении вопроса о законности определения суда в части приостановления производства не вправе оценивать обоснованность содержания определения о назначении экспертизы, в частности, круг вопросов, поставленных перед экспертом.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем постановленное судом определение является законным и обоснованным, правовых доводов, которые могли бы повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.И. Устина – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть определения объявлена 4 сентября 2023 года.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 года.

    Председательствующий    Р.Э. Курмашева

    Судьи    З.Ш. Бикмухаметова

         Л.Ф. Митрофанова