Решение от 10.04.2024 по делу № 33-2400/2024 от 19.02.2024

Судья Иванникова О.И. Дело № 33-2400/2024 (№ 2-3794/2023)

УИД 22RS0013-01-2023-004055-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Варнавского В.М.,

судей     Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре     Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора    Артеменко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.С.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2023 г.

по иску К.С.И. к Б.С.Е., Б.М.С. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

встречному исковому заявлению Б.С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.М.С., к К.С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.И. обратился в суд с иском к Б.С.Е., Б.М.С. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что наряду со спорным жилым помещением в его собственности имелась признанная аварийной квартира по адресу: <адрес>. В октябре 2020 г., когда К.С.И. проживал совместно с Б.С.Е., истцу сообщили о том, что взамен аварийного жилого помещения ему будет предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Поскольку у К.С.И. имеется задолженность по исполнительному листу в размере 1 200 000 руб., то истец опасался, что при наличии у него второго жилого помещения судебные приставы-исполнители могут наложить арест на одну из двух квартир и впоследствии ее реализовать по цене существенно ниже рыночной. Своими сомнениями К.С.И. поделился с Б.С.Е., сказав, что ему жаль одну из квартир, поскольку он хотел бы в будущем две однокомнатные квартиры поменять на одну двухкомнатную. В ответ Б.С.Е. сказала, что квартира, в которой они проживают, в хорошем состоянии, она ухоженная и что ее можно сохранить. Она предложила К.С.И. указанную квартиру оформить на ее имя, а когда К.С.И. решит свои финансовые проблемы, то можно будет разменять эти две квартиры на одну двухкомнатную. Она также обещала, что поможет гасить истцу задолженность по исполнительному листу взамен того, что К.С.И. окажет ей помощь в строительстве дома в <адрес>. Б.С.Е. уверила истца, что поможет ему, и К.С.И. в течение двух лет погасит задолженность по исполнительному листу, после чего вновь переоформят квартиру на имя истца.

Таким образом, Б.С.Е. убедила К.С.И. в том, что квартиру можно сохранить несмотря на имеющуюся задолженность, так как К.С.И. не хотелось терять ни одну из его квартир. К.С.И. договорился с Б.С.Е. формально оформить договор купли-продажи, а также о том, что ответчик впоследствии возвратит спорное жилое помещение в его собственность.

ДД.ММ.ГГ стороны подписали договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, указав цену жилого помещения в размере 950 000 руб., что существенно ниже рыночной цены, чтобы не платить налог в размере 13%. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке.

В январе 2023 г. К.С.И. и Б.С.Е. прекратили совместное проживание, и она с этого времени проживает по адресу: <адрес>, в доме, который К.С.И. помог ей построить. Предложения истца о возврате в его собственность спорного жилого помещения либо передачи ему денежных средств Б.С.Е. не исполнила.

Факт государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное жилое помещение не свидетельствует об исполнении сделки, поскольку действия по передаче спорного имущества от продавца к покупателю не производились, имущество покупателем Б.С.Е. не принималось. К.С.И., считая себя собственником квартиры, правомерно пользовался и пользуется ею, нес и несет бремя содержания квартиры, обязанности по оплате коммунальных услуг, в неё предоставляемых. В квартире находятся его вещи, предметы мебели и обихода, с регистрационного учета в квартире не снимался и Б.С.Е. не просила об этом и требований до обращения в суд с настоящим иском не выдвигала.

На протяжении более двух лет с момента заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности Б.С.Е. не исполняет свои обязанности как собственник, не несет бремя содержания квартиры, коммунальные услуги, в неё предоставляемые, не оплачивает.

Ответчики не проживают в спорной квартире. У Б.С.Е. с дочерью имеется иное место для проживания по адресу: <адрес>.

Денежные средства за квартиру ответчик Б.С.Е. истцу не передавала, а К.С.И. не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру.

Таким образом, сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между К.С.И. и Б.С.Е. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, последствий заключения сделки не наступило, что свидетельствует о мнимости и ничтожности сделки.

Действия Б.С.Е. по дарению ? доли в праве собственности на квартиру её малолетней дочери Б.М.С. являются недобросовестными, поскольку ответчик знала о притязаниях К.С.И. на спорное жилое помещение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения требований) просил признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между К.С.И. и Б.С.Е. ДД.ММ.ГГ, признать недействительной сделку по отчуждению Б.С.Е. 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру Б.М.С. от ДД.ММ.ГГ, применить последствия недействительности указанных сделок – признать право собственности К.С.И. на спорное жилое помещение, прекратить право собственности Б.С.Е., Б.М.С. на принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру (3/4 доли и ? долю в праве собственности, соответственно), взыскать с Б.С.Е. в пользу К.С.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12700 руб.

Б.С.Е., действуя в своих интересах и в интересах малолетней дочери Б.М.С., обратилась в суд со встречным иском к К.С.И., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселить его из спорного жилого помещения, а также взыскать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 59-61).

В обоснование встречных требований указано, что Б.С.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрела у К.С.И. квартиру по адресу: <адрес>, в договоре купли-продажи (пункт 3.1) стороны установили, что лица, имеющие право пользования квартирой после перехода права собственности, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ между К.С.И. и Б.С.Е. заключен договор найма спорного жилого помещения со сроком действия до ДД.ММ.ГГ

В период проживания К.С.И. в квартире, принадлежащей Б.С.Е., между ними сложились близкие отношения, и К.С.И. стал проживать вместе с Б.С.Е. по месту её фактического проживания по адресу: Респеблика Алтай, <адрес>, где она вела предпринимательскую деятельность, либо в спорной квартире. В 2023 г. близкие отношения сторон прекратились.

Поскольку несовершеннолетняя Б.М.С. с сентября 2023 г. обучается во 2 классе образовательного учреждения г. Бийска, семья намерена проживать в спорном жилом помещении, где Б.С.Е., Б.М.С. состоят на регистрационном учете по месту жительства. Летом 2023 г. Б.С.Е. попросила К.С.И. выселиться из квартиры по адресу: <адрес>, и сняться с регистрационного учета в ней. На данное предложение К.С.И. ответил отказом.

Совместное проживание сторон в спором жилом помещении невозможно, поскольку членами одной семьи они не являются. Кроме того, К.С.И. жилищно обеспечен, он имеет на праве собственности другое жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований К.С.И. ***) к Б.С.Е. (***, Б.М.С. *** о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок отказано.

Встречные исковые требования Б.С.Е. *** действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.М.С., *** к К.С.И. *** удовлетворены.

К.С.И. *** признан утратившим право пользования квартирой *** по <адрес> Алтайского края, и выселен из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

С К.С.И. *** в пользу Б.С.Е. ***) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе истец К.С.И. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на обстоятельства, изложенные в иске.

Дополнительно указано на неверные выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Б.С.Е. достоверно было известно о наличии в отношении К.С.И. исполнительных производств. Материалами дела подтверждена направленность оспариваемой сделки на уменьшение имущества истца в целях причинения вреда имущественным интересам его кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки (Б.С.Е.) знала о цели К.С.И. к моменту совершения сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, в то время как суд квалифицировал ее как оспоримую, не применив подлежащие применению нормы права.

Суд первой инстанции не связан правовой квалификацией заявленных требований, поэтому обязан был рассмотреть требования, исходя из предмета и оснований.

В письменном отзыве финансовый управляющий должника К.С.И. - С.А.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях Б.С.Е., прокурор города Бийска Алтайского края просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего А.А.Б. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что в связи с аффилированностью истца и ответчика на момент заключения оспариваемого договора суд должен применить к предмету доказывания Б.С.Е. наиболее высокий стандарт доказывания.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Артеменко Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ К.С.И. приобрел у Т.О.Ю. квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (т. 2, л.д. 26-27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости К.С.И. ранее принадлежала на праве собственности признанная аварийной квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 21,8 кв.м, на основании постановления администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** (т. 1 л.д. 183), соглашения о предоставлении взамен жилого помещения, подлежащего изъятию в связи с переселением из аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ ***, взамен аварийного жилого помещения по указанному адресу истцу предоставлена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 22,4 кв.м (т. 1, л.д. 172-176).

ДД.ММ.ГГ между К.С.И. (продавцом) и Б.С.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 30-31).

Согласно пункту 2.1 договора цена отчуждаемой квартиры составляет 950 000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит. По заявлению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрирован К.С.И., лица, имеющие право пользования квартирой после перехода права собственности отсутствуют согласно статьям 292, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.3. договора указано, что квартира передается покупателю с момента заключения настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи.

Право собственности покупателя Б.С.Е. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГ Б.С.Е. произведено отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу Б.М.С. на основании договора дарения (т. 2, л.д. 40).

Договор дарения одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества (пункт 4).

На основании указанного договора дарения в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрации права собственности дарителя Б.С.Е. в размере ? долей, права собственности одаряемой Б.М.С. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 51-55).

Согласно выписке из домовой книги (т. 1, л.д. 14) Б.С.Е. и Б.М.С. состоят на регистрационном учете по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ

Как следует из выписок из лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 227-229, 241-243, т. 2, л.д. 62, 64-67), ведомостей начислений и поступивших оплат (т. 2, л.д. 68-72), информации ООО «Горизонт» (т. 2, л.д. 61) после заключения оспариваемого договора купли-продажи лицевые счета переоформлены на имя покупателя Б.С.Е.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между Б.С.Е. и ИП М.А.В., Г.К.А., соответственно, заключались договоры на покупку оконных блоков для бытовых нужд, монтажа натяжных потолков по адресу: <адрес>.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Б.С.Е. (наймодатель) и К.С.И. (наниматель), в день заключения оспариваемой сделки ответчиком предоставлена истцу в наем спорная квартира (т. 1, л.д. 67).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 170, 209, 218, 421, 454, 549, 550 554, 555, 556, 558, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемый договор купли-продажи совершен в пределах предоставленных сторонам полномочий, цель совершения сделки не отличается от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, сделка не повлекла негативных правовых последствий для ее участников, при этом, намерения и волеизъявление сторон договора купли-продажи полностью соответствовали договору и закону, договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, имущество передано в собственность покупателя, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для признания мнимой сделки купли-продажи квартиры.

Удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в спорном жилом помещении зарегистрирован и фактически проживает истец К.С.И., который членом семьи Б.С.Е. и Б.М.С. не является, какими-либо самостоятельными правами в отношении спорого жилого помещения не обладает.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что К.С.И. является должником по исполнительным производствам, возбужденным в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ ***-ИП о взыскании с него в пользу В.Н.И. денежной компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., а также ***-ИП о взыскании с него в пользу В.Н.С. денежной компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб. (т. 1, л.д. 133-148, 149-164).

Согласно справке Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 177) задолженность К.С.И. по исполнительному производству ***-ИП составляет 622 114,38 руб., по исполнительному производству ***-ИП – 284 159,26 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении К.С.И. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена С.А.Б. (т.3, л.д.6-14).

Из определения следует, что у К.С.И. имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства перед кредиторами: ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору в размере 145 349 руб., перед В.Н.С. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГ в размере 800 000 руб., по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГ в размере 283 302,14 руб., перед Т.М.Ю. по договору займа в размере 550 000 руб.

Оспариваемый договор купли-продажи от 14 декабря 2020 г. подписан сторонами в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абзацами 3, 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами является установление следующих обстоятельств: нарушение прав кредиторов заключением оспариваемой сделки от 14 декабря 2020 г., имущественное положение К.С.И. на момент совершения сделки и в настоящее время, осведомленность покупателя (Б.С.Е.) о наличии долговых обязательств продавца (К.С.И.), имущественное положение Б.С.Е. на момент заключения сделки 14 декабря 2020 г., в том числе сведения о наличии имущества в Республики Алтай и доходов, которые позволяли Б.С.Е. предоставить К.С.И. денежные средства по договору от 14 декабря 2020 г., фактическое исполнение сделки, отсутствие аффилированности сторон.

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи от 14 декабря 2020 г. по заявлению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания договора, при этом доказательств, подтверждающих наличие у Б.С.Е. на момент заключения договора денежных средств, а также фактическую передачу их истцу, стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что 11 января 2017 г. Б.С.Е. распорядилась принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес>, продав её П.Н.В. за 1 100 000 руб., не свидетельствует о том, что именно от продажи данной квартиры денежные средства переданы К.С.И., поскольку их наличие на момент заключения договора 14 декабря 2020 г. не подтверждено. Вместе с тем 19 января 2017 г. Б.С.Е. приобрела земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 200 000 руб. При этом К.С.И. при рассмотрении дела утверждал, что денежные средства ему не передавались.

Не свидетельствуют о наличии денежных средств у ответчика на момент заключения договора показания свидетеля А.Л.М., поскольку являются голословными и не подтверждают передачу денежных средств Б.С.Е.

То обстоятельство, что Б.С.Е. в спорный период являлась индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о наличии в необходимом количестве денежных средств.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств своей платежеспособности на дату заключения оспариваемого договора.

Согласно выписке из домовой книги (т. 1, л.д. 14) Б.С.Е. и Б.М.С. состоят на регистрационном учете по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ, К.С.И. – с ДД.ММ.ГГ

Представленные в суд квитанции подтверждают оплату коммунальных услуг К.С.И., несмотря на указание в них в качестве собственника Б.М.С.

Свидетели И.Н.В., С.Н.В., Б.Ж.А. подтвердили совместное проживание К.С.И. и Б.С.Е. с октября 2020 г. в квартире по адресу: <адрес>.

Свидетели С.Ю.В., А.В.В. пояснили, что со слов истца известно о заключении сторонами фиктивного договора купли-продажи.

При рассмотрении дела Бийским городским судом Алтайского края по иску Б.С.Е. к К.С.М. о лишении его родительских прав в отношении дочери Б.М.С. (гражданское дело ***) обследование жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГ проводилось по адресу: <адрес>.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела подтверждается совместное проживание сторон до заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Обращаясь в суд, К.С.И. ссылался, что наряду со спорным жилым помещением в его собственности имелась признанная аварийной квартира по адресу: <адрес>. В октябре 2020 года, когда К.С.И. проживал совместно с Б.С.Е., истцу сообщили о том, что взамен аварийного жилого помещения ему будет предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В связи с задолженностью по исполнительному производству К.С.И. опасался, что при наличии у него второго жилого помещения судебные приставы-исполнители могут наложить арест на одну из двух квартир и впоследствии ее реализовать по цене, существенно ниже рыночной.

Наличие задолженности по исполнительным производствам подтверждается сведениями судебного пристава-исполнителя, о которых Б.С.Е., действуя добросовестно, могла узнать не только от К.С.И., но и на официальном сайте судебных приставов-исполнителей, то есть располагала информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии К.С.И.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что К.С.И. и Б.С.Е. на момент заключения сделки являлись аффилированными лицами, в связи с чем к утверждению стороны ответчика о реальности исполнения договора относится критически, так как материалами дела не подтверждается оплата по нему, К.С.И. и Б.С.Е. на момент заключения договора фактически выступали на одной стороне и пытались защитить имущество семьи, избежать его реализации в исполнительном производстве.

Поскольку из собственности К.С.И. выбыла спорная квартира, кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации данного имущества.

Принимая во внимание, что Б.С.Е. по отношению к К.С.И. на момент заключения сделки является заинтересованным лицом (сожительницей), презюмируется ее осведомленность о неблагоприятном финансовом положении должника и совершении сделки в целях ущемления интересов кредиторов, учитывая общедоступную информацию о наличии неисполненных К.С.И. обязательств по исполнительным производствам.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что не подтверждается добросовестность Б.С.Е. и К.С.И. при совершении оспариваемой сделки.

Сведения, изложенные в договоре купли-продажи от 14 декабря 2020 г., о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо письменных доказательств передачи К.С.И. Б.С.Е. денежных средств за спорное имущество в сумме, указанной в договоре купли-продажи, то есть в размере 950 000 руб. сторонами сделки не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам представить доказательства произведенной оплаты.

Таким образом, ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что фактически спорное имущество было приобретено Б.С.Е. по цене соответствующей его рыночной стоимости и оплачена полная стоимость приобретенного недвижимого имущества в размере 950 000 руб.

Поведение Б.С.Е. при заключении договора купли-продажи спорного имущества 14 декабря 2020 г., а именно указание в договоре недостоверной информации о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, не предоставление суду сведений о фактической дате оплаты по договору, осведомленность о наличии у К.С.И. исполнительных производств, нельзя признать добросовестным, поэтому требования истца о признании договора купли-продажи от 14 декабря 2020 г. недействительным, подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о признании недействительной сделки по отчуждению Б.С.Е. 1/4 доли в праве собственности на указанную кварти░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (3/4 ░░░░ ░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,3 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░ ░.░.░. (*** ░ ░.░.░. (***

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,3 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░ ░.░.░. (***) ░ ░.░.░. ***).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (*** ░░ ? ░░░░, ░.░.░. ***) ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,3 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ***) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,3 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ***) ░ ░░░░░░ ░ ░.░.░. (***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 700 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. *** ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ***), ░ ░.░.░. ***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░.