Решение по делу № 22-1214/2016 от 27.06.2016

Дело № 22- 1214 /2016 судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2016 года      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Павловичева В.С. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2016 года, которым

Павловичев В.С., <...> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Павловичеву В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Павловичеву B.C. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также периода отбывания наказания, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от <дата>, с <дата> по <дата> включительно.

Постановлено Павловичеву В.С. следовать в колонию - поселение самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного Павловичева В.С., его защитника -адвоката Черняева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела, мнение потерпевшего ФИО6, поддержавшего свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, возражения государственного обвинителя Бушуевой Л.В., суд

установил:

по приговору суда Павловичев В.С. признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем ВАЗ <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на препятствие, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО8, ФИО6

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часа <...> минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павловичев В.С., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Павловичев В.С., не оспаривая доказанность виновности в инкриминируемом ему деянии, юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит его изменить, применить ст. 73 УК РФ, обязуется более не нарушать правила дорожного движения, просит учесть, что возместил вред потерпевшим, они его простили и желают с ним примириться.

Апелляционное представление Мценского межрайонного прокурора Орловской области Двадненко А.С. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Павловичева В.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ. Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Павловичев В.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Безосновательны доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного Павловичеву В.С. наказания. Наказание Павловичеву В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Требования ст.ст. 6,60,чч.1,5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Суду также были известны и надлежащим образом учтены обстоятельства поведения осужденного после совершения преступления, в частности полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также характеризующие его данные.

Назначая наказание Павловичеву В.С., в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел его явку с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Павловичева В.С., судом не установлено.

Согласно представленным материалам, протоколу судебного заседания, на момент постановления приговора отсутствовали основания для прекращения уголовного дела, в том числе, в связи с примирением сторон.

Учитывая общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе в связи с поступившими после постановления приговора заявлениями потерпевших о возмещении ущерба, отсутствии у потерпевших претензий и достигнутом примирении. Прекращение уголовного дела в отношении Павловичева В.С. не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

    С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, связанным с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно – колония-поселение (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Назначенное Павловичеву В.С. наказание по ч.2 ст. 264 УК РФ отвечает требованиям ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, следует отметить, что формулировка назначенного осужденному дополнительного наказания является некорректной. Так, назначив осужденному наказание в виде лишения права заниматься конкретной деятельностью, суд излишне указал о лишении его права заниматься «определенной» деятельностью, а вместо деятельности, связанной с управлением транспортным средством, указал о лишении его права управления транспортом. В этой части приговор подлежит изменению, а указанная формулировка - уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2016 года в отношении Павловичева В.С. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о назначении Павловичеву В.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Павловичева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий