Решение от 16.06.2022 по делу № 33-5195/2022 от 18.05.2022

Судья Алексеев Д.А. Дело № М-1365/2022 Дело № 33-5195/2022 25RS0010-01-2022-002775-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Бектуганова В.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

по гражданскому делу по иску Бектуганова В.В. к Корякиной С.И. о взыскании пени,

по частной жалобе Бектуганова В.В.,

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 25 апреля 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано,

у с т а н о в и л:

Бектуганов В.В. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с Корякиной С.И. пеню за несвоевременный возврат суммы долга в размере № рублей.

Вместе с подачей искового заявления Бектугановым В.В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения суда по делу. В обоснование своего ходатайства указал, что он является пенсионером, с его пенсии производятся удержания по исполнительным листам в размере 30% ежемесячно. В настоящее время его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Бектуганову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, Бектуганову В.В. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить квитанцию об уплате государственной пошлины.

С указанным определением не согласился Бектуганов В.В., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при том, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (часть 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что Бектуганов В.В. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с Корякиной С.И. пеню за несвоевременный возврат суммы долга в размере № рублей.

Поскольку Бектугановым В.В. заявлены требования имущественного характера, при подаче искового заявления им должна быть уплачена государственная пошлина в размере № рублей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правомерно отказал Бектуганову В.В. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность оплаты им государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением. Предоставленная Бектугановым В.В. справка о размере его пенсии не может являться достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Доводы заявителя об удержании денежных средств в размере 30% с его дохода (пенсии) по другим исполнительным листам, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

По смыслу вышеназванных положений закона ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы объективно свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Бектугановым В.В. таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░