Решение по делу № 2-2352/2016 от 24.03.2016

Дело 2-2352/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                        < дд.мм.гггг >

Орджоникидзевский районный суд < адрес > в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Кашиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Ковельскому А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Ковельскому А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2013 года на ул. Свердлова, < № > в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ссанг Йонг» г/н < № > под управлением Гробова Е.С. и мотоцикла «Харлей Девидсон» г/н < № >, под управлением Ковельского А.Ю. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 июля 2014 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдной вины участников. Автомобиль «Ссанг Йонг» г/н < № > застрахованный ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила < данные изъяты >, которая оплачена истцом. Размер ущерба с учетом износа и степени виновности водителей составил < данные изъяты >. Гражданская ответственность Ковельского А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения 120 000 рублей, с Ковельского А.Ю. сумму ущерба < данные изъяты >, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

В судебное заседание ООО СК «ВТБ Страхование» представителя не направило, было извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик Ковельский А.Ю. третье лицо СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток, причины неявки не сообщили, ходатайств и просьб не представили.

Третье лицо Гробов Е.С. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-145/2014 по иску Гробова Е.С. к Ковельскому А.Ю., К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску Ковельского А.Ю. к Гробову Е.С., СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, что 31 мая 2013 года на ул. Свердлова, < № > в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ссанг Йонг» г/н < № > под управлением Гробова Е.С. и мотоцикла «Харлей Девидсон» г/н < № >, под управлением Ковельского А. Ю.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 июля 2014 года изменено решение < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Гробова Е.С. к Ковельскому А.Ю., К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску Ковельского А.Ю. к Гробову Е.С., СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Ковельского А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере < данные изъяты >, в части удовлетворения исковых требований Ковелького А.Ю. к Гробову Е.С. о возмещении материального ущерба отказано, с Гробова Е.С. в пользу Ковельского А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере < данные изъяты >.

Указанным апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 июля 2014 года установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также определена вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ссанг Йонг» г/н < № >, принадлежащему на праве собственности Гробову Е.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6602 < № > (л.д. 24), причинены механические повреждения.

Согласно актам осмотра (л.д. 35-36, 37), акту выполненных работ № < № > от 08 августа 2014 года (л.д. 39-44), счету на оплату (л.д. 45-48), бланку заказа № < № > от 08 августа 2014 года (л.д. 49-53), а также калькуляции страховщика (л.д. 54) стоимость ремонта автомобиля «Ссанг Йонг» г/н < № > составила < данные изъяты >.

Поскольку между истцом и Гробовым Е.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ссанг Йонг» г/н < № > истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства стоимостью < данные изъяты >, перечислив указанную сумму ООО «Авантайм-Сервис», что подтверждается платежным поручением < № > от 18 сентября 2014 года (л.д. 23).

Вместе с тем, истцом сумма ущерба, причиненного автомобилю «Ссанг Йонг» г/н < № > рассчитана с учетом износа и составляет < данные изъяты > (л.д. 54). С учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия истцом к взысканию предъявлена сумма < данные изъяты >. Расчет< данные изъяты > х 50% = < данные изъяты >.

Поскольку ответчиками расчеты истца не оспорены, проверены судом и арифметических ошибок не содержат, суд полагает возможным положить данные расчеты размера ущерба с учетом износа в основу решения суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявленный истцом размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд с учетом степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (50%), приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере < данные изъяты >.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя мотоцикла «Харлей Девидсон» г/н < № > Ковельского А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, требование о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в порядке суброгации суммы 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба превышает установленный ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года размер страховой суммы (120 000 рублей), истец просит взыскать с ответчика Ковельского А. Ю. оставшуюся часть в размере < данные изъяты >.

Учитывая, что вина ответчика Ковельского А. Ю. в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 % установлена судом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет < данные изъяты >, что превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании, разница между суммой страхового возмещения в размере < данные изъяты > и фактически размером ущерба в сумме < данные изъяты > подлежит возмещению с ответчика Ковельского А. Ю. Расчет: < данные изъяты > - 120 000 = < данные изъяты >.

Таким образом, с ответчика Ковельского А. Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере < данные изъяты >.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из ответчиков требований. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере < данные изъяты >, с Ковельского А. Ю. в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Ковельскому А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Взыскать с Ковельского А. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                        Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 апреля 2016 года.

Судья                                                                                        Е.А. Лащенова