Решение по делу № 2-3971/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-3971/2019                                                                              г. Выборг

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 декабря 2019 года.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2019 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Птицевод» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводства, об исключения сведений в ЕГРЮЛ, отмене регистрации в ЕГРЮЛ,

                                                      установил:

          Истец ФИО11 первоначально обратилась в Выборгский городской суд с иском к СНТ «Птицевод» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительным решения общего собрания членов садоводства от 02.12.2018г., об исключения сведений в ЕГРЮЛ о регистрации Устава от 17.06.2019г., о регистрации председателя ФИО4, отмене регистрации в ЕГРЮЛ ФИО5, ФИО4, о признании решений правления ТСН «Птицевод» от 25.05.2019г. и от 26(27).05.2019г. недействительными.

      В обоснование своих требований истец указала, что является собственником земельного участка № и членом СНТ «Птицевод», расположенного по адресу: <адрес>, с 2005 года.

17 июня 2019 года из выписки из ЕГРЮЛ ей стало известно о внесении сведений о новом Уставе садоводства, в связи с чем, ею было получена копия решения общего собрания СНТ «Птицевод» от 02.12.2018г., на котором принималось решение об утверждении новой редакции Устава.

Вместе с тем, 02 декабря 2018 года общее собрание не проводилось, кворум отсутствовал, уведомление о проведении собрания не было направлено, ею не получено, решение общего собрания до сведения садоводов не доводилось.

Нарушение порядка проведения общего собрания влечет недействительность всех решений принятых на собрании, равно как и самого собрания.

Указанное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку решение о проведении вышеуказанного общего собрания не принималось, члены товарищества надлежащим образом о его проведении не извещались, на собрании 02.12.2018 года не было кворума.

Кроме того, она случайно узнала о том, что 25.05.2019г. прошло общее собрание членов СНТ, которым избрано новое правление и председатель садоводства ФИО4, в связи с чем, в ЕГРЮЛ была внесена запись.

Кроме того, ей стало известно, что в ЕГРЮЛ были внесены записи о новых председателях садоводства Дата и 25.11.2019г. – ФИО5, 30.08.2019г. – ФИО4, поскольку указанные регистрации противоречат требованиям законодательства, она просит их отменить.

        Истец ФИО11 в ходе рассмотрения дела от требований в части признания решений правления ТСН «Птицевод» от 25.05.2019г. и от 26(27).05.2019г. недействительными, отказалась, отказ от иска принят судом, о чем Дата вынесено определение. В судебном заседании остальные требования поддержала, просила удовлетворить.

        Ответчик СНТ «Птицевод» в лице представителей адвоката Митрохина В. Б., действующего на основании ордера и доверенности, ФИО7 и ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

        Ответчик ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований об исключении из ЕГРЮЛ сведений о регистрации Устава от 17.06.2019г. и сведений о регистрации председателя ФИО4, представила письменные возражения на иск.

    Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

    В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшему на момент проведения собрания, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Судом установлено, что СНТ «Птицевод» <адрес> создано 1984 года, является действующим юридическим лицом, председателем правления является ФИО4, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

    Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статья 21 Федерального закона от Дата N 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на дату проведения оспариваемого собрания, предусматривала, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 пункта 2).

По смыслу названных положений собрание имеет кворум, если на собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Птицевод» от 02.12.2018 г. следует, что общее количество членов товарищества 408 человек, в голосовании приняли участие 210 членов СНТ - владельцев садовых участков, сделан вывод о том, что кворум имеется.

Вместе с тем, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение наличия кворума при проведении собрания от 02.12.2018 г., стороной ответчика не представлено.

В материалы дела ответчиком не представлены листы регистрации членов садоводства, явившихся на собрание, без чего невозможно сделать вывод о количестве присутствовавших на собрании членов СНТ.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Птицевод» от 02.12.2018г.

Доводы представителей ответчика о том, что из домика правления были похищены все документы, в том числе, и листы регистрации членов СНТ, присутствовавших на собрании 02.12.2018г., не подтверждены надлежащими доказательствами, являются голословными.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что при проведении общего собрания членов СНТ «Птицевод» имелся кворум, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, решение общего собрания членов СНТ «Птицевод» от 02 декабря 2018 года, ничтожно, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 168, 181.5 ГК РФ, принято в отсутствие кворума.

Указанные обстоятельства представителями ответчика не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, иные доводы истцовой стороны о наличии нарушений прав истца при проведении общего собрания не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку не могут повлиять на решение суда.

    На основании собранных по делу доказательств и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истцовой стороны о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Птицевод» от 02 декабря 2018 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку из объяснений истца следует, что о принятом решении от 02.12.2018г. ей стало известно только 17.06.2019г. из выписки из ЕГРЮЛ, в которой содержались сведения о принятии нового Устава садоводства, в связи с чем, ею было получено оспариваемое решение.

Доказательств того, что о принятом 02.12.2018г. решении истец знала ранее 17 июня 2019 г., стороной ответчика не представлено. В суд ФИО11 обратилась Дата, в связи с чем, истец пропустила срок для обращения в суд по уважительной причине.

Между тем, суд полагает, что требования истца в части исключения сведений в ЕГРЮЛ о регистрации Устава от 17.06.2019г., о регистрации председателя ФИО4, отмене регистрации в ЕГРЮЛ ФИО5 и ФИО4, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку лишены правовой состоятельности.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1 к СНТ «Птицевод» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводства, об исключения сведений в ЕГРЮЛ, отмене регистрации в ЕГРЮЛ, удовлетворить частично.

    Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Птицевод» от 02 декабря 2018 года, что будет являться основанием для внесения сведений в государственный реестр в отношении Устава СНТ «Птицевод».

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья:                                                                                              Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-003932-06

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-3971/2019