Решение по делу № 2-1547/2023 (2-9724/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-1547/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2022-011681-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.05.2023 года)

г. Екатеринбург 02 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева С. В. к Чеботаревой А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарев С.В. обратился в суд с иском к Чеботаревой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что <//> им на расчетный счет Чеботаревой А.Г. были переведены денежные средства в размере 392600 руб. 00 коп., что подтверждается историей операций по дебетовой карте, принадлежащей истцу за <//> и выданной ПАО «Сбербанк России», а также чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от <//>. Денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика в безналичной форме через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» посредством использования номера телефона получателя, прикрепленного к банковскому счету. Данные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, по мнению истца, считаются неосновательным обогащением, возникшим на стороне Чеботаревой А.Г., и должны быть возвращены ответчиком. Так, согласно истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России», <//> Чеботаревой возвращена часть денежные средств на счет истца в размере 40000 руб. 00 коп. Однако остальная часть в размере 352600 руб. 00 коп. возращена не была. Учитывая изложенное и ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Чеботаревой А.Г. в свою пользу денежные средства в размере 352600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 10394 руб. 45 коп. с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6830 руб. 00 коп.

Чеботарев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, прочил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель Чеботарева С.В. – Пневская О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требований по указанным в иске основаниям, представив дополнительные пояснения в письменном виде. Указала, что факт проживания истца и ответчика в одном жилом помещении не подтверждает совместного ведения хозяйства сторонами и оказания друг другу финансовой помощи, поскольку брак между ними расторгнут более семи лет назад, а истец находится в новом зарегистрированном браке с <//>. Также указала на отсутствие на стороне истца задолженности по оплате алиментов перед ответчиком и отсутствии доказательств наличия такой задолженности, поскольку истец регулярно выполнял свои алиментные обязательства перед ответчиком. Также указала, что истец не отрицает факт заключения с ПАО «Тинькофф Банк» кредитного договора от <//> № под залог транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, и последующее его досрочное погашение. Однако Чеботарев С.В. не обращался к ответчику с просьбой оформить кредит на имя Чеботаревой А.Г. и передать ему полученные денежные средства для исполнения обязательств перед ПАО «Тинькофф Банк», поскольку финансовое положение истца позволяло ему самостоятельно исполнить данное обязательство перед банком. Ранее истец неоднократно досрочно погашал имеющуюся задолженность по указанному кредитному договору. О заключении ответчиком кредитного договора с ПАО «Газпромбанк» от <//> № ему ничего не было известно. Таких просьб он ответчику не озвучивал, поручений не давал. Доказательств подобных обращений к ответчику Чеботарева А.Г. в материалы дела не представляет. Считает, что Чеботарева А.Г. брала кредит на личные цели. Денежной сумму в размере 392548 руб. 51 коп. истец от ответчика не получал. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Чеботарева А.Г. и ее представитель Кожевник Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указали, что Чеботарев С.В. и Чеботарева А.Г. состояли в зарегистрированном браке. В браке родились трое детей. Брак расторгнут <//>. С момента расторжения брака и до конца 2022 года они были вынуждены проживать в одном жилом помещении, приобретенном во время брака. В период с 2020 года по 2022 год Чеботарев С.В. заключал договоры кредитования с банками, в том числе кредит под залог транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № Помимо указанного кредита у истца имелись и иные кредитные обязательства перед банками, были просроченные платежи. Также у Чеботарева С.В. имелась задолженность по оплате алиментов в размере 250000 – 300000 руб. 00 коп. В июне 2022 года Чеботарев С.В. в связи с ответствием финансовой возможности погашать кредит за указанный автомобиль попросил Чеботареву А.Г. помочь ему финансово и взять кредит на ее имя для передачи ему указанных денежных средств для погашения своих обязательств перед банком с целью дальнейшей продажи указанного транспортного средства. За счет денежных средств от продажи автомобиля обязался вернуть Чеботаревой А.Г. взятые у нее денежные средства. <//> исключительно по просьбе истца и в его интересах Чеботарева А.Г. заключила договор потребительского кредита с ПАО «Газпромбанк» № на сумму 392548 руб. 51 коп. После оформления кредита денежные средства по просьбе Чеботарева С.В. были выданы наличными. Затем они поехали в ТФ «Радуга-Парк», где истец в ее присутствии положил через банкомат 223000 – 225000 руб. 00 коп. для оплаты кредитного договора, заключенного под залог транспортного средства. Остальную сумму примерно 25000 – 27000 руб. 00 коп. Чеботарев С.В. забрал у ответчика, чтобы оплатить платеж по кредитному договору в другом банке, в каком, ответчику не известно. После внесения платежей Чеботарев С.В. снял обременение с принадлежащего ему транспортного средства и <//> вернул ответчику денежные средства, полученные ею в его целях по кредитному договору ПАО «Газпромбанк» №. Денежную сумму в размере 40000 руб. 00 коп. она также перевела на банковскую карту истца по его просьбе также для оплаты его кредитных обязательств. Таким образом, считают, что денежные средства были переданы Чеботаревой А.Г. Чеботареву С.В. в его личных целях, из чего последний извлек свою материальную выгоду, а неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Учитывая изложенное, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что <//> Чеботарев С.В. перечислил на расчетный счет Чеботаревой А.Г. денежные средства в размере 392600 руб. 00 коп., что подтверждается историей операций по дебетовой карте, принадлежащей истцу за <//> и выданной ПАО «Сбербанк России», а также чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от <//>.

Денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика в безналичной форме через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» посредством использования номера телефона получателя, прикрепленного к банковскому счету получателя.

Таким образом, ответчик получила от истца денежные средства в указанной сумме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявленных требований ответчик Чеботарева А.Г. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Чеботарев С.В., перечислив <//> на банковский счет ответчика денежные средства в размере 392 600 руб. 00 коп., действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, что не дает оснований суду для применения к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Представленные Чеботаревым С.В. доказательства в обоснование предъявленного к Чеботаревой А.Г. иска о неосновательном обогащении являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено.

Не оспаривая факт получения от истца Чеботарева С.В. денежных средств в размере 392 600 руб. 00 коп., ответчик ссылается на то, что полученные денежные средства были перечислены истцом в счет возврата ранее полученной от Чеботаревой А.Г. денежной суммы в размере 392548 руб. 51 коп., которую она, в свою очередь, получила по кредитному договору от <//> №, заключенному с ПАО «Газпромбанк» по просьбе истца.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества (денежных средств в размере 392 600 руб. 00 коп.) ответчиком Чеботаревой А.Г. за счет истца Чеботаревой С.В.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что между Чеботаревым С.В. и Чеботаревой А.Г. были заключены какие-либо сделки или соглашения, не представлены доказательства, подтверждающие обязанность Чеботарева С.В. возвратить Чеботаревой А.Г. денежные средства в размере 392 600 руб. 00 коп., а также доказательства передачи Чеботаревой А.Г. в июне 2022 года денежных средств, полученных ею по договору потребительского кредита от <//> №, заключенному с ПАО «Газпромбанк», Чеботареву С.В. в целях погашения последним задолженности по имеющимся у него кредитным обязательствам.

Представленные истом в материалы дела доказательства его материального положения не позволяют суду сделать вывод о нуждаемости в финансовой помощи ответчика, а также о наличии некой договоренности между бывшими супругами Чеботаревым С.В. и Чеботаревой А.Г. о финансовой помощи. Также не представлено ответчиком и доказательств ведения с истцом совместного хозяйства после расторжения брака и наличия на момент поступления на ее счет со стороны истца спорной денежной суммы задолженности по алиментам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств намерения истца передать денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, голословность доводов ответчика о передаче истцу денег как бывшему супругу для погашения кредитных обязательств последним, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Чеботарева С.В. о взыскании с Чеботаревой А.Г. суммы неосновательного обогащения в заявленном размере 352600 руб. 00 коп., поскольку получение денежной суммы со стороны ответчика в сумме 40000 руб. 00 коп. истец в судебном заседании не отрицал.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд также находит их обоснованными, поскольку доказательств возврата полученной ответчиком от истца суммы 352 600 руб. 00 коп. суду представлено не было.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное и рассматривая иск в пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом заявленного истцом периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с <//> по <//> приходит к выводу о взыскании данных процентов с ответчика в пользу истца в размере 10 394 руб. 45 коп., согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <//> по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 352 600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823 руб. 94 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеботарева С. В. (паспорт серии №) к Чеботаревой А. Г. (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботаревой А. Г. (паспорт серии №) в пользу Чеботарева С. В. (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 352 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 10394 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6823 руб. 94 коп.

Взыскать с Чеботаревой А. Г. (паспорт серии №) в пользу Чеботарева С. В. (паспорт серии № проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 352600 руб. 00 коп., начиная с <//> по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова