Решение по делу № 2-893/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-893/2022

УИД 23RS0004-01-2021-003993-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа     26 декабря 2022 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломных И.В. к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №116» о взыскание денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Соломных И.В. обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №116» о взыскание денежных средств, указав, что 00.00.0000. в 13:15 на 11 км. автодороги Джубга-Сочи вследствие ненадлежащего содержания проезжей части произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> госномер 000, принадлежащий истцу Соломных И.В. 00.00.0000 г.р., на котором он двигался в направлении города Сочи для пребывания там в период своего ежегодного очередного оплачиваемого отпуска с супругой Соломных А.Л. 00.00.0000 г.р., двумя несовершеннолетними детьми Соломных Д.И. 00.00.0000 г.р. и Соломных К.И. 00.00.0000 г.р., отпуск был испорчен ввиду того что пришлось ожидать сотрудников ГИБДД около 4 часов, а в последствии оформления ДТП еще 2.5 часа. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, вины водителя Соломных И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в совершении ДТП не установлено. Составлен акт выявленных недостатков, ответчику выдано предписание об устранении недостатков, на мастера участка составлен протокол, в дальнейшем мировым судом он привлечен к административной ответственности. Вина ответчика АО «ДЭП № 116» выразилась в том, что на обслуживаемом им дорожном участке на 11 км. автодороги Джубга-Сочи образовалась выбоина размерами: длина 95 см., ширина 60 см., глубина 8 см., что значительно превышает допустимые размеры дорожных дефектов, установленные ГОСТ 50597-93.В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145119 руб. Просит суд взыскать с ответчика АО «ДЭП № 116» в пользу истца Соломных И.В.: стоимость восстановительного ремонта -140119 руб., госпошлину - 4416 руб., оплату экспертного заключения - 5000 руб., за диагностику - 700 руб., моральный ущерб - 15000 руб.

Истец Соломных И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик представитель АО «ДЭП № 116», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказными письмами по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства), Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явившегося, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениям содержащимися п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

На основании п. 12 ст. 13, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью ответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено, что 00.00.0000. в 13:15 на 11 км. автодороги Джубга-Сочи вследствие ненадлежащего содержания проезжей части произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> госномер 000, принадлежащий истцу Соломных И.В..

По данному факту 00.00.0000. судьей Туапсинского городского суда вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого должностное лицо-мастера участка АО «ДЭП-116» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно экспертного заключению по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер 000 000 от 00.00.0000., стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 140119 рублей.

Согласно имеющейся в материалах схемы ДТП, наезд на выбоину произошел на участке дороги, где нет дорожных знаков, предупреждающих об опасности, выбоина на дорожном полотне располагалась посредине проезжей части, шириной 60 см, длиной 95 см, глубиной 8 см, что не соответствовало установленным требованиям.

Факт нахождения выбоин на дорожном полотне автодороги подтверждается и иными материалами дела, представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, установлено, что содержание участка автомобильной дороги на 11 км. автодороги Джубга-Сочи, на котором 00.00.0000. произошло ДТП, не соответствовало требованиям вышеприведенных приведенных правовых актов, что создало угрозу безопасности дорожного движения и послужило непосредственной причиной повреждения имущества истца.

Истцом в адрес ответчика 00.00.0000. была направлена претензия о возмещении материального ущерба в результате ДТП на сумму 140119 руб. Однако ответа получено не было.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 назначена судебная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ минюста России.

Согласно заключению эксперта 000 от 00.00.0000, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер 000, в техническом работоспособном состоянии, без аварийных повреждений на 00.00.0000. составляла 769500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер 000, полученных в результате ДТП 00.00.0000. составляет: без учета износа деталей 113400 рублей, с учетом износа деталей 30300 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта 000 от 00.00.0000 соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком АО «ДЭП-116», на которого возложена обязанность выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования не были надлежащим образом исполнены свои обязанности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между невыполнением обязанности по содержанию дороги и причиненными истцу убытками.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика АО «ДЭП-116» в пользу истца подлежат взысканию 113400 рублей в счет возмещения убытков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №116» является действующим юридическим лицом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 октября 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу что истцу были причинены нравственные страдания.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ДЭП-116» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Из материалов дела видно, что за услуги по составлению экспертного заключения 000, на основании счета 000 от 00.00.0000 истец по квитанции уплатил 5 000 рублей.

За диагностику ходовой части истец по заказу-наряду 000 от 00.00.0000г. уплатил 700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «ДЭП-116» в пользу истца расходы за услуги по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., за диагностику ходовой части в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4416 рублей (чек-ордер от 00.00.0000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Соломных И.В. к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №116» о взыскание денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №116» в пользу Соломных И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 113 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4416 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы за диагностику - 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья
Анапского районного суда В.А. Волошин