Решение от 20.06.2024 по делу № 55-413/2024 от 15.05.2024

Дело № 55-413/2024

УИД: №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартынова Р.А.,

судей Опанасенко В.Н., Мулярчика А.И.,

при секретаре Павловой П.В.

с участием прокурора Чернышова А.А.,

осужденного Садковкина А.В.,

защитника – адвоката Голубицкого Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Садковкина А.В. и его защитника – адвоката Калинина А.М. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 апреля 2023 года, которым

Садковкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом внесенных изменений) по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием первых пяти лет основного наказания в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Садковкину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Садковкина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Приговором разрешен гражданский иск Потерпевший №1, в пользу которой с Кислицина П.П., Садковкина А.В. взысканы в счет компенсации морального вреда по 250000 рублей с каждого, а также судьба вещественных доказательств и вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А., выступления осужденного Садковкина А.В., адвоката Голубицкого Ю.Г. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного расследования Кислицин П.П. и Садковкин А.В. обвинялись в убийстве Потерпевший № 1, совершенном группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором Красноярского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 26 апреля 2023 года осуждены:

-Кислицин П.П. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

-Садковкин А.В. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием первых пяти лет основного наказания в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 апреля 2023 года изменен, Садковкину А.В. смягчено наказание до 17 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2024 года апелляционное определение от 20 сентября 2023 года в отношении Садковкина А.В. отменено, уголовное дело в отношении него передано на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Садковкин А.В.просит приговор суда отменить, как несправедливый, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела до присяжных заседателей неоднократно доводились сведения о наличии у него судимости, что повиляло на формирование у них предубеждения.

В протоколе судебного заседания не отражены в полном объеме факты оказания воздействия на присяжных заседателей.

Указывает на свою непричастность к совершенному преступлению, ссылаясь на признательные показания Кислицина П.П. в совершении убийства Потерпевший № 1, данные им в ходе очной ставки. Ссылается на то, что Кислицин П.П. неоднократно менял свои показания с целью улучшения своего положения. Вина Кислицина П.П. в совершении убийства Потерпевший № 1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, который показал, что Кислицин П.П. сообщил ему о том, что он один убил потерпевшего. Данные показания были оглашены в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин А.М.просит приговор суда отменить либо снизить размер назначенного его подзащитному наказания.

Полагает, что судом в полной мере не учтено активное способствование Садковкина А.В. раскрытию и расследованию преступления, его роль в совершенном преступлении, принесение им извинений сестре погибшего, искреннее раскаяние и сожаление о произошедшем.

Обращает внимание на состояние здоровья Садковкина А.В., наличие у него устойчивых социальных связей и отсутствие конфликтных ситуаций.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аулов Н.С. просит их оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Садковкин А.В. заявил, что с приговором суда согласен, за исключением размера наказания в виде лишения свободы, который считает излишне суровым, полностью признает свою вину в совершении преступления, полагает, что предварительное и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда с участием коллегии присяжных заседателей, судом не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, формулировка предъявленного обвинения не ограничивала возможность осужденного защищаться от предъявленного обвинения.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим в строгом соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, сторонам по делу была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона, либо в связи с наличием иных обстоятельств; право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами реализовано. Замечаний по проведенному отбору коллегии присяжных заседателей, заявлений о тенденциозности состава коллегии от участников процесса не поступало.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ. Председательствующим судьей обеспечена реализация принципа равенства сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены. В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст. 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В случаях, когда участники судопроизводства затрагивали в своих выступлениях вопросы, которые не подлежали исследованию перед коллегией присяжных заседателей, председательствующий судья на подобные заявления своевременно реагировал в соответствии с положениями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Садковкина А.В. об озвучивании перед присяжными заседателями информации об участии Кислицина П.П. в боевых действиях, что могло, по мнению осужденного, повлиять на вердикт, протокол судебного заседания данных сведений не содержит и, напротив, свидетельствует об исследовании данных обстоятельств в рамках обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей.

Судебная коллегия отмечает, что председательствующий просил коллегию присяжных заседателей не принимать во внимание при вынесении вердикта показания ряда участников процесса, которые давали личностные характеристики потерпевшему, подсудимым. Вопреки доводам осужденного Садковкина А.В., указанные сведения не были настолько существенными и значимыми, их изложение не носило системный характер и не могло повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд предоставил возможность выступить в прениях сторон перед присяжными заседателями, с репликами, осужденным еще и с последним словом.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, отраженные в протоколе судебного заседания выступления стороны обвинения и стороны защиты не содержали ссылок на неисследованные или недопустимые доказательства.

Проект вопросного листа вручен всем участникам процесса, при этом им было предоставлено время для ознакомления с проектом и согласования позиций.

Осужденным Садковкиным А.В. и защитником Калининым А.М. было заявлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов. Данные вопросы противоречили предъявленному обвинению и позиции Садковкина А.В. в ходе предварительного и судебного следствия, ходатайство было обоснованно отклонено председательствующим судьей. Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросный лист составлен с учетом требований ст. 339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и прений сторон, а также позиция стороны защиты, существо предъявленного Садковкину А.В. обвинения отражено в вопросах правильно, вопросный лист составлен корректно и в понятных формулировках, не затрудняющих его восприятие.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и те, на которые указывала сторона защиты, при этом разъяснил присяжным заседателям, что ни одно из доказательств не имеет преимущественного значения, изложил позиции как стороны защиты, так и обвинения в необходимом объеме, порядок проведения совещания и голосования по поставленным вопросам. Кроме того, председательствующий просил присяжных заседателей не принимать во внимание, не учитывать при вынесении вердикта данные, характеризующие личность участников уголовного судопроизводства, а также прозвучавшие в судебном заседании высказывания, оценка сути которых не относится к их компетенции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено, вердикт коллегии присяжных заседателей принят единодушно, в полной мере соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ и является обязательным для председательствующего судьи.

Оснований к принятию решений, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ, у председательствующего судьи не имелось.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 389²⁷ УПК РФ, приговор, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопросы достоверности и достаточности исследованных доказательств относятся к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием. Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы осужденного Садковкина А.В. о его невиновности со ссылкой на показания свидетеля ФИО9, протокол очной ставки Кислицина П.П. с Садковкиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оценке не подлежат, поскольку не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Психическое состояние Садковкина А.В. судом проверено. Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и поведение осужденного Садковкина А.В. в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности лицом.

Исходя из установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельств содеянного, действия Садковкина А.В. судом верно квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Садковкин А.В. и Кислицин П.П. совместно, поочередно осуществляя активные действия, применяли насилие к потерпевшему, подавляя его волю к сопротивлению, производили удушение потерпевшего эластичным предметом вплоть до наступления его смерти. В отношении Кислицина П.П. приговор вступил в законную силу.

Смягчающими наказание Садковкина А.В. обстоятельствами суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, а также противоправное поведение потерпевшего Потерпевший № 1, явившееся поводом для совершения преступления. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание тех или иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание Садковкина А.В. обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал и учел при назначении наказания рецидив преступлений, который является в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным. Садковкин А.В. осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данная судимость не снята и не погашена на момент совершения преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 65 УК РФ в отношении Садковкина А.В. у суда не имелось. Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано и соответствует требованиям уголовного закона.

Назначенное Садковкину А.В. наказание является справедливым, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, не является максимально строгим, с учетом наличия в санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ такого вида наказания, как пожизненное лишение свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Садковкиным А.В. наказания в виде лишения свободы судом верно определен в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Садковкиным А.В. преступления, наличие в его действиях особо опасного рецидива, позиция суда о том, что в целях восстановления социальной справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ Садковкину А.В. надлежит отбыть часть назначенного наказания в виде лишения свободы в тюрьме, является обоснованной.

Исковые требования в части взыскания морального вреда, заявленные потерпевшей Потерпевший №1, мотивированно разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания, поданные Садковкиным А.В. на протокол судебного заседания, разрешены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы осужденного о неполном отражении в протоколе судебного заседания фактов оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей ничем не мотивированы и являются голословными.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 апреля 2023 года в отношении Садковкина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Садковкина А.В., адвоката Калинина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи