Решение по делу № 7р-341/2021 от 27.04.2021

Судья Шеверева Е.В.                         Дело № 7р-341/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             «13» мая 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора города Минусинска, Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Минусинского и Шушенского районов по использованию и охране земель Ермишкиной О.А. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Белова Владимира Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора города Минусинска, Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Минусинского и Шушенского районов по использованию и охране земель Ермишкиной О.А. от 5 марта 2020 г. Белов Владимир Сергеевич признан виновным в совершении <дата>. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2021 г. по жалобе Белова В.С. и защитника Балабановой Е.Н. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению судьи, материалами дела не подтверждена вина Бело- ва В.С. в использовании земельного участка не по целевому назначению.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.2, 30.3, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ порядке, вынесшее отменённое постановление должностное лицо просит решение судьи изменить в части указания основанием прекращения производства по делу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы должностное лицо указывает на то, что материалами дела подтверждено использование Беловым В.С. части земельного участка под автомастерскую, что не соответствует основным видам разрешённого использования зоны застройки индивидуальными жилыми домами.

В судебном заседании защитник Балабанова Е.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу:

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе в части административных правонарушений, предусмотренных статьёй 8.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, в связи с которыми Белов В.С. был привлечён к административной ответственности, имели место <дата>., следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк <дата>.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Белова В.С. было прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на день рассмотрения дела судьёй Красноярского краевого суда истёк, в связи с чем положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, то при рассмотрении дела по настоящей жалобе судья Красноярского краевого суда не вправе обсуждать вопрос о виновности Белова В.С. в совершении административного правонарушения, о чём фактически просит автор жалобы.

При таких обстоятельствах решение судьи отмене не подлежит, в том числе по доводам поданной в краевой суд жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Белова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора города Минусинска, Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Минусинского и Шушенского районов по использованию и охране земель Ермишкиной О.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                 Колпаков И.Ю.