Решение по делу № 33-3653/2022 от 18.05.2022

Дело № 33-3653/2022 стр. 2.154г

УИД 36RS0035-01-2021-002134-43

судья Толубаева Л.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя истца Колупаева Дениса Александровича по доверенности Ворновского Артема Вячеславовича на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 14 марта 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Колупаева Дениса Александровича к Краснощеких Николаю Николаевичу и САО «ВСК» о взыскании ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (гражданское дело № 2-41/2022).

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Колупаев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Краснощеких Н.Н. о взыскании ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

Определением суда (протокольно) от 03.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 14.03.2022 исковые требования Колупаева Д.А. к Краснощеких Н.Н. и САО «ВСК» о взыскании ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ - в связи с невыполнением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Колупаева Д.А. по доверенности Ворновский А.В. обратился с частной жалобой на определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имелось, выбор способа защиты права принадлежит истцу. Поскольку истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований указал на совершение ответчиком деликта, а не на положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельных требований к страховой компании не предъявил, у суда не имелось оснований для вывода о необходимости соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Выплата страхового возмещения не влияет на размер ответственности причинителя вреда.

В возражениях на частную жалобу представитель САО «ВСК» Хованский А.Е. возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст.ст. 15, 25, 32 Федерального закона от 04.06.2022 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Просил определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

ответчик Краснощеких Н.Н., его представитель по ордеру № 18365 от 28.06.2022 адвокат Турищев А.А., представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Хованский А.Е. возражали против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также выполнение Колупаевым Д.А. определения суда, его обращение к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд с иском к страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 произошло 11 ноября 2016 года произошло ДТП с участием мотоцикла марки Kawasaki, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Колупаева Д.А. и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Краснощеких Н.Н.

В результате ДТП автотранспортному средству истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении
№ № от 24.06.2021 Краснощеких Н.Н. признан виновным в указанном ДТП.

Гражданская ответственность Краснощеких Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

02.07.2021 истец обратился в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в САО «ВСК», 26.07.2021 страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 5480 руб., в том числе: в счет стоимости восстановительного ремонта – 2480 руб., в счета оплаты услуг эвакуатора - 3000 руб.

Получив заключение ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» № 15812 от 03.09.2021 о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа в размере 297750 руб., истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда Краснощекину Н.Н. в целях полного возмещения ущерба.

Оставляя исковые требования Колупаева Д.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как истец с заявлением к финансовому уполномоченному не обращался.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1).

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Пунктом 25 названного Пленума предусмотрено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив наличие договорных отношений между истцом и САО «ВСК», наличие условий для прямого возмещения убытков, суд первой инстанции привлек в качестве соответчика страховую компанию САО «ВСК».

Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда с последующим увеличением требований и предъявлении их в солидарном порядке, в том числе к страховой компании.

На момент оставления без рассмотрения исковых требований Колупаева Д.А., последним требований к страховой организации заявлено не было, что исключало возможность применения к спорным правоотношениями разъяснений п. 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иное означало бы нарушение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а настоящее гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя истца Колупаева Дениса Александровича по доверенности Ворновского Артема Вячеславовича удовлетворить, определение Семилукского районного суда Воронежской области от 14 марта 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Колупаева Дениса Александровича к Краснощеких Николаю Николаевичу и САО «ВСК» о взыскании ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: