Решение по делу № 8Г-31407/2021 [88-3473/2022 - (88-33817/2021)] от 01.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-30/2021

8г-31407/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    27 января 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    3 февраля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чирковой Виктории Валерьевны на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года по иску Кузнецовой Татьяны Ивановны к Чирковой Виктории Валерьевне о взыскании компенсации вреда, причиненного имуществу, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Чирковой В.В. и ее представителя Савченко Н.В (ордер от 27 января 2022), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кузнецовой Т.И. – Бундиной А.Н. (доверенность от 6 декабря 2019 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

Кузнецова Татьяна Ивановна (далее – истец, Кузнецова Т.И.) обратилась в суд с иском к Чирковой Виктории Валерьевне (далее – ответчик, Чиркова В.В.) о взыскании стоимости восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Степана Разина, 36, в размере 720905 руб., взыскании расходов за проведение строительно-технических экспертиз в сумме 48000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично – с Чирковой В.В. в пользу Кузнецовой Т.И. взыскана компенсация за причиненный вред имуществу в размере 720905 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 48000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чиркова В.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.И. к Чирковой В.В. о взыскании компенсации вреда, причиненного имуществу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 146.12-цсэ выполнено с грубым нарушением методики проведения строительно-технического исследования, не может являться надлежащим доказательством, исследование является необъективным и недостоверным. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Истцом заявлена необоснованная сумма реального ущерба, а также расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, что подтверждается материалами дела.

В возражениях на кассационную жалобу Кузнецова Т.И. указала на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы ответчика получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отметив, что решение по делу № 2-2249/2018 по настоящее время ответчиком не исполнено, ответчик продолжает строительные работы – произвел монтаж кровли над самовольно возведенным объектом, чем усилил нагрузку на часть домовладения истца и что привело к дополнительному разрушению стен и фундамента домовладения истца.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 апреля 2018 года № 23/001/063/2018-5106 на земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. им. Степана Разина, 36, зарегистрировано право общей долевой собственности за Кузнецовой Т.И. в размере доли 180/377, о чем в ЕГРН     20 сентября 2017 года сделана запись регистрации № <данные изъяты>, а также Чирковой В.В. в размере доли 197/377, о чем ЕГРН 18 декабря 2017 года сделана запись регистрации № <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2249/2018 исковые требования администрации муниципального образования города Краснодара к Чирковой В.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены суд обязал Чиркову В.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства – ленточный фундамент с возведенными бетонными колоннами, залитой плитой перекрытия первого этажа, кровлей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306018:54 по ул. им. Степана Разина, 36 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; привести строение в первоначальное состояние, существовавшее до начала строительных работ по возведению самовольной постройки, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; указано, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Данным решением установлено, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, а также затрагивает интересы третьих лиц.

Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-2249/2018 ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» проведена судебная экспертиза. В ответе на вопрос № 10 об определении повреждений конструкциям жилого дома литер А, a, a1, а2 при демонтаже части данного дома и возведении спорного объекта, эксперт указал, что при обследовании жилого дома литер A, a, a1, а2 выявлены следующие повреждения конструкций фундамента: отдельные глубокие трещины цоколя, следы увлажнения цоколя и стен, выпучивание отдельных участков стен подвала, неравномерна осадка фундамента (физический износ – 21 – 41%). Примерный состав работ: укрепление кладки, ремонт горизонтальной изоляции; стен наружных кирпичных: отслоение и отпадение штукатурки стен, карнизов и перемычек, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей, трещины в карнизах и перемычках, увлажнение поверхностей стен, глубина разрушения швов 2 см на площади 30%, ширина трещины более 2 мм (физический износ – 21 – 30 %), примерный состав работ: ремонт штукатурки и кирпичной кладки, подмазка швов, ремонт карниза и перемычек; перегородок кирпичных: трещины в местах сопряжений с потолками, редкие сколы (физический износ – 0 – 40%. Трещины шириной до 2 мм. Повреждение на площади до 10%. Примерный состав работ: заделка швов и сколов, оштукатуривание поверхности; перекрытий деревянных: усадочные трещины о отслоение штукатурки, глухой стук при постукивании, ширина трещин 1 мм. Суммарная длина трещина на 1 м. кв. до 1 м (физический износ – 21 – 30) требуется восстановление штукатурки; крыши деревянной: ослабление креплений, болтов хомутов, скоб; повреждение деталей слуховых окон (износ 0 – 20%). Состав работ: ремонт креплений и деталей слуховых окон; кровли шиферной: искривление местами металлических желобов, ослабление отдельных асбоцементных листов к обрешетке (физический износ – 0 – 20), примерный состав работ: ремонт желобов с заменой поврежденных деталей, закрепление отдельных листов. При этом эксперт указал, что для установления причин возникновения указанных повреждений необходимо знать динамику раскрытия трещин во времени, требующего длительного наблюдения, а также знать о первоначальном состоянии исследуемых конструкций, в связи с чем определить какие повреждения причинены конструкциям жилого дома литер A, a, al, а2 при демонтаже части дома и возведении спорного объекта, расположенного на вышеуказанном земельном участке не представляется возможным.

Также на разрешение эксперта поставлен вопрос № 11 об определении объема строительных и восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных повреждений. Эксперт установил следующий объем работ: ремонт отмостки, ремонт отдельными местами фундамента кирпичного, заделка трещин в кирпичных стенах, ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором до 10 м. кв, толщина слоя 20 мм, снятие обоев, ремонт облицовки из керамических глазурованных плиток, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону, ремонт штукатурки потолков по дереву известково-алебастровым раствором, смена обделок из листовой стали. Согласно составленной локальной ресурсной смете стоимость восстановительных работ составляет 27037 руб. 95 коп., в том числе НДС.

В результате образовавшихся после реконструкции дефектов и повреждений указанного дома и жилых пристроек, истица обратилась в ООО «СтройТехЭксперт» для проведения строительно-технической экспертизы для определения причиненных повреждений и определении потери действительной стоимости части жилого дома лит. А и пристроек лит. А1, а2 (помещения № 2, 3, 7, 8, 9, 10). В соответствии с независимым экспертным заключением ООО «СтройТехЭксперт» от 27 мая 2019 года потеря действительной стоимости части указанного жилого дома и пристройки составляет 577508 руб.

Истец полагает, что незаконными действиями ответчика его имуществу – части дома лит. А и пристроек лит. al, а2 (помещениям № № 2, 3, 7, 8, 9, 10) причинен существенный вред.

19 июня 2019 года Кузнецовой Т.И. направлена претензия в порядке досудебного урегулирования о добровольном возмещении причиненного ущерба, Чирковой В.В.. изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

В судебном заседании первой инстанции допрошены эксперт Кузьминский С. А., составивший заключение от 24 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2249/2018, и эксперт Григоров Г.В., составивший независимую экспертизу от 27 мая 2019 года, которые пояснили, что, устанавливая имеющиеся повреждения жилого дома литер A, a, al, а2 при реконструкции части дома, сведения о состоянии дома до реконструкции у них отсутствовали.

С учетом разницы в стоимости восстановительных работ в указанных заключениях судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России».

2 сентября 2020 года ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» в адрес суда направило сообщение о невозможности дать экспертное заключение в связи с тем, что экспертный осмотр объектов 31 сентября    2020 года не состоялся.

Поскольку экспертный осмотр объектов не состоялся, судом первой инстанции по ходатайству сторон снова назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы», на разрешение эксперта поставлены предложенные истцом и ответчиком вопросы.

Из выводов заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 18 декабря 2020 года № 146.12-цсы следует, что на момент осмотра несущие конструкции объекта исследования (части жилого дома, принадлежавшей истцу – Кузнецовой Т.И.) – литер A, a, al, а2 (помещения инв. № 2, инв. № 3, инв. №7, инв. №8, инв. № 9, инв. № 10) относятся к IV категории технического состояния – предаварийное или аварийное. При данной категории технического состояния существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций. Требуются неотложные мероприятия по предотвращению аварий (устройство временной крепи, разгрузка конструкций и т.п.). Требуется реконструкция с усилением или заменой поврежденных конструкций в целом или отдельных элементов.

По результатам экспертного обследования установлено, что при производстве работ по реконструкции части жилого дома, принадлежащей ответчику, произошло изменение конструктивной схемы объекта исследования в целом – нарушилась пространственная жесткость объекта - Литер А, что повлекло за собой неравномерное распределение нагрузок на ограждающие наружные и внутренние конструкции, фундамент дома, (выявлены дефекты характеризующие разрушение кладки при сдвиге – образование ступенчатой трещины, проходящей по торцовым и постельным швам кладки, скольжение по постели, и раскалывание по наклонной трещине). Объект капитального строительства – ленточный фундамент с возведенными бетонными колоннами, залитой плитой перекрытия первого этажа и кровлей не соответствует первоначальной принятой конструктивной системе – бескаркасной с несущими стенами из кирпичной кладки. На основании чего установлено, что по результатам выполненной реконструкции (части жилого дома, принадлежащей ответчику) нарушена эксплуатационная способность части дома принадлежащей истцу, выявлено развитие ранее установленных дефектов (определенных при проведении первичных строительно-технических экспертиз), таким образом, нарушены требования ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание).

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого жилого дома в ценах на момент обследования составляет 720905 руб.

Экспертами определен физический износ жилого дома литер «А, a, al, а2», на момент проведения обследования – 62%.

На основании проведенного обследования, анализа рынка и выполненных расчетов, по состоянию на дату оценки, эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость объекта экспертизы составляет: часть жилого дома (41/80 доля в праве общей долевой собственности) площадью 43,8 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0307023:92 – 661073 руб.; часть земельного участка (180/377 доля в праве общей долевой собственности), категория земель: Земли населенных пунктов – Для индивидуального жилищного строительства, площадь: 180 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0306018:54 – 1537299 руб.; итого (часть домовладения и земельного участка, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Степана Разина, дом 36): 2198372 руб.

Физический износ здания является устранимым и потеря стоимости будет равна стоимости затрат, необходимых для устранения повреждений

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого жилого дома, в ценах, на момент проведения обследования составляет 720905 руб.

Экспертами установлено наличие дефектов и повреждений части жилого дома, принадлежащей Кузнецовой Т.В., образовавшихся в результате реконструкции части жилого дома (литер А, а), проведенной Чирковой В.В. Данные повреждения приводят к ухудшению физического и технического состоянии части жилого дома и, как следствие, к потери стоимости этой части. Как указано в ответе экспертов на вопрос 4, физический износ здания является устранимым и потеря стоимости будет равна стоимости затрат, необходимых для устранения повреждений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из доказанности того, что действиями ответчика причинен ущерб указанному имуществу истца, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Степана Разина, 36, в размере 720905 руб.; на основании статей 151, 1101 ГК РФ, с применением принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца 20000 руб. компенсации морального вреда; с учетом положений статьи 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Кассационная инстанция считает, что изложенные в решении и апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы ответчика, стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Степана Разина, 36, определена судом на основании заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 18 декабря 2020 года № 146.12-цсы.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 18 декабря 2020 года № 146.12-цсы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Данные требования процессуального закона нижестоящими судебными инстанциями выполнены. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.

Судом первой инстанции в судебном заседании допрошен проводивший исследование эксперт ООО «Центр Судебной Экспертизы» Кияшко Ю.О., которая ответила на все поставленные вопросы, в связи с чем суды признали, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, выводы эксперта основаны на результатах исследования соответствующих объектов с приведением в заключении конкретных методов исследования, научных методик, выводы аргументированы и обоснованы экспертом, ввиду чего суды не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судом апелляционной инстанции исследована и оценена критически, поскольку специалист при ее составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом, а также присутствовать при проведении исследования специалистом. Суд также отметил, что представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования и в силу статьи 55 ГПК РФ не является одним из видов доказательств.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении указанной судебной экспертизы.

Относительно доводов жалобы Чирковой В.В. об отказе в проведении по делу повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос о назначении повторной судебной экспертизы отнесён к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Таким образом, проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Соответственно в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 56 ГПК РФ).

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено противоречие заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Суды указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 ГПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, основания для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5., 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

А.М. Яковлев