Решение по делу № 2-1467/2024 (2-7442/2023;) от 27.12.2023

Дело № 2-1467/2024      14 февраля 2024 года

29RS0014-01-2023-008106-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гореловой И. В. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение, компенсации морального вреда,

установил:

Горелова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Действий по выкупу квартиры ответчик не предпринимает.

В связи с изложенным Горелова И.В. просила взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» компенсацию стоимости жилого помещения в размере 1 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей. При этом часть выкупной стоимости в размере остатка долга по ипотечному кредиту истец просила перечислить ПАО «Сбербанк».

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Малетина М.С. с иском не согласилась, полагая, что требование о взыскании компенсации заявлено истцом преждевременно с учетом трехгодичного срока действия распоряжения об изъятии. Размер рыночной стоимости изымаемого жилого помещения представитель ответчика не оспаривала. Полагала, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании Горелова И.В., ее представитель Выжлецова П.А исковые требования поддержали. Пояснили, что департамент городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» указан в иске в качестве соответчика ошибочно, требований к нему истец не заявляет. Также в просительной части искового заявления ошибочно дважды указаны расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

Администрация ГО «Город Архангельск», третье лицо ПАО «Сбербанк» своих представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела, Горелова И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Распоряжением заместителя Главы Администрации МО «Город Архангельск» от 6 ноября 2020 года № 3899р дом ... признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от 14 апреля 2023 года № 2043р земельный участок площадью 411 кв.м по указанному адресу и жилые помещения в данном доме, в том числе квартира <№>, изъяты для муниципальных нужд.

Поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственнику не направлялось, истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.

По правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из представленного стороной истца отчета ИП Котляренко Д.А. <№> от 5 ноября 2019 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 1 700 000 рублей.

    Выводы оценщика ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, исковые требования Гореловой И.В. подлежат удовлетворению. С Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца взыскивается компенсация в размере 1 700 000 рублей.

При этом с учетом того обстоятельства, что квартира по указанному выше адресу приобретена за счет кредитных денежных средств, находится в залоге у ПАО «Сбербанк», суд полагает, что часть компенсации в размере 468 355 рублей 27 копеек (остаток задолженности Гореловой И.В. по кредиту на дату вынесения судом решения) подлежит перечислению ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 16 ноября 2019 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Гореловой И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности Гореловой И.В. на жилое помещение по адресу: ... после получения от ответчика возмещения за него в установленном судебным решением размере. При этом право собственности истца на указанное жилое помещение переходит к Администрации ГО «Город Архангельск».

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 1 статьи 150 ГК РФ к числу личных неимущественных прав относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что невыполнение Администрацией ГО «Город Архангельск» привело к нарушению каких-либо неимущественных прав Гореловой И.В., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи <№> от 28 марта 2023 года, заключенным между Гореловой И.В. и адвокатом Выжлецовой П.А., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В то же время требования истца удовлетворены частично. Исходя из этого обстоятельства, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что указанные расходы истца подлежат возмещению в сумме 5000 рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска составили 400 рублей. В остальной части истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано, составляет 300 рублей.

Таким образом, с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу Гореловой И.В. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей (400 рублей - 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гореловой И. В. (паспорт ...) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Гореловой И. В. в связи с изъятием жилого помещения по адресу: ... компенсацию в размере 1 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей, всего взыскать 1 705 100 (один миллион семьсот пять тысяч сто) рублей.

Часть денежных средств в размере 468 355 (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 27 копеек в счет выплаты в пользу Гореловой И. В. компенсации за изымаемое жилое помещение подлежит перечислению Администрацией городского округа «Город Архангельск» в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 16 ноября 2019 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Гореловой И. В., по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

    Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу Гореловой И. В. денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по адресу: ... является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Гореловой И. В. на жилое помещение по адресу: ... и записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований Гореловой И. В. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева