Решение по делу № 33-4636/2019 от 26.03.2019

Судья Беляев Д.В.          №33-4636/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Паршиной Т.В.

судей                  Кочневой Е.Н., Калугина Д.М.

при секретаре:                              Опаровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2018 года

по делу по иску ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» к Загоскину Евгению Владимировичу о взыскании убытков, причиненных хранением транспортного средства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику Загоскину Е.В. о взыскании убытков за хранение транспортного средства ответчика в размере 141 520 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате действий ответчика истец был лишен возможности исполнить возложенную на него вступившим законную силу решением суда обязанность по передаче ответчику транспортного средства, т.к. последний уклонялся от его принятия.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2018 года иск удовлетворен частично.Постановлено взыскать с Загоскина Евгения Владимировича в пользу ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» расходы по хранению транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 113,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, по доводам несогласия с выводами суда о снижении стоимости услуг по хранению автомобиля.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2018 года ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» отказано в удовлетворении исковых требований к Загоскину Е.В. о взыскании расходов по хранению транспортного средства.

Встречные исковые требования Загоскина Е.В. удовлетворены, истребован из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, г/н №. На ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» возложена обязанность передать указанный автомобиль Загоскину Е.В. в течение пяти суток со дня вступления решения в законную силу.

Данным решением требования ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» о взыскании платы за хранение транспортного также признаны судом необоснованными и противоречащими договору о взаимодействии Управления МВД по г. Дзержинску и ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис».

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 10 июля 2018 года.

Транспортное средство было передано Загоскину Е.В. по его заявлению 27 сентября 2018 года.

По настоящему делу в обоснование заявленных требований истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке за период с момента окончания срока исполнения решения суда от 28.03.2018г. до фактической передачи автомобиля ответчику, (с 16.07.2018 г. по 27.09.2018 г.) в размере 141 520 рублей, исходя из тарифов на хранение невостребованных собственниками транспортных средств (80руб./час) утвержденных директором ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» 01.05.2018г., ссылаясь на просрочку исполнения решение суда по вине ответчика, не предпринявшего мер по истребованию имущества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство находилось на территории специализированной стоянки истца в течение заявленного периода по вине ответчика, который в установленные для исполнения решения суда сроки не предпринял мер по получению принадлежащего ему имущества, на основании положений ст.ст. 405,406 ГК РФ определил к взысканию убытки в виде стоимости хранения автомобиля.

Определяя размер причиненного ущерба, суд, применяя правила п.1 ст. 404 ГК РФ, исходил из того, что истцом также не было предпринято мер по исполнению решения суда в установленные сроки, указав на снижение суммы ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указывает следующее.

Порядок исполнения решения суда предусмотрен статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации".

Законодательство об исполнительном производстве устанавливает условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи сроки исполнения решения суда не могут быть поставлены в зависимость от выбранного ответчиком способа исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений отраженных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Положениями ст. 316 ГК РФ предусмотрено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в то числе по обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из дела усматривается, что на основании вступившего в силу решения суда от 28.03.2018г. у ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» возникло обязательство по передаче Загоскину Е.В. в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, транспортного средства, которое находилось на территории специализированной стоянки ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис».

В течение 5 дней с момента вступления решения суда, автомобиль Загоскину Е.В. передан не был.

Транспортное средство передано 27 сентября 2018 года.

Заявленные в связи с просрочкой передачи автомобиля, убытки истца в виде расходов по хранению транспортно средства на стоянке, подтверждаются тарифами на услуги по хранению и перемещению транспортных средств ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» утвержденных 01.05.2018г., согласно которым стоимость хранения невостребованных транспортных средств составляет 80 рублей/час в соответствии, с которыми стоимость хранения автомобиля составила 141 520 рублей.

Однако доказательств того, что истец предпринимал какие либо разумные меры для уменьшения данных убытков, в деле не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» желая исполнить обязательство по передаче автомобиля не было лишено возможности уведомить ответчика и/или его представителя о готовности передать автомобиль, согласовать способ, время и место передачи транспортного средства, а также предложить оказание услуг по перемещению автомобиля (предусмотренных тарифами ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис»).

Учитывая такие обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о правомерности снижения судом размера ущерба по правилам п.1 ст.404 ГК РФ.

Доводы жалобы направленны на переоценку по существу правильных выводов суда.

Ссылки заявителя о способе исполнения решения суда (в отсутствие специального разрешения), о неприменимости иного тарифа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном толковании закона и обстоятельствах дела.

По мнению коллегии, суждения истца относительно исполнения решения суда, путем передачи автомобиля собственнику без специального разрешения, в условиях, когда основания для хранения имущества отпали до принятия судебного акта о возложении обязанности передать имущество, а также о применении только установленных тарифов при отсутствии договорных отношений между сторонами, указывают на отсутствие у ООО «ДАС» заинтересованности в безвозмездной передаче находящего хранении имущества.

Кроме того, судебная коллегия исходя из общих принципов возмещения убытков, размер которых подлежит установлению с разумной степенью достоверности, в отсутствие иных доказательств, кроме перечня тарифов ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» (прайс-листа), ставит под сомнение обоснованность стоимости хранения транспортного средства в размере 80 рублей/час.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

░░░░░: