Решение по делу № 2-2970/2023 от 25.01.2023

УИД 66RS0001-01-2023-000579-69

№ 2-2970/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Черневой Евгении Павловны к Ершову Андрею Владимировичу о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернева Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 18.02.2020 между истцом Черневой Е.П. и ответчиком Ершовым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 с ответчика Ершова А.В. в пользу истца Черневой Е.П. взысканы денежные средства в размере 271 700 руб., из которых 29 700 руб. - задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 18.02.2022, 80 000 руб. - стоимость франшизы, 162 000 руб. - убытки ввиду простоя транспортного средства на время ремонта; а также почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917 руб.

До настоящего времени судебный акт не исполнен ни в целом, ни в какой-либо из частей, задолженность ответчика перед истцом по вынесенному судебному акту не погашена, ответчик не предпринимает никаких действий по ее погашению или иному регулированию спора с истцом.

В связи с чем, истец Чернева Е.П. просит взыскать с ответчика Ершова А.В., с учетом уточнений, неустойку, предусмотренную договором аренды транспортного средства без экипажа № от 18.02.2020, за период с 01.06.2021 по 13.01.2023, в размере 10 639 200 руб. 00 коп., а также государственную пошлину - 13 200 руб. 00 коп., почтовые расходы – 1 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, изложенное в письменном заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 с ответчика Ершова А.В. в пользу истца Черневой Е.П. взысканы денежные средства в размере 271 700 руб. 00 коп., из которых 29 700 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 18.02.2022, 80 000 руб. 00 коп. - стоимость франшизы, 162 000 руб. 00 коп. - убытки ввиду простоя транспортного средства на время ремонта; а также почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 589-О).

В связи с чем, в данном деле установлены обстоятельства, законности и обоснованности предъявленных требований истцом Черневой Е.П., установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком Ершовым А.В. обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 18.02.2022, образования задолженности в размере 29 700 руб. 00 коп.

До настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Согласно п. 9.4 договора аренды транспортного средства без экипажа № от 18.02.2022, в случае задержки оплаты начисляется штраф в размере 100 руб. 00 коп. за каждый час просрочки, начиная со второго часа просрочки.

Расчет, представленный истцом, согласно которому размер неустойки, за период с 01.06.2021 по 13.01.2023, составил 10 639 200 руб. 00 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 271 700 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2022, заключенный между Черневой Е.П. (заказчик) и ИП Рябовым М.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик оплатить их.

Вознаграждение исполнителя составило 20 000 руб. 00 коп., которое оплачено истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средства, содержащейся непосредственно в договоре.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанными факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь, которая была им оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем работы исполнителя, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на юридические услуги - до 15 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления с приложением в адрес ответчика в сумме 244 руб. 38 коп. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает, поскольку доказательств несения расходов на указанную сумму суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 13 200 руб. 00 коп.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 223-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черневой Евгении Павловны к Ершову Андрею Владимировичу о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Андрея Владимировича в пользу Черневой Евгении Павловны неустойку по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 18.02.2020, за период с 01.06.2021 по 13.01.2023, в размере 271 700 руб. 00 коп., а также государственную пошлину - 13 200 руб. 00 коп., почтовые расходы – 244 руб. 28 коп, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления Черневой Евгении Павловны – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     подпись

Копия верна. Судья ________________________ Мурзагалиева А.З.

             Помощник судьи ______________ Дробахина Е.В.