Решение от 29.08.2024 по делу № 8Г-22822/2024 [88-21133/2024] от 26.07.2024

I инстанция - Волкова Е.Ю.

II инстанция - Мызникова Н.В., Ефремов С.А. (докладчик), Заскалько О.В.

Дело 88-21133/2024

УИД 77RS0007-02-2022-022027-562-1317/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Натальи Александровны, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Акимовой Натальи Александровны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

Акимова Н.А., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 12 августа 2021 г. она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи причинением вреда жизни и здоровью ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП, имевшем место 13 июля 2015 г., однако в выплате ответчик отказал, в связи с истечением срока обращения за выплатой.

Истец просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 75 000 руб., неустойку за период с 1 сентября 2021 г. по 10 ноября 2022 г. в размере 327 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Акимовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Акимова Н.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что имелись исключительные обстоятельства для признания причин пропуска срока исковой давности уважительным, поскольку на дату ДТП, в котором пострадавшей ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, ей было <данные изъяты>, её законным представителем являлась бабушка, проживающая с тремя внуками и не обладающая юридическими познаниями. Не учтены коронавирусные ограничения. Право на компенсационную выплату было нарушено отказом ответчика в ее выплате 17 ноября 2021 г. и на дату обращения в суд срок исковой давности не истек.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г.р.з№, под управлением ФИО10, который допустил наезд на пешехода ФИО1, <данные изъяты>. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 9 октября 2015 г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 13 июля 2015 г. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам <данные изъяты> 2015 г. у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец Акимова Н.А. является матерью <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

12 августа 2021 г. Акимова Н.А. обратилась в РСА через АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, с заявлением о компенсационной выплате. Впоследствии ответчиком у истца были дополнительно запрошены документы.

15 ноября 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией.

17 ноября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении выплаты по мотиву пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 931, 935, 1079 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, так как истец Акимова Н.А. обратилась в адрес РСА с требованием о компенсационной выплате лишь 12 августа 2021 г., а исковое заявление подано в суд 11 ноября 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности, поскольку у ООО СГ «Компаньон» была отозвана лицензия 16 мая 2015 г.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом положений пункта 6 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет. Следовательно, моментом начала течения трехлетнего срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 16 июля 2015 г. – дата отзыва лицензии у ООО СГ «Компаньон». Поскольку Акимова Н.А. обратилась в адрес РСА с требованием о компенсационной выплате лишь 12 августа 2021 г., соответственно, срок исковой давности ею пропущен.

Отклоняя доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтен возраст потерпевшей на момент ДТП <данные изъяты> которая проживала с бабушкой, тогда как мать ребенка фактически не участвовала в ее воспитании, что свидетельствует об уважительности причины пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что истец Акимова Н.А. не была лишена родительских прав, поэтому не была лишена возможности своевременно обратиться за компенсационной выплатой, однако в течение длительного периода времени указанным правом не воспользовалась, доказательств уважительности причины пропуска срока обращения за выплатой не представила, а указанные ею причины пропуска срока таковыми не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено. Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подпункт «б» пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 6 статьи 7 названного закона положения статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. (часть 3 статьи 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия. Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (статья 2 и 18; часть 1 статьи 19).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (части 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. № 3-П).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором истец указывала о причинах пропуска срока, просила признать их уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, закрепленных в статье 205 ГК РФ, которые могут быть признаны уважительными, не носит исчерпывающего характера, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств, в том числе, с данными о личности заявителя, длительности периода пропуска срока исковой давности.

Однако судами нижестоящих инстанций вышеприведенные нормы материального права не приняты во внимание, заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности рассмотрено и разрешено судами без учета особенностей, связанных с личностью лица, в отношении которого предъявлено исковое заявление, учитывая <данные изъяты> возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на момент ДТП исполнилось 4 года, отсутствие возможности в силу возраста самостоятельно реализовывать свои права и обязанности, с учетом значимости и ценности защищаемого права (возмещение вреда здоровью).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Родители <данные изъяты> детей, согласно статье 64 СК РФ, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1).

В соответствии со статьей 145 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права.

В соответствии со статьей 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над <данные изъяты> устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Опека и попечительство над <данные изъяты> устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

В соответствии со статьей 32 ГК РФ опека устанавливается, в том числе, над малолетними. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу пункта 2 статьи 40 ГК РФ по достижении малолетним подопечным четырнадцати лет опека над ним прекращается, а гражданин, осуществлявший обязанности опекуна, становится попечителем <данные изъяты> без дополнительного решения об этом.

В соответствии со статьей 37 ГК РФ права, свободы и законные интересы <данные изъяты>, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГК РФ орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения <данные изъяты> его родителям или его усыновления.

В ходе производства по делу истец Акимова Н.А. неоднократно ссылалась на то, что опекуном <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является бабушка ФИО11

Указанное также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), представленного в суд первой инстанции.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обстоятельства установления опеки над <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проверил, не установил, кому принадлежит право на предъявление иска в интересах ФИО1, не привлек к участию в деле опекуна ФИО1, при том, что в защиту прав и интересов своих подопечных в судах выступают именно опекуны. Сведений о том, что как на момент предъявления иска, так и на момент разрешения спора по существу, ФИО11 (бабушка) не являлась опекуном ФИО1, материалы дела не содержат. О наличии в производстве суда настоящего дела ФИО11 не уведомлена. Не проверены обстоятельства возвращения <данные изъяты> его родителям, в данном случае, истцу Акимовой Н.А.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, также приведенные нормы права не учел. Несмотря на доводы в апелляционной жалобе об отсутствии возможности у ФИО1, которой на момент ДТП исполнилось <данные изъяты>, в силу возраста самостоятельно реализовывать свои права и обязанности, а также доводы об установлении над ФИО1 опеки, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства также не проверил, у кого имеются полномочия на защиту интересов <данные изъяты>, не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку при рассмотрении спора были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, имеются основания к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░