Решение по делу № 2-1150/2020 от 10.03.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                            10 августа 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой А.С.,

с участием представителя истца Кондраковой О.И. - Краснобаева А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондраковой Ольги Ивановны к ООО «Тур Профи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кондракова О.И обратилась в суд с иском к ООО «Тур Профи» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дд.мм.гггг. между ней и ООО «ТурПрофи» заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в её интересах, в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по подбору, бронированию и приобретению тура. Стоимость тура составила 126 000 руб., которая истцом оплачена полностью. Однако, ответчиком услуга выполнена не была. дд.мм.гггг. она обратилась к ответчику с претензией о возмещении денежных средств. Да настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. Просила суд расторгнуть договор о подборе, бронированию и приобретению тура Турагентом в интересах клиента от дд.мм.гггг.; взыскать с ответчика ООО «Тур Профи» в пользу Кондраковой О.И. денежные средства, уплаченные в соответствии договора от дд.мм.гггг., в размере 126 000 руб.; неустойку в размере 126 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения об уважительности причин неявки своего представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (далее ФЗ № 132-ФЗ) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туризм - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания;

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 6 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком (турагент) был заключен договор № б/н о подборе, бронировании и предоставлении тура турагентом в интересах клиента, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по подбору, бронированию и приобретению тура, перечисленных в листе бронирования (приложение №) договора и на их основе, по поручению истца, обязался обеспечить оказание истцу комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, и указанный в приложении №, путем бронирования у туроператора данного туристского продукта, его оплате туроператору, получению у туроператора и передаче истцу полного комплекта выездных документов по данному туристскому продукту, необходимых для осуществления истцом и всех туристов, указанных в приложении № туристской поездки, а истец обязалась предоставить необходимые достоверные сведения на всех участников тура и оплатить подобранный и заказанный ею туристский продукт в соответствии с ценой договора в сроки, указанные в п. 3, а также самостоятельно позаботиться о своевременном оформлении заграничных паспортов на всех участников туристской поездки и виз, необходимых для посещения стран пребывания.

По условиям договора и приложения № к нему, истцу предоставлялась туристическая поездка в <данные изъяты> на двоих человек, на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с размещением в отеле TropitelNaamaBay.

Полная стоимость турпродукта составила 126 000 руб. (п. 3.4 договора) и была полностью оплачена истцом в день заключения договора - дд.мм.гггг., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и №.

Как следует из искового заявления, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, бронирование и оплату туристского продукту не произвел.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком своих обязательства по Договору от дд.мм.гггг. № б/н истец была лишена возможности воспользоваться названным туром.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору, обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному с истцом договору, однако, им таковых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости в гражданском процессе, суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, внесенных ею по заключенному с ответчиком договору в сумме 126 000 руб.

Возврат денежных средств ответчиком произведен не был.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в рамках заключенного с истцом договора свои обязательства по нему не исполнил, тур не забронировал, денежные средства не перечислил, на него должна быть возложена ответственность перед истцом за то, что она не смогла воспользоваться туристскими услугами.

Учитывая изложенное, исковые требования истца к ответчику о возмещении стоимости услуг по договору № б/н от дд.мм.гггг. в размере 126 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, внесенных ею по заключенному дд.мм.гггг. с ответчиком договору № б/н в сумме 126 000 руб.

Следовательно, с дд.мм.гггг. подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 126 000 руб. (126 000 х 3% х 68 = 257 040 руб.).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он в нарушение требований ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» произведен исходя из стоимости туристского продукта - 126 000 руб., а не стоимости услуг по договору, которая в соответствии с п. 3.6 договора составила 4 500 руб.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период составляет 31 755 руб. (4 500 руб. х 3% х 68 дня) и в размере 9 180 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Так как подлежащая уплате неустойка в размере 9 180 руб., суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «ТурПрофи» в пользу Кондраковой О.И. неустойку в размере 6 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя туристских услуг, исковые требования в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела: то, что истец, уплатив деньги за приобретение путёвки для отдыха, не смогла получить эту путёвку и реализовать свои планы, переживала по этому поводу, вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое длительное время не удовлетворяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 000 руб. (126 000 руб. + 6 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Признавая законными и обоснованными требования Кондраковой О.И. о расторжении договора договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах клиента от дд.мм.гггг., суд исходит из того, что правомерные требования истца о досрочном возврате переданных денежных средств остались без ответа и исполнения, то есть со стороны ответчика допущены нарушения договора, признаваемые судом существенными, поскольку они повлекли для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следствие, у суда имеются достаточные основания для расторжения договора в судебном порядке по п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В свою очередь, расторжение договора по таким основаниям, дает истцу право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 126 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кондраковой О.И. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 20 000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность на представление интересов истца в суде выдана на имя представителя Краснобаева А.Н. не для участия в конкретном деле, основания для возмещения расходов на её оформление в сумме 1 800 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 4 020 руб. (3 720 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондраковой Ольги Ивановны к ООО «Тур Профи» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах клиента от дд.мм.гггг., заключенный между к ООО «Тур Профи» и Кондраковой Ольгой Ивановной.

Взыскать с ООО «ТурПрофи» в пользу Кондраковой Ольги Ивановны денежные средства, уплаченные по договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах клиента, в размере 126 000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 76 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., а всего взыскать 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ТурПрофи» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 4 020 (четыре тысячи двадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья