Решение от 19.02.2024 по делу № 2-579/2024 (2-3330/2023;) от 15.12.2023

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к ТВИ об обязании демонтировать объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Рузского районного суда Московской области находится гражданское дело № по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к ТВИ об обязании демонтировать объект незавершенного строительства, в котором она просит    обязать ТВИ. за свой счет демонтировать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право Администрации Рузского городского округа Московской области самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием расходов с ТВИ..

Свой иск Администрация Рузского городского округа Московской области мотивирует тем, что ТВИ. принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м. категории – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства многоэтажного многоквартирного дома, расположенный по адресу: (адрес) на основании Договора аренды № от 10.03.2020 г., заключённого между Администрацией муниципального образования Рузского городского округа Московской области и ТВИ.

Комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов на территории Рузского городского округа 16.04.2020 г. был произведен внеплановый объезд (адрес).

В результате объезда, по адресу: (адрес) (земельный участок с кадастровым номером №), был выявлен объект незавершенного строительства с признаками самовольной постройки с нарушением требований п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Указанный объект фактически представляет собой полуразрушенное неогороженное строение. Поскольку спорный объект находится в населенном пункте в непосредственной близости к жилым домам, зданию школы, существование объекта может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

По факт выявления объекта оформлен Акт проверки объекта самовольного строительства от 16.04.2020 г., протокол № от 28.04.2020 г. Сведения о наличии разрешения на строительство объекта отсутствует.

Согласно п. 4.4.12 указанного договора аренды № от 10.03.2020 г. арендатор обязан осуществить за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц снос самовольной постройки, в срок не превышающий 12 месяцев.

09.04.2021 г. сотрудниками отдела архитектуры Администрации Рузского городского округа осуществлён осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в рамках которого выявлено, что по состоянию на 09.04.2021 г. объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № не демонтирован.

Администрацией Рузского городского округа было направлено уведомление от 30.04.2020 г. № №, которым ТВИ. уведомлялся о необходимости осуществить снос объекта самовольного строительства на данном земельном участке или привести данные объекты в соответствии с установленными требованиями градостроительного законодательства в срок до 30.05.2020 г. До настоящего времени требования Администрации Рузского городского округа не исполнены.

Представителем    ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и на земельном участке, на котором расположен спорный объект, им ведется предпринимательская деятельность.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

         В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников правоотношений и экономический характер спора.

Из материалов дела усматривается, что ТВИ. имеет статус индивидуального предпринимателя (основные и дополнительные виды деятельности связаны со строительством жилых и нежилых зданий, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе).

С целью осуществления коммерческой деятельности (строительство многоквартирного жилого комплекса) – (дата) г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель государственной неразграниченной собственности общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства многоэтажного многоквартирного жилого комплекса.

В соответствии с п. 1.3 договора участок предоставляется с видом разрешенного использования: для строительства многоэтажного многоквартирного жилого комплекса.

        Принимая во внимание, что ТВИ., имеющий статус индивидуального предпринимателя является арендателем земельного участка, предназначенного для предпринимательской деятельности, а также учитывая, что спор в отношении объекта незавершенного строительства, по сути заявлен к ИП ТВИ в целях защиты своих прав при использовании им указанного объекта в предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что данный спор между ТВИ., имеющим статус ИП, и администрацией, связан с осуществлением ТВИ. предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

      Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

       Учитывая, что требования Администрации Рузского городского округа предъявлены к ИП, возникший спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 ч.2.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: (░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░