Решение по делу № 2а-2155/2019 от 04.10.2019

Дело Номера-2155\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 ноября 2019 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием представителя истца Зининой М.Г. – Еременко В.С., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Е.Н., представителя заинтересованного лица АО КБ «Пойдем» Котенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области дело по административному иску Зининой Марины Германовны к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,

у с т а н о в и л:

Зинина М.Г. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что она является должником в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов: судебного приказа Номер от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области на сумму долга 100 052,14 рубля и судебного приказа Номер от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области на сумму долга 88 194,79 рубля.

Поскольку судебные приказы выносились без извещения должника, об их существовании ей стало известно Дата при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

При этом, в адрес должника не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило её возможности исполнить в добровольном порядке требования исполнительных документов.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. наложен арест на имущество должника и подвергнута описи ? доля жилого дома, расположенного по Адрес, с предварительной оценкой 200 000 рублей, что значительно превышает сумму долга.

Между тем, в настоящее время из пенсии истца производятся удержания, что свидетельствует о том, что от выплаты долгов она не уклоняется. Арестованное жилое помещение, является для неё единственным пригодным для проживания.

Административный истец просит признать постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Адрес отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. от Дата, незаконным и обязать судебного пристава исключить из акта о наложении ареста от Дата жилой дом, расположенный по Адрес.

В судебное заседание административный истец Зинина М.Г. не явилась, доверив представлять свои интересы Еременко В.С., которая в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, указав, что ? доля жилого дома, расположенного в Адрес, принадлежащая Зининой М.Г., не пригодна для проживания. Состояние этого дома отражено на фотографиях, сделанных ею в присутствии главы сельского поселения. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробкова Е.Н., представитель заинтересованного лица АО КБ «Пойдем» Котенко А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что постановление судебного пристава соответствует требованиям закона.

В судебное заседание заинтересованные лица КПК «Достояние», АО «Тинькофф Банк», КПК «Сберкасса» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования Зининой М.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В данном случае, на административных ответчиках.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении должнику и получение им оспариваемого постановления от 20.05.2019 материалы исполнительного производства не содержат, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подано с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из копии сводного исполнительного производства Номер-СП, данное производство возбуждено Дата на основании судебного приказа Номер от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области на сумму долга 100 052,14 рубля в пользу КПК «Достояние» и судебного приказа Номер от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области на сумму долга 88 194,79 рубля в пользу АО «Тинькофф Банк».

Дата судебным приставом-исполнителем Булыгиной Ю.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Зининой М.Г. и подвергнута описи 9/40 долей жилого дома, расположенного по Адрес с предварительной оценкой 200 000 рублей.

Принадлежность Зининой М.Г. указанного имущества на праве собственности подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества Русанова А.О. – сотрудник оценочной компании ООО «Аспект».

Согласно отчету об оценке Номер от Дата, предоставленному директором ООО «Аспект», стоимость 9/40 долей жилого дома, расположенного по Адрес, составляет 200 625 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата результаты указанной оценки приняты.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Булыгиной Ю.А. от Дата и от Дата возбуждены исполнительные производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от Дата о взыскании в пользу АО КБ «Пойдем» 67 876,95 рубля и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от Дата о взыскании в пользу КПК «Сберкасса» 40 129,81 рубля.

Дата указанные исполнительны производства присоединены к сводному производству Номер

Обосновывая свои требования о незаконности постановления судебного пристав-исполнителя от Дата, административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось, что лишило ее возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно.

Между тем, как отмечено выше, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Суд так же не может считать обоснованными доводы административного истца о том, что жилое помещение, находящееся в его долевой собственности, которое расположено по адресу Адрес является единственным пригодным для проживания, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН от Дата, в собственности Зининой М.Г. находятся ? доля земельного участка и жилого дома по Адрес

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что данный жилой дом не пригоден для проживания (фактически или признан таковым в соответствии с решением органа местного самоуправления), сторона истца не представила.

Как отображено на копиях фотографий данного дома, снаружи он находится в бесхозяйном состоянии, но о непригодности его для проживания (возможно, и после соответствующего ремонта) однозначный вывод сделать невозможно, в то время, как в силу ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несоразмерность стоимости недвижимого имущества, на которое наложен арест (на что указывает административный истец), размеру предъявленных к должнику Зининой М.Г. требований, а так же обращение взыскания на доходы и проведение удержаний из них, не является препятствием для обращения на взыскания на имущество.

Так, на основании п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Как указал в судебном заседании представитель административного ответчика и не оспаривалось представителем административного истца, суммы ежемесячных удержаний, производимых из дохода административного истца Зининой М.Г., не обеспечивают единовременное погашение имеющихся долговых обязательств перед взыскателями, что не отвечает задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, а так же не отвечают принципам своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам административного истца, судебный пристав правильно применил положения Закона об исполнительном производстве, обоснованно учел принципы соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, баланса интересов взыскателей и должника и принял решение о наложении ареста на имущество в виде 9/40 долей жилого дома, расположенного по Адрес, включив его в акта о наложении ареста.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения прав административного истца, как должника в исполнительном производстве Номер-СД, оснований для признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество от Дата и исключения жилого дома из акта о наложении ареста, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд    

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Зининой Марины Германовны к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от Дата и исключении из акта о наложении ареста жилого дома, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2019 г.

Судья:          Шевлякова Н.В.