Решение по делу № 33-260/2014 от 14.01.2014

судья Абрамова Ж.И. дело № 33-260/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года частную жалобу Соловьева Юрия Николаевича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Ю.Н. обратился в суд с иском к Федеральному бюро медико- социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ об отмене решения, обязании принять новое решение.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года дело по иску Соловьева Ю.Н. к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ передано по подсудности в Тимирязевский районный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, Соловьев Ю.Н. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ установлены категории дел, допускающих определение подсудности по выбору истца.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, Соловьев Ю.Н. обратился с иском к Федеральному бюро медико- социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ об отмене решения об определении группы инвалидности, обязании принять новое решение в Пушкинский городской суд по месту своего жительства.

Суд, установив, что на заявленные требования правила ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности не распространяются, обоснованно пришел к выводу о том, что дело принято к производству Пушкинского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ правомерно передал его по подсудности по месту нахождения ответчика - в Тимирязевский районный суд г.Москвы для разрешения по существу.

Позиция истца о том, что в соответствии с Федеральным законом № 4866-1 от 27.04. 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» является ошибочной, поскольку спорные правоотношения не подпадают под предмет регулирования указанного закона.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева Юрия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи