Решение по делу № 2-3101/2019 от 30.10.2019

УИД: 66RS0044-01-2019-003870-75

Дело № 2-3101/2019             

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года

Решение

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретере Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочниковой Виктории Анатольевны к Моргевич Елене Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании суммы в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные ресурсы в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании суммы в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные ресурсы в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

В обоснование иска указано, что ФИО3 и несовершеннолетний ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ? и ? доли соответственно. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по данному адресу. За период с октября 2016 года по май 2019 года истцом вносились платежи в оплату жилищно-коммунальных услуг всего на сумму <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доли – <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> (л.д.4-11).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом был уточнен размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, с учетом уплаченных истцом сумм за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года, просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д.117-121).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера (л.д.132), иск не признала, представила отзыв в письменном виде, в котором указывает, что стороны не являются солидарными должниками по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку спорная квартира принадлежит им на праве долевой собственности. В занимаемой квартире зарегистрированы и проживают истец, ее мать и дочь, следовательно, расходы по содержанию квартиры подлежат распределению с учетом всех проживающих, то есть доля несовершеннолетнего не должна превышать ?. В соответствии с имеющимися в материалах дела документами задолженность по коммунальным услугам за спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, что свидетельствует о зачете платежей истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности, возникшей до июля 2016 года. Рассматриваемые в рамках настоящего дела отношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.2 ч.1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное во исполнение обязательства по истечению срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К моменту оплаты платежей, предъявленных к возмещению истцом, истек срок исковой давности. С учетом требований п.2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для признания задолженности безнадежной (нереальной ко взысканию). Таким образом, уплаченную истцом задолженность ТСН «Даниловское» должно было списать как нереальную ко взысканию и отражать на забалансовом учете. Истец достоверно знала, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, поручений об оплате коммунальных услуг и других обязательных платежей от имени второго собственника ей никто не давал, о намерении погасить долг за второго собственника истец ответчику не сообщала, зная о наличии спора по порядку оплаты. (л.д.133-135, 165-166).

Представитель третьего лица ТСН «Даниловское» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.107).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Как установлено судом, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО3 (1/4 доли) и ФИО5 (3/4 доли) (л.д.17-22). Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСН «Даниловское».

Фактически в спорной квартире проживает истец ФИО3, ее дочь ФИО8 и мать ФИО9.

Решением Первоуральского городского суда <адрес> по делу № был определен следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> на ФИО3 возложить обязанность по внесению платы: за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; отопление; взнос на капитальный ремонт- в размере ? доли от общей суммы платежа, плату за вывоз твердых коммунальных отходов и плату за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) квартиры - в полном объеме. На ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 возложить обязанность по внесению платы: за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; отопление; взнос на капитальный ремонт - в размере ? доли от общей суммы платежа (л.д.23-24).

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 возникает прямая обязанность по внесению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально его доле в жилом помещении. При этом суд исходит из того, что в период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года истец самостоятельно оплачивала жилищно-коммунальные платежи в полном объеме. Расходы, о взыскании которых истец просит, представляют собой расходы на содержание и текущий ремонт жилого помещения и общего имущества, отопление, ОДН.

Тот факт, что в расчет истцом включены также расходы на домофон, о необоснованности заявленных требований в целом не свидетельствуют, данные расходы подлежат исключению из расчета. Поскольку ответчик ФИО5 в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, и данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается, то расходы на оплату за «домофон» не могут быть возложены на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпункт 1 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчик (в лице законных представителей) обязан был нести бремя содержания своего имущества, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку до принятия судом решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между сособственниками, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к ранее поданному отзыву.

Возможные нарушения со стороны ТСН «Даниловское» в части распределения поступивших от истца сумм на оплату текущих платежей и возникшей ранее задолженности также не освобождают ответчика от возмещения истцу понесенных расходов.

Суд также отклоняет доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности. С учетом положений ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности – за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года

С учетом изложенного и учитывая, что стороны обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, тогда как в спорный период обязанность по оплате указанных услуг выполняла лишь истец ФИО3, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к остальным сособственникам, в данном случае – ФИО10 в лице законного представителя ФИО1

В силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате приходящихся на долю несовершеннолетних детей жилищно-коммунальных услуг лежит на их родителях.

Определяя сумму оплаченных истцом платежей за жилищные и коммунальные услуги, подлежащую взысканию с ответчика в порядке регресса, суд исходит из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и платежных документов (л.д.25-100, 122-131).

Согласно платежным документам за спорный период, представленных в подлинниках в судебном заседании, плательщиком указана ФИО3, иного в материалы дела не представлено.

Всего за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года истцом было уплачено по услугам, обязанность по оплате которых несет собственник жилого помещения: модернизация общего имущества, обслуживание мусоропровода, отопление, ремонт общего имущества, содержание общего имущества, тех. обслуживание лифтов, уборка МОП и придомовой территории, содержание лифтов, содержание ж/фонда, электроэнергия ОДН, гор.вода ОДН, ХВС ОДН, водоотведение СОИ, - <данные изъяты>, соответственно, ? доли составит <данные изъяты>.

В то же время не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с начислением до момента фактического исполнения, поскольку между ФИО3 и ФИО11 отсутствуют договорные отношения, обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и потребленную электроэнергию ответчик, в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет непосредственно перед управляющей и энергоснабжающей организациями. Регрессное требование должника, исполнившего солидарную обязанность, заявляемое по основаниям ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его правом, а потому само по себе каких-либо либо обязательственных отношений не устанавливает. Также, в данном случае отсутствовал сам факт пользования чужими денежными средствами.

Исходя из цены иска на момент рассмотрения дела в суде (<данные изъяты>), размер государственной пошлины должен составить <данные изъяты>. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ), то есть недоплачено <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (с учетом удовлетворенных требований 85,85%). С истца ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>)

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кадочниковой Виктории Анатольевны к Моргевич Елене Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании суммы в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные ресурсы в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО3 в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные ресурсы в порядке регресса – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Довзыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>