Решение от 26.01.2024 по делу № 33-1739/2024 (33-22104/2023;) от 19.12.2023

УИД: 66RS0006-01-2022-002081-35

Дело № 33-1739/2024(2-9/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симановой Ирины Евгеньевны, Симановой Екатерины Михайловны к Коваленко Татьяне Евгеньевне, Путяйкиной Ольге Георгиевне, Хусаиновой Татьяне Георгиевне, Котвицкой Виктории Георгиевне об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании расходов на похороны, уменьшении обязательной доли,

по встречному иску Путяйкиной Ольги Георгиевны, Хусаиновой Татьяны Георгиевны, Котвицкой Виктории Георгиевны к Симановой Ирине Евгеньевне, Симановой Екатерине Михайловне о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, исключении имущества из состава наследства, признании права собственности,

поступившее по частной жалобе ответчика Коваленко Татьяны Евгеньевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 исковые требования Симановой Ирины Евгеньевны, Симановой Екатерины Михайловны к Коваленко Татьяне Евгеньевне, Путяйкиной Ольге Георгиевне, Хусаиновой Татьяне Георгиевне, Котвицкой Виктории Георгиевне об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании расходов на похороны, уменьшении обязательной доли, - удовлетворены частично. Встречный иск Путяйкиной Ольги Георгиевны, Хусаиновой Татьяны Георгиевны, Котвицкой Виктории Георгиевны к Симановой Ирине Евгеньевне, Симановой Екатерине Михайловне о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, исключении имущества из состава наследства, признании права собственности, - оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 23.06.2023.

09.08.2023 истец Симанова И.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в том числе: расходы на оплату услуг представителя Мозыревой Е.Г. в размере 110000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2500 рублей, расходов по оценке спорного имущества в общей сумме 68991 рубль, из которых 45000 рублей являются расходами за проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, 13660 рублей – расходы по обеспечению доказательств в виде нотариально оформленного допроса свидетеля Турыгина А.С. по настоящему делу, 1079 рублей госпошлина за предъявление заявления об увеличении размера исковых требований, 4770 рублей расходы, связанные с почтовой отправкой документов лицам, участвующим в деле и копировальные услуги по делу, всего на сумму 201000 рублей, которую Симанова И.Е. просит взыскать с ответчиков по данному делу в свою пользу.

От Коваленко Т.Е., Путяйкиной О.Г., Хусаиновой Т.Н., Котвицкой В.Г. также поступили заявления о взыскании в их пользу с истцов расходов на представителя по договору оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных расходов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2023 заявление истца Симановой И.Е. о взыскании судебных - удовлетворено частично.

С Коваленко Т.Е. в пользу Симановой И.Е. взысканы судебные расходы в размере 86079 рублей 84 копейки.

С Путяйкиной О.Г., Хусаиновой Т.Г., Котвицкой В.Г. в пользу Симановой И.Е., взысканы судебные расходы по 28 693 рубля 28 копеек с каждой.

Не согласившись с данным определением, ответчик Коваленко Т.Е. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что надлежащих доказательств несения расходов на оплату судебной экспертизы не представлено. Также судом не учтено, что квитанция №443699 от 12.05.2023 на сумму 15000 рублей, представленная в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, оформлена надлежащим образом, в противоречие пп. 7, п.2, ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Полагает, что расходы являются чрезмерными. Представленные квитанции в подтверждения несения расходов за истребование сведений из ЕГРН не содержат информации о наименовании полученного документы, сведений об объекте недвижимости, а также реквизиты полученных документов. Также квитанции за почтовые и копировальные услуги не содержат сведений, позволяющих отнести их к настоящему делу, факт несения указанных издержек не может быть доказан в связи с отсутствием относимости доказательств к делу. Кроме того, считает необоснованными выводы суда о необходимости взыскания расходов за проведение оценки имущества, а именно квартиры, автомобиля и земельного участка. (т. 5 л.д. 4-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Путяйкина О.Г. и ее представитель Путяйкин А.В. поддержали доводы, изложенные в частной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав ответчика Путяйкину О.Г. и ее представителя, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2023 исковые требования Симановой Ирины Евгеньевны, Симановой Екатерины Михайловны к Коваленко Татьяне Евгеньевне, Путяйкиной Ольге Георгиевне, Хусаиновой Татьяне Георгиевне, Котвицкой Виктории Георгиевне об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании расходов на похороны, уменьшении обязательной доли, - удовлетворены частично. Встречный иск Путяйкиной Ольги Георгиевны, Хусаиновой Татьяны Георгиевны, Котвицкой Виктории Георгиевны к Симановой Ирине Евгеньевне, Симановой Екатерине Михайловне о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, исключении имущества из состава наследства, признании права собственности, - оставлен без удовлетворения. (т. 4 л.д. 44-59).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец Симонова И.Е. имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из представленных истцом Симановой И.Е. в материалы дела доказательств, следует, что 06.04.2022 между истцом Симановой И.Е. и адвокатом адвокатской палаты Свердловской области - Мозыревой Е.Г. был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 71 т. 4), в соответствии с условиями которого, адвокат приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю по ведению в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела по иску о выделении супружеской доли и включении в наследственную массу и признанием единоличной собственностью наследодателя земельного участка под № 20, находящимся в Свердловской области в г. Первоуральске Ст. Решеты, с/т «Калининец-51» и разделе наследственного имущества после смерти Симановой Нины Сергеевны, 22.05.1937 года рождения, умершей 13.12.2021. В соответствии с п. 2 в рамках указанного соглашения, адвокат обязуется провести подготовку, получить выписки ЕГРН на наследственное имущество, составить исковое заявление, направить его с приложенными копиями документов, участвующим в деле лицам, предъявить иск в суд, а также принимать участие в судебных заседаниях. В соответствии с п. 3 указанного договора, вознаграждение по договору определяется в следующем размере: 50 000 рублей – подготовка документов и участие не более в трех судебных заседаниях. Указанную сумму доверитель выплачивает в качестве аванса при заключении договора, последующие судебные заседания оплачиваются в размере 15 000 рублей. Из п. 4 соглашения следует, что все расходы, связанные с ведением дела: госпошлина, почтовые расходы, заключения оплачиваются доверителем по представленным адвокатом чекам и квитанциям.

Судом установлено, что в соответствии с актом от 02.08.2023 (л.д. 72 т. 4) завершения работ по договору об оказании юридической помощи от 06.04.2022, за проделанную адвокатом работу в рамках договора от 06.04.2022, истец по делу оплатила вознаграждение в сумме 110 000 рублей. Адвокат свои обязательства по представительству интересов доверителя в рамках договора от 06.04.2022 выполнила полностью.

Так, произведенная истцом оплата услуг адвоката по договору подтверждается, представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно квитанцией № 443687 на сумму 50 000 рублей (л.д. 80 т. 4), оплаченных Симановой И.Е., подписанную адвокатом Мозыревой Е.Г., квитанцией № 443696 на сумму 15 000 рублей (л.д. 81 т. 4), оплаченных Симановой И.Е. адвокату Мозыревой Е.Г., квитанцией № 443698 на сумму 15 000 рублей (л.д.82 т. 4), оплаченных Симановой И.Е. адвокату Мозыревой Е.Г., квитанцией № 443691 на сумму 15 000 рублей (л.д.83 т. 4), оплаченных Симановой И.Е. адвокату Мозыревой Е.Г., квитанцией № 443699 на сумму 15 000 рублей (л.д.84 т. 4), оплаченных Симановой И.Е. адвокату Мозыревой Е.Г., итого на сумму 110 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что адвокат Мозырева Е.Г. в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 06.04.2022 оказала истцу следующие услуги: составила исковое заявление, направила его с приложением к иску всем лицам, участвующим в деле, предъявила иск в суд, что подтверждается штемпелем на иске, участвовала в судебных заседаниях, согласно материалам дела от 09.06.2022, 30.06.2022, 12.08.2022, 29.08.2022, 07.09.2022, 26.04.2023, 12.05.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также подготовила и направила сторонам возражения на встречный иск, подготовила в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, вопросы эксперту, получала решение суда, подготовила указанное ходатайство о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2500 рублей, несение которых подтверждается справкой нотариуса от 31.03.2022 и кассовым чеком на сумму 2500 рублей (л.д.87, 88 т. 4).

При этом истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде расходов за истребование сведений из ЕГРН о спорных объектах недвижимости для предъявления иска в суд на общую сумму 507 рублей, о чем представлены в материалы дела три кассовых чека каждый на сумму 169 рублей (л.д.73,74,75 т. 4), оплаты услуг оценщика за спорное по иску имущество для предъявления иска в суд в виде оценки автомобиля на сумму 2500 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22153 от 12.04.2022 на сумму 2500 рублей (л.д. 88 т. 4), оценки квартиры в сумме 3500 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 009920 от 24.06.2022 на сумму 3500 рублей (л.д.88 т. 4), оценки земельного участка в размере 6000 рублей, оплата которой, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 009932 от 08.07.2022 на сумму 6000 рублей (л.д. 88 т. 4), за проведение оценки стоимости незавещанного имущества в виде предметов домашней обстановки и повседневного обихода истцом за установку программного обеспечения, подключения его к интернету, установку антивирусной программы, прочие работы технического характера всего на сумму 11484 рубля, о чем представлен договор-квитанция на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники от 04.04.2023 (л.д. 92, 93 т. 4), за проведение и назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы, расходы за которую истцом были оплачены в сумме 45000 рублей, итого на сумму 68991 рубль.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по обеспечению доказательств по делу о допросе в качестве свидетеля у нотариуса Явич Е.В. - Турыгина А.С., услуги нотариуса по допросу свидетеля составили 13660 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, несение расходов истцом подтверждено справкой об оплате и кассовым чеком на сумму 13660 рублей (л.д.90, 91 т. 4), госпошлины за предъявление заявления об увеличении исковых требований, о чем в дело представлен чек-ордер на сумму 1079 рублей (л.д. 62 т. 2), почтовые расходы и копировальные услуги на сумму 4770 рублей, оплата которых истцом подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 1 т. 4 на сумму 520 рублей, л.д.76,77,78,79 на сумму 630 рублей за копировальные услуги, (л.д. 94-102 т. 4) на сумму 1087 рублей 84 копейки - заявление о взыскании судебных расходов, (л.д. 68-75 т. 1) на сумму 895 рублей 36 копеек за отправку иска, (л.д.63-66 т. 2) на сумму 440 рублей 48 копеек за отправку заявления об увеличении размера исковых требований, итого копировальные услуги и отправка документов на сумму 3573 рубля 68 копеек.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования в части расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек в виде расходов за истребование сведений из ЕГРН о спорных объектах недвижимости, оплаты услуг оценщика за спорное по иску имущество для предъявления иска в суд почтовые расходы и копировальные услуги, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из сложности и объема рассмотренного дела (4 тома), характер спора, длительность рассмотрения дела в суде (один год), а также, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца Симановой И.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, а также расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45000 рублей, почтовые расходы и копировальные услуги на сумму 3573 рубля 68 копеек, государственная пошлина в размере 1079 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества в сумме 507 рублей, расходы, связанные с оценкой автомобиля в сумме 2500 рублей, расходы, связанные с оценкой квартиры в сумме 3500 рублей, расходы, связанные с оценкой земельного участка в сумме 6000 рублей, итого в общей сумме 172159 рублей 68 копеек в следующем порядке: с Коваленко Т.Е. пропорционально ее доле в размере 86079,84 (172159,68 /2 = 86079,84), с ответчиков Путяйкиной О.Г., Хусаиновой Т.Г., Котвицкой В.Г. пропорционально их долям по 28693,28 руб. с каждой (86079,84 /3= 28693 руб. 28 коп.). Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложено в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что, несмотря на указание судом в резолютивной части решения суда от 12.05.2023 на частичное удовлетворение требований истцом, судом имущественные требования истцов были удовлетворены в полном объеме, что также подтверждается взысканием с ответчиков в пользу истцов государственной пошлины в полном размере. Судом не были удовлетворены неимущественные требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, следовательно, правила пропорции, о которых было заявлено ответчиками, в данном случае не применимы.

Разрешая заявленные требования ответчиков о взыскании в их пользу с истцов расходов на представителя по договору оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных расходов в данном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений, поскольку ответчики являются по данному делу проигравшей стороной, в удовлетворении их встречного иска судом было отказано, следовательно, оснований для взыскания расходов на представителя за рассмотрение настоящего заявления не имеется.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к отсутствию доказательств несения истцом указанных расходов, о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения не свидетельствуют, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные документы, в подтверждения несения судебных расходов, являются надлежащим образом оформленными, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем доводы заинтересованных лиц и их представителя о не подтверждении Симановой И.Е. расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются и приняты во внимание быть не могут. Представленными истцом в материалы дела квитанциями, выданными адвокатом Мозыревой Е.Г., достоверно подтверждает факт оплаты истцом юридических услуг, не вызывают сомнения и являются надлежащим доказательством понесенных расходов и ответчиками не опровергнут. В самих квитанциях указано, от кого приняты деньги, за какие юридические услуги, а также указана дата приема денег, имеется серия квитанции и печать адвоката Мозыревой Е.Г., подпись лица, внесшего денежные средства и адвоката.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Доводы автора жалобы о завышенности понесенных истцом расходов на представителя подлежит отклонению, как безосновательно заявленный, основанный на субъективном мнении заявителя. Доказательств, чрезмерности взысканной судом суммы расходов истца на оплату услуг адвоката, материалы дела не содержат.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Кроме того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.11.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.11.2023.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░