Решение по делу № 2-911/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-911/2024.

Поступило 11.01.2024.

УИД: 54RS0013-01-2024-000042-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2024.                                             г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Мурыгиной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Мурыгиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 22.06.2016 года между ООО МФО «ОТП Финанс» и Мурыгиной Т.А. заключен кредитный договор № 2736784642. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору в период с 22.12.2016 года по 18.12.2019 года у ответчика возникла задолженность в размере 100354,13 руб.

18.12.2019 года первоначальный кредитор ООО МФО «ОТП Финанс» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 18.12.2019 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

По указанным основаниям истец просит взыскать с Мурыгиной Т.А. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.12.2016 года по 18.12.2019 года в размере 100354,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3207,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мыругина Т.А. в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала на наличие возражений по заявленным требованиям в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2016 года между ООО МФО «ОТП Финанс» и Мурыгиной Т.А. заключен договор потребительского займа № 2736784642, согласно которому ответчику был предоставлен целевой займ в размере 77500,00 руб., под 47,9 % годовых, с условием о возврате займа путем внесения 10 периодических платежей в размере 9560,00 руб. 22-го числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (л.д. 11 - 13).

17.12.2019 года право требования к Мурыгиной Т.А. по договору потребительского займа № 2736784642 от 22.06.2016 года первоначальный кредитор ООО МФО «ОТП Финанс» переуступил истцу ООО «Феникс» на основании договора № МФК-02 (л.д. 30 - 35).

Согласно расчету истца задолженность Мурыгиной Т.А. по договору потребительского займа № 2736784642 от 22.06.2016 года составляет 100354,13 руб. (л.д. 6).

После перехода права требования ООО «Феникс» направило заемщику Мурыгиной Т.А. требование о полном погашении задолженности по договору, в котором информировало о необходимости оплаты суммы задолженности в размере 100354,13 руб. в течение 30 дней (л.д. 26).

Из текста искового заявления следует, что требование о полном погашении долга было направлено 18.12.2019 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, поскольку расчет, представленный истцом, ответчик не оспорил, свой расчет не представил.

Мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области определением от 19.06.2023 года отменен судебный приказ № 2-1449/2023-31-5 от 06.06.2023 года о взыскании с Мурыгиной Т.А. задолженности по кредитному договору № 2736784642 от 22.06.2016 года в размере 100354,13 руб., в связи с поступлением возражения Мурыгиной Т.А. относительно его исполнения (л.д. 34 - 35).

Из материалов гражданского дела № 2-1149/2023-31-5, рассмотренному мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа представитель ООО «Феникс» обратился к мировому судье 25.05.20239 года.

Рассматривая возражения ответчика, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исполнение обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом было предусмотрено на основании согласованного сторонами графика платежей путем выплаты заемщиком 10 ежемесячных платежей, начиная с 22.07.2016 года, в сумме 9560,00 руб. и последнего платежа 22.04.2017 года в размере 9525,25 руб. (л.д. 6, оборот).

Заявляя требование о взыскании задолженности, возникшей с 22.12.2016 года, в суд истец обратился 30.12.2023 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 50), то есть за пределами исковой давности по всем регулярным платежам.

Исследуя вопрос о прерывании течения срока исковой давности в результате обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд принимает во внимание, что к мировому судье с соответствующим заявлением истец обратился только 25.05.2023 года, то есть также за пределами срока исковой давности, который полностью истек 22.04.2020 года по всем периодическим платежам (в том числе, по последнему платежу 22.04.2017 года).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Феникс» к Мурыгиной Т. А., о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2736784642 от 22.06.2016 года, образовавшейся за период с 22.12.2016 года по 18.12.2019 года в размере 100354,13 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3207,08 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 21.02.2024 года.

Судья        (подпись)                                     С.Н. Мельчинский