Решение по делу № 2-5334/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-5334/2023

25RS0001-01-2023-007150-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25.12.2023    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца Начинова А.В., представителя ответчика Кусковой В.О., представителя третьего лица Чекир В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандурской Н. В. к ООО «Атлантикс» о взыскании ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атлантикс Констракшн»,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, в результате падения части щита рекламной конструкции, размещенной на строительной площадке на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Атлантикс», был поврежден автомобиль Honda Vezel, государственный регистрационный знак № (далее по тексту решения – автомобиль), принадлежащий на праве собственности истцу Сандурской Н.В., находившийся под управлением водителя Штанченко А.Г. В соответствии с отчетом специалиста о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 222 000 рублей. Учитывая, что в результате ненадлежащего содержания сооружения рекламной конструкции, повлекшей ее падение, просит взыскать с владельца земельного участка ООО «Атлантикс» сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 222 000 рублей, судебные расходы.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Атлантикс Констракшн».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагал, что рекламный щит использовался ответчиком, не представлено доказательств того, что указанная рекламная конструкция передана застройщиком подрядчику.

Представитель ответчика ООО «Атлантикс» просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку заявленный ущерб истцу причинен в результате падения щита рекламной конструкции, сооруженном на временном ограждении строительной площадки, не принадлежащем ответчику. Полагала, что ООО «Атлантикс» является ненадлежащим ответчиком. Строительная площадка была предана генеральному подрядчику ООО «Атлантикс Констракшн» по договору строительного подряда от 06.12.2012, в соответствии с условиями которого временное ограждение, на котором был расположен щит, возводит подрядчик ООО «Атлантикс Контракшн». Проектные документы на указанное ограждение у ответчика отсутствуют. Причинение ущерба произошло при наличии ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Владивостока штормовых погодных условий, на которые оказывал влияние тайфун «Майсак» с очень сильным дождем и ветром до 28 м/с., порывами до 38 м/с. Предупреждение Приморского гидрометеорологического центра истец не принял во внимание. Полагала, что ущерб причинен истцу вследствие обстоятельств чрезвычайного характера.

Представитель третьего лица ООО «Атлантикс Констракшен» с требованиями не согласилась. Ни ООО «Атлантикс», ни генеральный подрядчик на момент происшествия не должны нести ответственность за ущерб, причиненный истцу при наличии обстоятельств непреодолимой силы – штормового ветра. У третьего лица отсутствовали обязательства по рекламированию жилого комплекса, затруднилась пояснить, эксплуатировал ли подрядчик спорный щит.

Истец в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль Honda Vezel, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 126 кв.м, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации общественно-жилого комплекса, ориентир: объект незавершенного строительства, адрес ориентира: <адрес>, принадлежит ответчику ООО «Атлантикс». Ответчик осуществляет строительство на данном земельном участке общественно-жилого комплекса, разрешение на строительство № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (продлено до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 20 мин в районе <адрес> в <адрес> сорвало щит рекламной конструкции, которым поврежден автомобиль под управлением водителя Штанченко А.Г. Согласно объяснению Штанченко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения на автомобиль упал деревянный лист, который сорвало ветром с рекламного щита, находящегося на территории строящегося жилого комплекса. При падении листа повреждены задняя часть левого крыла, капот багажника, спойлер, разбито стекло.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца фотоматериалами.

Согласно отчету ИП Бакурова Е.В. об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (устранения ущерба от повреждений) автомобиля истца Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 000 рублей без учета износа.

Согласно представленным ответчиком копиям документов, между ООО «Атлантикс» (заказчик) и ООО «Атлантикс Констракшен» (генеральный подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № строительного подряда, и по акту приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан генеральному подрядчику.

Положениями п.19.1 договора строительного подряда № предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате работ, компенсируется стороной, ответственной за причинение такого вреда в соответствии с ГК РФ. В соответствии с п.п.1 п.1 договора подряда работы включают в себя устройство временной ограждающей стенки согласно рабочей документации.

На основании соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Атлантикс» и ООО «Атлантикс Констракшен», расторгнут договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 и 4 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу п.1.6 Приказа департамента информационной политики Приморского края от 05.09.2016 №24-114 «Об утверждении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке и эксплуатации на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального округа и Надеждинского муниципального района» при размещении рекламных конструкций на территории соответствующих муниципальных образований не допускается: закрывать знаки адресации (уличные аншлаги), обозначающие наименования улиц, номера домов, корпусов; монтировать рекламные конструкции непосредственно к фасаду здания без каркаса (каркасной рамки); устанавливать рекламные конструкции на ограждениях.

Ни ответчиком, ни третьи лицом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче генеральному подрядчику по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ограждения строительной площадки, рекламной конструкции, на ограждении, как и доказательств проведения подрядчиком работ по устройству ограждающей конструкции. Предусмотренная договором строительного подряда проектная, рабочая документация не представлена.

При указанных обстоятельствах суд находит безосновательными доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Атлантикс Констракшн».

С учетом положений перечисленных норм права, суд приходит к выводу, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером № ООО «Атлантикс» является лицом, ответственным за содержание принадлежащего ему имущества, расположенного в границах земельного участка, в том числе и рекламной конструкции на ограждении объекта незавершенного строительства, устроенного с нарушением требований законодательства, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию причиненный истцу ущерб в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о наличии оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности вследствие чрезвычайной ситуации природного характера суд находит несостоятельными.

Как следует из представленных стороной ответчика сведений ФГБУ «Приморское УГМС», распечаток новостных сайтов, ДД.ММ.ГГГГ во Владивостоке наблюдалось опасное природное явление «очень сильный ветер».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В то же время, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, что данное природное явление, исходя из продолжительности, силы, сопровождающих факторов, объема выпавших осадков и т.д., действительно было чрезвычайным. Администрацией г.Владивостока акты о признании ситуации чрезвычайной, мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации не издавались. Следовательно, основания для применения положений ст.211 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сандурской Н. В. к ООО «Атлантикс» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Атлантикс» (ИНН 2536231980) в пользу Сандурской Н. В. (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 222 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 09.01.2024