Решение от 21.04.2021 по делу № 33-2133/2021 от 24.03.2021

Председательствующий: Базылова А.В.             Дело № 33-2133/2021

                                             № 2-1427/2020

                                    55RS0005-01-2020-001783-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Пшиготского А.И., Леневой Ю.А.

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 21 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Платоновой И.В., Платонова А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Платоновой И. В. к Кульниязову Р. Г. об изменении смежной границы земельных участков, восстановлении границы земельных участков, признании записи ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок недействительной отказать».

Дополнительным решением Первомайского районного суда города Омска от <...> постановлено:

«В удовлетворении иска Платонова А. Н. к Кульниязову Р. Г. об изменении смежной границы земельных участков, восстановлении границы земельных участков, признании записи ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Платонова И.В. и Платонов А.Н. обратились в суд с иском к Кульниязову Р.Г. об изменении смежной границы земельных участков, восстановлении границы земельных участков, признании записи ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок недействительной.

В обоснование требований указали, что <...> они приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 291 кв.м., и дом <...> в г. Омске, расположенный на данном земельном участке. В ходе иного судебного разбирательства им стало известно, что ответчик самовольно занял часть их участка. Кульниязов Р.Г. провел межевание без согласования границ земельного участка с истцами либо с предыдущими владельцами, перенес смежную границу таким образом, что площадь его участка увеличилась, а площадь принадлежавшего им земельного участка уменьшилась.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили изменить смежную границу земельных участков, установив ее по фасаду дома Кульниязова Р.Г., признать записи ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок Кульниязова Р.Г. недействительной

Истцы Платонова И.В., Платонов А.Н., представитель Никитин В.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали. В дополнение пояснили, что ответчик незаконно занял часть принадлежащего им земельного участка. Ответчик произвел строительство своего жилого дома на части их земельного участка. При приобретении земельного участка и жилого дома граница между участками проходила по стене их дома, площадь земельного участка составляла 291 кв.м. Когда приобретали участок, осматривали его и видели, где расположен забор.

Ответчик Кульниязов Р.Г., его представитель Закурдаева М.Б., в судебном заседании требования не признали. Пояснили, что доказательств нарушения прав истцов не представлено. Земельный участок приобретен истцами по договору купли-продажи от <...> в тех границах, которые существуют в настоящее время. Полагали, что нарушений по согласованию границ при межевании участка ответчиком не допущено, так как на момент проведения межевания в соседнем доме проживал Самойлов, который и согласовал смежную границу. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица Кульниязова Г.С., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Платонова И.В. и Платонов А.Н. просят решение отменить. Считают, что ими представлены достоверные доказательства факта нарушения их прав сдвигом смежной границы ответчиком. Судом дана неверная оценка собранным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Кульниязов Р.Г. просит постановленное судом решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истцов – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав Платонову И.В., Платонова А.Н., Кульниязова Р.Г. и его представителя Закурдаеву М.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда от 01.10.2020 и дополнительное решение суда от 15.02.2021 не соответствуют вышеназванным требованиям, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что истцам Платонову А.Н. и Платоновой И.В. на основании заключенного с Голубкиным Д.В. и Андреевым В.С. договора купли-продажи от <...> на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 291 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: г. Омск, <...>.

По информации из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> в настоящее время учтена, составляет 291 +/- 6 кв.м, границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» <...>, заказчиком которого был Голубкин Д.В. и Андреев В.С. (предыдущие собственники земельного участка).

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, площадью 300 +/- 6 кв.м, границы которого установлены в ЕГРН. Собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от <...> (1/2 доля в праве собственности) и договора от <...> является Кульниязов Р.Г.

Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> установлены на основании утвержденной распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...>-р схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По инициативе Кульниязова Р.Г. и Темержанова Р.А. (собственник 1/2 доли в праве собственности на участок до 2019 года) в августе 2008 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> было проведено межевание, были внесены изменения в ГКН, земельный участок был поставлен на учет.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что Кульниязов Р.Г. при межевании своего земельного участка самовольно перенес границу между земельными участками в сторону участка с кадастровым номером № <...> тем самым безосновательно увеличил площадь своего участка за счет участка, принадлежащего в настоящее время истцам. Полагали, что смежную границу земельных участков необходимо установить по фасаду дома Кульниязова Р.Г.

С целью проверки процессуальных позиций сторон, с учетом ходатайства истцов, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон».

Из заключения эксперта Гаркуши Н.Н. следует, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, был нарушен порядок согласования местоположения границ уточняемого земельного участка, установленный ст. 39 Закона о кадастре, а при межевании земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, исполнителем кадастровых работ были нарушены пункты 12, 70 Требования к подготовке межевого плана. Исторически сложившаяся граница между участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> определяется в соответствии со схемой расположения исторически сложившейся границы между земельными участками, которая пересекает контур объекта незавершенного строительства, расположенного на участке с кадастровым номером № <...>. Перенос межи между участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> был осуществлен по результатам межевания участка с кадастровым номером № <...> в 2009 году.

В суде эксперт Гаркуша Н.Н. подтвердил свои выводы, при этом поскольку при обследовании участков им не истребовались правоустанавливающие документы у ответчика, в которых указано на наличие жилого дома, правомерность строительства которого была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в границах участка с кадастровым номером № <...>, считал, что возможен перенос смежной границы участков по фасаду жилого дома Кульниязова Р.Г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, эксперта ООО ГЮЦН «Эталон» и результаты судебной землеустроительной экспертизы, учитывая проведение кадастровых работ в отношении обоих участков до приобретения спорного участка истцами, наличие в границах земельного участка ответчика жилого дома, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о переносе смежной границы земельных участков по фасаду дома Кульниязова Р.Г. Также судом не найдено оснований для переноса межи между земельными участками по исторически сложившейся границе.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одной из таких характеристик является описание местоположения границ земельного участка. При этом указанная характеристика одного земельного участка одновременно характеризует другие земельные участки, смежные с ним. С учетом этого законодательство устанавливает соответствующие процедуры определения границ на местности и их согласования. В целом такие процедуры сводятся к предоставлению возможности смежным землевладельцам высказать свое мнение о расположении общей границы земельного участка и проводятся с целью соблюдения их интересов.

На основании п. 1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся до 01.01.2017 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 наименование закона «О кадастровой деятельности»), после указанной даты - в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент проведения межевания земельных участков сторон) (далее Закон «О государственном кадастре недвижимости») регулируются отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Границы земельных участков на дату формирования земельного участка как ответчика Кульниязова Р.Г. (2008 год), так и Голубкина Д.В. и Андреева В.С. (предыдущие собственники участка истцов) (2010 год), определялись в соответствии с указанным выше Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Исходя из ч. 1 ст. 7 Закона «О государственном кадастре недвижимости» характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнение местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В государственный кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно материалам дела, в 2008 году Кульниязов Р.Г. и Темержанов Р.А. (собственник в 2008 году ? доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчику), инициировали проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, в ходе которых кадастровым инженером ООО «Геослужба» были установлены координаты поворотных точек границ участка со смежными землепользователями, в том числе от н 3 до н4 со смежным участком по адресу: г. Омск, <...>, собственниками которого в настоящее время являются истцы. Смежная граница между данными участками была согласована с Самойловым А.И.

Не соглашаясь с решением суда, Платоновы ссылаются на то, что Самойлов А.И., не являясь законным землепользователем земельного участка, не имел права согласования смежной с ответчиком границы земельного участка; согласованная Самойловым А.И. спорная граница не соответствует исторически сложившейся.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен порядок образования земельных участков.

В соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельного участка (создание нового объекта недвижимого имущества) возможно, в частности, в результате преобразования существующих земельных участков путем их перераспределения по правилам статьи 11.7 ЗК РФ.

Согласно статье 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В силу пункта 2 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Действительно из материалов дела следует, что исторически сложившаяся граница между спорными земельными участками представляла собой изломанную линию и не соответствует той границе, сведения о которой внесены в ЕГРН. Схема расположения исторически сложившейся границы представлена экспертом ООО ГЮЦН «Эталон» в экспертном заключении (т. 2 л.д. 83).

Вместе с тем, как следует из кадастрового дела земельного участка ответчика кадастровый № <...> смежная между спорными участками граница была согласована Самойловым А.И. в процессе межевания данного земельного участка <...>.

В ходе рассмотрения Первомайским районным судом г. Омска дела по иску Кульниязова Р.Г. к ООО «Геослужба» о признании результатов межевания земельного участка недействительным, по итогам рассмотрения которого постановлено решение <...> об отказе в удовлетворении иска, была опрошена кадастровый инженер Анашкина М.В., проводившая межевание земельного участка ответчика. Анашкина М.В. поясняла, что при производстве землеустроительных работ в отношении земельного участка № <...> в связи с тем, что его площадь была меньше установленной Правилами землепользования и застройки, его площадь с согласия собственника дома <...> в г. Омске была увеличена за счет земельного участка последнего (т. 2 л.д. 100).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, право собственности в порядке наследования на дом <...> в г. Омске было признано за Андреевым Г.Г. и Андреевым В.С. по ? доли в праве за каждым. Из решения суда следует, что Андреевы на момент межевания земельного участка ответчиком по указанному адресу не проживали.

<...> Андреев Г.Г. подарил ? долю в праве собственности на жилой дом <...> в г. Омске Голубкину Д.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 31).

В 2010 году Голубкин Д.В. и Андреев В.С. обратились в ООО «РЦЗУН» с целью проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором расположен указанный выше жилой дом.

В процессе межевания была определена площадь участка, которая составила 291+/-6 кв.м., а также проведено согласование со смежными землепользователями Кравец Л.А. и Бочарниковым А.В. При определении местоположения границ данного земельного участка были учтены границы земельного участка ответчика, сведения о которых были внесены в ЕГРН в установленном порядке.

С установленными в ходе межевания земельного участка кадастровый № <...> его собственники на тот момент, Голубкин Д.В. и Андреев В.С., согласились, в сформированных границах участок был поставлен на кадастровый учет, сведения о его границах внесены в ЕГРН.

Изложенное свидетельствует об одобрении собственниками земельного участка кадастровый № <...> согласованной Самойловым А.И. при формировании ответчиком земельного участка смежной границы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная граница земельных участков изменена по согласованию их собственников. Такое согласование фактически свидетельствует о достижении собственниками земельных участков соглашения о перераспределении смежных земельных участков и образовании новых.

Как было указано выше, супруги Платоновы приобрели земельный участок с кадастровым номером № <...> на основании договора купли-продажи <...>, заключенного с Голубкиным Д.В. и Андреевым В.С. На дату его приобретения земельный участок был сформирован, границы его определены.

При таком положении и поскольку исторически сложившаяся смежная граница спорных земельных участков была изменена по согласованию их собственников в установленном порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Платоновых в части установления смежной границы в соответствии с исторически существовавшей.

В тоже время, при производстве экспертизы экспертом ООО ГЮЦН «Эталон» установлено, что при проведении межевания в 2010 году участка с кадастровым номером № <...> (принадлежащий в настоящее время Платоновым) кадастровым инженером смежная с участком ответчика граница была определена не в соответствии с координатами характерных точек такой границы, сведения о которой были внесены в ГКН при постановке на кадастровый учет участка Кульниязова Р.Г. Указанное обстоятельство способствовало образованию чересполосицы.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрены требования, которые предъявляются к образуемым и измененным земельным участкам.

Частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как указано выше при формировании в 2008-2009 гг. земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, была согласована в установленном порядке смежная с истцами граница земельного участка. Согласование такой границы было необходимо в силу части 1 и 2 ст. 39 Закона № 221-ФЗ о государственном кадастре недвижимости, поскольку такая граница одновременно являлась границей принадлежащего в настоящее время истцам земельного участка.

В такой ситуации при формировании в 2010 году земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцам, кадастровый инженер должен был учесть существующие в ЕГРН координаты характерных точек смежной границы земельного участка.

В результате определения координат характерных точек смежной с участком ответчика границы не по существующим в ЕГРН координатам характерных точек, образовалась чересполосица между спорными участками, что свидетельствует о кадастровой ошибке.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01.01.2017 урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на неправильное определение при формировании участков смежной границы земельного участка. В суде апелляционной инстанции ссылались также на то, что между участками, являющимися смежными, не должно быть чересполосицы, по факту ее не имеется.

В такой ситуации, учитывая характер спора и существо заявленных истцами требований (определение смежной границы в соответствии с требованиями закона), принимая во внимание допущенную при определении границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцам, кадастровую ошибку, суду необходимо было в целях разрешения спора по существу исправить такую ошибку.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 1 (░-<...> ░ – <...>) ░ 2 (░-<...> ░-<...>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░4 ░-<...> ░ – <...> ░ ░. ░. 3 ░-<...> ░-<...>) (░. 2 ░.░. 60), ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 (░-<...> ░ – <...>) ░ 5 (░-<...> ░-<...>) – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░-<...> ░ – <...>, ░. 2 ░-<...> ░-<...>( (░. 2 ░.░. 14).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 299 ░░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3,4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░, <...>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░, <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

1 – ░ – <...> ░ – <...>

2 – ░ – <...>, ░ – <...>,

3 – ░ – <...>, ░ – <...>,

4 – ░ – <...>, ░ – <...>,

5 – ░ – <...>, ░ – <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: