Решение по делу № 2-907/2019 от 17.01.2019

дело № 2-907/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 г.                                           г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием истцов Ищенко И.И., Ищенко Р.В., ответчика Попето И.В.,

при секретаре Лобачевой Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в праве общей совместной собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в праве общей совместной собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании иска указали, что у них в совместной собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира имеет две комнаты. Пользование данными комнатами не было определено, но существовала устная договоренность, что истцы занимают большую комнату, а ответчик меньшую. Ответчик по своему усмотрению определила иной порядок пользования комнатами, после того как ФИО1 выехала проживать в другую квартиру, оставшуюся после смерти ее матери. Ответчик без разрешения все вещи находящиеся в большой комнате выкинула и заняла эту комнату, поставив туда замок. Просят суд определить доли в праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому, определить порядок пользования данной квартирой, определив в пользовании комнату большей площадью за ФИО1 и ФИО2, за ответчиком комнату меньшей площадью, обязать ответчика вернуть все вещи принадлежащие истцам.

    Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что ФИО1 хотя и не проживает в спорной квартире, однако постоянно туда приходит и ей необходимо определить порядок пользования квартирой, так как хочет распорядиться своей долей в данной квартире. ФИО2 пояснил, что он не может проживать в данной квартире, так как ответчик заняла большую комнату, все их вещи с мамой перенесла в маленькую комнату. За коммунальные платежи он оплачивает постоянно.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она не согласна с заявленными требованиями, в связи с тем, что не желает чтобы доли в данной квартире были определены равные, так как спорная квартира у них в совместной собственности и доли определять не имеет смысла. Так же не согласна с распределением комнат в пользование. Считает, что большей комнатой она может пользоваться совместно с матерью – ФИО1, так как последняя не проживает в квартире. ФИО2 в настоящее время так же не проживает в квартире.

    Выслушав истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приход к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, по следующим основаниям.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 16.07.1993г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 приобрели квартиру, состоящую из двух комнат по адресу: <адрес> совместную собственность.

Поквартирной карточкой на <адрес>, подтверждается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 числятся как собственники данной квартиры.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, фактически принадлежит по 1/3 доля в праве совместной с ФИО3 собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что данная квартира находится в совместной собственности, и поэтому не требуется определять доли, суд не может принять, так как согласно действующего законодательства, если доли не определены, то они считаются равными. А так как истцы и ответчик являются собственниками совместной собственности, следовательно доли могут быть определены равными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов об определении доли общей совместной собственности на <адрес>. 179 по <адрес> являются равными по 1/3 каждому, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истцов об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу действующего законодательства истцы вправе владеть и пользоваться принадлежащей им доли квартиры по своему усмотрению.

Согласно техническому паспорту жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> состоит из двух комнат <данные изъяты>

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд исходит из долей собственников в квартире, доли у всех собственников равные.

    При таких обстоятельствах, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд полагает, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

В связи с вышеизложенным, учитывая размер доли, приходящейся на истцов и ответчика, суд полает необходимым определить порядок пользования квартирой № в <адрес> между ФИО1, ФИО2, ФИО3, закрепив за ФИО1, ФИО2 комнату площадью 16,9 кв.м.; за ФИО3 комнату площадью 12,0 кв.м.. Иные подсобные помещения использовать собственниками по мере необходимости каждым.

Предлагаемый ответчиком порядок пользования спорной квартирой, суд не может принять, так как из пояснений сторон следует, что у ФИО1, ФИО2 с ФИО3 конфликтные отношения. ФИО1, хотя и является матерью ответчика ФИО6, их совместное проживание не возможно в следствии сложившихся конфликтных отношений на протяжении длительного времени.

Требования истцов о возврате вещей, мебели, книг, и снятии замка с комнаты, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как истцы не предоставили суду допустимых и достаточных доказательств данному. Так же не предоставлено доказательств того, что какие именно вещи, мебель, книги принадлежали истцам и что данными предметами ответчик распорядилась по своему усмотрению, путем их переноса в другие комнаты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных требований истцами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,9 ░░.░, ░░░3, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,0 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░