Решение по делу № 33-18858/2023 от 24.05.2023

судья Уварова О.А. дело № 33-18858/2023УИД 50RS0042-01-2022-008826-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.

судей     Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун Н. А. к Ковтун В. А. о взыскании денежных средств по обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ковтун Н. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца адвоката Соколова С.А., представителя ответчика адвоката Ламброва П.А.,

установила:

Ковтун Н.А. обратилась в суд с иском к Ковтун В.А. о взыскании денежных средств по обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период брака <данные изъяты> стороны заключили нотариально удостоверенный брачный договор, в соответствии с пунктом <данные изъяты> которого, денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Ковтуна В.А., и которые поступят в течение времени до <данные изъяты> включительно, переходят в собственность Ковтун Н.А. При этом, Ковтун В.А. обязался выплатить Ковтун Н.А. эти денежные средства в срок до <данные изъяты> включительно.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, на Ковтун В.А. возложена обязанность перечислить на счет Ковтун Н.А. денежные средства в размере 12 376 965 руб. 03 коп. в счет исполнения принятых обязательств по брачному договору от <данные изъяты>, заключенному между сторонами.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Ковтун Н.А. к Ковтуну В.А. о взыскании денежных средств в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Суд взыскал с Ковтуна В.А. в пользу Ковтун Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2 436 464 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины 20 382 руб. 32 коп.

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнено только в части взыскания процентов в размере 2 436 464 руб. 25 коп.

Истец просила взыскать с Ковтуна В.А. денежные средства в размере 12 376 965 руб. 03 коп. по основному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 816 277 руб. 21 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представитель истца Соколова С.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ламбров П.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что решением суда от <данные изъяты>, измененным апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> на Ковтун В.А. уже возложена обязанность выплатить Ковтун Н.А. сумму в размере 12 376 965 руб. 03 коп. по брачному договору от <данные изъяты>, то есть выплатить ту же сумму и по тем же основаниям, что заявлены истцом ко взысканию по настоящему делу. Также решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с Ковтуна В.А. в пользу Ковтун Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по оплате 12 376 965 руб. 03 коп., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по брачному договору от <данные изъяты>. Таким образом, истцом заявлены требования, которые были предметом рассмотрения суда и удовлетворение исковых требований Ковтун Н.А. по настоящему делу приведёт к возложению на Ковтуна В.А. обязанности по повторному исполнению того же обязательства, которое установлено вышеуказанными судебными актами и от исполнения которых Ковтун В.А. не освобожден. Обязанность по повторному исполнению обязательства у Ковтун В.А. отсутствует, удовлетворение исковых требований Ковтун Н.А. приведет к возникновению у неё неосновательного обогащения на заявленную сумму. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, что в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Условиями брачного договора от <данные изъяты> обязательства на сумму 12 376 965 руб. 03 коп. подлежали исполнению до <данные изъяты>, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с <данные изъяты> и истёк <данные изъяты>. С настоящим иском Ковтун Н.А. обратилась <данные изъяты>, т.е. с пропуском срока исковой давности. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании денежных средств в размере 12 376 965 руб. 03 коп. и удовлетворению также не подлежат. Просил суд в иске Ковтун Н.А. отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с ним, истцом Ковтун Н.А. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Представитель истца Соколов С.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что требования и предыдущие имеют различный предмет. В настоящем споре по ст.309 ГК РФ. Решением, где возложена обязанность выплатить Ковтун Н.А. сумму в размере 12 376 965 руб. 03 коп. по брачному договору от <данные изъяты> принятым в 2021 году, срок не истек. Ответчик прервал течение срока исковой давности, частично заплатив денежные средства. Исполнительное производство возбуждено, однако ответчик задолженность не погашает.

Представитель ответчика Ламбров П.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что сумма заявленная ко взысканию уже взыскана, частично ответчик исполняет. Платеж не прерывает срок исковой давности. Сторона истца утверждает, что имеется разный предмет, а следовательно, срок исковой давности исполнением по имеющимся решениям прерваться не может.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

    По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Семейного кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

В силу ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что Ковтун Н.А. и Ковтун В.А. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В период брака <данные изъяты> стороны заключили нотариально удостоверенный брачный договор, в соответствии с пунктом <данные изъяты> которого, денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Ковтуна В.А., и которые поступят в течение времени до <данные изъяты> включительно, переходят в собственность Ковтун Н.А. При этом, Ковтун В.А. обязался выплатить Ковтун Н.А. поступившие денежные средства в срок до <данные изъяты> включительно.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указанные выше обязательства ответчика были подтверждены с уточнением суммы выплаты, а именно: на Ковтун В.А. возложена обязанность перечислить на счет Ковтун Н.А. денежные средства в размере 12 376 965 руб. 03 коп. в счет исполнения принятых обязательств по брачному договору от <данные изъяты>, заключенному между сторонами.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Ковтун Н.А. к Ковтуну В.А. о взыскании денежных средств в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Суд взыскал с Ковтуна В.А. в пользу Ковтун Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2 436 464 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины 20 382 руб. 32 коп.

Обратившись в суд с иском, Ковтун Н.А. просила взыскать с Ковтуна В.А. денежные средства в размере 12 376 965 руб. 03 коп., на основании брачного договора от <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 816 277 руб. 21 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом того, что поскольку решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> на Ковтун В.А. уже возложена обязанность выплатить Ковтун Н.А. сумму в размере 12 376 965 руб. 03 коп. по брачному договору от <данные изъяты>, то есть выплатить ту же сумму и по тем же основаниям, что заявлены истцом ко взысканию по настоящему делу; решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по делу <данные изъяты> с Ковтуна В.А. в пользу Ковтун Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по оплате 12 376 965 руб. 03 коп., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по брачному договору от <данные изъяты>, пришел к правильному выводу, что истцом заявлены требования, которые являлись предметом рассмотрения суда по делам <данные изъяты>, <данные изъяты>, и удовлетворение исковых требований Ковтун Н.А. по настоящему делу приведёт к возложению на Ковтуна В.А. обязанности по повторному исполнению тех же обязательств, которые установлены вышеуказанными судебными постановлениями.

Судом также установлено, что в производстве Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Ковтуна В.А., возбужденное на основании исполнительного листа по делу <данные изъяты>. Исполнительное производство в настоящее время не окончено (л.д. 94-133).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям Ковтун Н.А.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Условиями брачного договора сторон от <данные изъяты> обязательства на сумму 12 376 965 руб. 03 коп. подлежали исполнению до <данные изъяты>, однако, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указанные выше обязательства ответчика были подтверждены с уточнением суммы выплаты, а именно: на Ковтун В.А. возложена обязанность перечислить на счет Ковтун Н.А. денежные средства в размере 12 376 965 руб. 03 коп. в счет исполнения принятых обязательств по брачному договору от <данные изъяты>, заключенному между сторонами.

Решение суда не исполнено, соответственно, срок исковой давности принять при фактически установленных обстоятельствах - нельзя. С данным доводом апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд также пришел к верному выводу, что исковые требования Ковтун Н.А. к Ковтун В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку имеется вступившее в силу решение суда от <данные изъяты>, где с Ковтуна В.А. в пользу Ковтун Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по оплате 12 376 965 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах для Ковтун Н.А., являвшийся участником спора по гражданским делам <данные изъяты>, <данные изъяты>, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где данные судебные акты имеют для указанных лиц обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтун Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи