Решение от 30.01.2025 по делу № 33-564/2025 от 13.01.2025

Дело № 33-564/2025                          докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-238/2024 (№13-166/2024)         судья Тимаков А.А.

УИД 33RS0009-01-2024-000167-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                    Огудиной Л.В.

при секретаре                            Григорян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 30.01.2025 гражданское дело по частной жалобе Селиверстова С. В., Селиверстова М. С., Селиверстовой Е. А., С.Д.С. на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 08.10.2024, которым заявление Селиверстова С.В., Селиверстова М.С., Селиверстовой Е.А., С. Д.С. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-238/2024, удовлетворено частично. С администрации Камешковского района Владимирской области в пользу Селиверстова С.В., Селиверстова М.С., Селиверстовой Е.А., С. Д.С. взыскано возмещение судебных расходов в размере 21156 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением (определением) Камешковского районного суда Владимирской области от 17.07.2024 по гражданскому делу № 2-238/2024 оставлено без рассмотрения исковое заявление администрации Камешковского района к Селиверстову С.В., Селиверстову М.С., Селиверстовой Е.А., С. Д.С. о признании зарегистрированного права общей долевой собственности на гараж отсутствующим, исключении сведений о регистрации права собственности из ЕГРН.

21.08.2024 ответчики Селиверстов С.В., Селиверстов М.С., Селиверстова Е.А., С. Д.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации Камешковского района Владимирской области судебных расходов в размере 38156 руб., связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, в пользу Селиверстовой Е.А., вносившей денежные средства. В обоснование указано, что ответчики воспользовались своим правом на ведение дела через своего представителя – адвоката Плышевскую М.Е., за услуги которой было оплачено 38000 руб. Также заявителями произведены почтовые расходы в размере 156 руб. в связи с направлением сторонам указанного заявления.

В судебное заседание суда первой инстанции заявители (ответчики) Селиверстов С.В., Селиверстов М.С., Селиверстова Е.А., С. Д.С. не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - администрации Камешковского района в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указано на чрезмерное завышение понесенных ответчиками судебных расходов и их несоответствие действующим прейскурантам цен на аналогичные услуги; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в суд не прибыл.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Селиверстов С.В., Селиверстов М.С., Селиверстова Е.А., С. Д.С. просили отменить определение суда как незаконное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В качестве доводов указано о несогласии с заниженным размером взысканных судебных расходов. Обращено внимание, что представитель Плышевская М.Е. является адвокатом, в связи с чем соглашение заключалось исходя из утвержденных гонораров адвокатов. Указано, что гонорар назначается из расчета одного судебного заседания, а не из времени судебного заседания, указанного в протоколе судебного заседания; гонорар был назначен исходя из минимальной стоимости, с учетом сложности дела и, по мнению апеллянтов, является разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частная жалоба в силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для назначения жалобы с участием сторон не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Установлено, что 13.03.2024 администрация Камешковского района Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к Селиверстову С.В., Селиверстову М.С., Селиверстовой Е.А., С. Д.С. о признании зарегистрированного права общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером ****, площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: **** отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный гараж.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу № 2а-75/2024 по административному исковому заявлению Селиверстова С.В., Селиверстова М.С., Селиверстовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С. Д.С., к администрации Камешковского района Владимирской области, отделу имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, возложении обязанности устранения нарушений земельного законодательства путем перераспределения земельных участков, вынесенному 20.03.2024, которым административный иск удовлетворен.

10.07.2024 производство по делу возобновлено.

На судебные заседания 10.07.2024 и 16.07.2024 представитель истца не прибыл, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещался судом надлежащим образом.

Определением Камешковского районного суда от 16.07.2024 иск администрации района к Селиверстовым С.В., М.С., Е.А., Д.С. оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу).

Определение суда вступило в законную силу, истцом не обжаловалось, производство по делу не возобновлялось.

При рассмотрении настоящего дела интересы истцов представляла адвокат Плышевская М.Е. на основании ордера №019267 от 02.05.2024 и нотариальной доверенности ****, принимавшая участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 02.05.2024, 10.07.2024 и 16.07.2024.

Расходы на оплату услуг представителя произведены Селиверстовой Е.А. и составили 38000 руб., что подтверждается квитанциями: №018740 от 02.05.2024, №018775 от 10.07.2024, №018778 от 16.07.2024.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п.п. 1, 11, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, объем оказанных услуг, продолжительность судебных заседаний с участием представителя Плышевской М.Е., среднюю номинальную заработную плату по Владимирскому региону по сведениям территориального органа Росстата за июнь 2024г., пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем определил к возмещению в пользу ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 22100 руб. и за оплату почтовых расходов 156 руб., взыскав 21156 руб.

Между тем, проанализировав доводы частной жалобы заявителей о несоразмерном снижении размера возмещения судебных расходов в совокупности с установленными обстоятельствами, материалами дела и приобщенной в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции копии решения Совета Адвокатской палаты от 21.02.2021 о гонорарах адвокатов, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянтов заслуживающими внимание с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Из разъяснений в п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, судом первой инстанции при принятии судебного постановления не были учтены вышеприведенные положения законодательства и разъяснения по их применению, формально сославшись на нормы процессуального закона, суд по сути их не применил, ограничившись указанием на общую продолжительность судебных заседаний с участием представителя Плышевской М.Е. (три судебных заседания по 5 минут с учетом транспортных расходов) и анализом средней заработной платы по Владимирской области без учета того, что представление интересов ответчиков осуществлял представитель, имеющий статус адвоката.

Установлено, что поскольку представитель Селиверстова С.В., Селиверстова М.С., Селиверстовой Е.А., С. Д.С. – Плышевская М.Е. является адвокатом, соглашение заключалось исходя из гонораров, рекомендуемых и утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (в редакции решения Совета от 11.06.2021) рекомендованы гонорары адвокатам за услуги по оказанию юридической помощи в судах общей юрисдикции: консультации устные – не менее 3000 руб., изучение и анализ материалов – не менее 5000 руб., за участие в суде первой инстанции - не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание.

Таким образом, гонорар за участие адвоката в судебном заседании назначается из расчета одного судебного заседания.

Кроме того, учитывая, что местом жительства адвоката является город Владимир, а рассмотрение дела производилось в Камешковском районном суде, то есть на территории другого муниципального образования, расположенном на расстоянии около 50 км, представителем безусловно понесены транспортные расходы.

Исходя из представленных в материалы дела квитанций, внесение денежных средств осуществлялось Селиверстовой Е.А., о чем также указано в заявлении о возмещении расходов, гонорар адвокату Плышевской М.Е. был установлен исходя из минимальной стоимости 15000 руб. за судодень с учетом сложности дела, при этом за один судодень - 16.07.2024 гонорар был снижен до 8000 руб., с учетом того, что судебное заседание ранее было отложено.

Таким образом, размер затраченных судебных расходов за участие адвоката Плышевской М.Е. в трех судебных заседаниях составил 38000 руб., который подтвержден документально и не превышает рекомендованный гонорар адвоката.

Однако, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции необоснованно уменьшил возмещение данных расходов до 21000 руб. из расчета по 7000 руб. за каждое судебное заседание.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, учитывая характер спора, а также, что размер расходов ответчиков на адвоката не превышает среднюю стоимость юридических услуг адвокатов по региону, учитывая причины отложения судебных заседаний не по вине ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб. определен судом с нарушением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и чрезмерно занижен в отсутствие соответствующих доказательств его несоразмерности со стороны истца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что резолютивная часть определения суда первой инстанции содержит вывод о взыскании общей суммы расходов, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения расходов за услуги представителя ответчиком Селиверстовой Е.А., принимая во внимание, что представитель заявителей имеет статус адвоката, учитывая категорию спора и характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, фактическое участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции, затраченное адвокатом время на подготовку к судебному заседанию, неоднократные поездки в суд и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела в пользу ответчиков, принимая во внимание, что истец, заявивший иск, фактически уклонился от явки в судебные заседания, после возобновления производства по делу дважды не явился в суд, и слушание дела откладывалось не по вине ответчиков, а также добросовестность пользования ответчиками своими процессуальными правами, отсутствие доказательств явной чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя, принципы разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что разумным и справедливым, соответствующим объему работы, оказанной представителем, категории спора и балансу интересов сторон в настоящем случае будет являться возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 38000 руб. Одновременно суд учитывает, что размер гонорара по данному делу установлен исходя из минимальных размеров гонораров, рекомендуемых Адвокатской палатой Владимирской области, и оплачен исходя из фактически оказанных услуг, а также принимает во внимание, что адвокат представляла интересы четырех ответчиков, что также указывает на соразмерность заявленной суммы.

С учетом изложенного, основания для снижения заявленной суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Почтовые расходы в заявленной сумме 156 руб. также подлежат взысканию с администрации Камешковского района на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, как документально подтвержденные и произведенные в защиту нарушенного права заявителей.

С учетом указания в заявлении о том, что расходы непосредственно произведены Селиверстовой Е.А., что также подтверждается квитанциями, и ответчиками заявлено о взыскании возмещения расходов в её пользу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с администрации Камешковского района в пользу Селиверстовой Е.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб. и почтовых расходов в размере 156 руб.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 333-335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.10.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ****) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ **** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.02.2025.