Решение по делу № 2-2338/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-2338/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     11.05.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                             А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Ксении Игоревны к Коноваловой ( Ставиел) Ольге Анатольевне, Бабенко Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Бабкина Ксения Игоревна обратилась в суд с иском к Коноваловой Ольге Анатольевне, Бабенко Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что <дата>. определением судьи Таганрогского городского суда Юрченко Н.Н. по делу № по иску Коноваловой Ольги Анатольевны к Бабенко Сергею Владимировичу, наложен запрет на отчуждение транспортного средства, зарегистрированного за Бабенко С.В., а именно: автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 КО, г/н №, <данные изъяты>.

<дата>    судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление № о передаче на реализацию на торгах Т/С автомобиль Мерседес- Бенц Е 200 КО, г/н №, <данные изъяты>

<дата>    данный автомобиль перешел в собственность истца - Бабкиной К.И. на основании договора № купли-продажи арестованного имущества на торгах.

Таким образом, данный договор и акт приема-передачи имущества от <дата> подтверждают право собственности Бабкиной К.И. на транспортное средство.

Обратившись в МРЭО ГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортного средства на меня, как на нового собственника, истица получила отказ, мотивированный наличием судебного запрета на отчуждение автомобиля в соответствии с Определением Таганрогского городского суда от <дата>. по делу №

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В виду обременения, наложенного определением судьи Таганрогского городского :уда Юрченко Н.Н. по делу №г. истица не может зарегистрировать за собой приобретенное мной имущество, что нарушает ее законные права и интересы.

Истец просит снять запрет на отчуждение транспортного средства, зарегистрированного за Бабенко С.В., а именно: автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 КО, г/н №, <данные изъяты>., наложенный Определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу №.

В судебном заседании истец Бабкина К.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Коновалова ( фамилия изменена на Ставиел) О.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коноваловой (Ставиел) О.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчицы Коновалова (Ставиел) О.А. – Шевченко С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск в которых указано следующее, транспортное средство Мерседес-Бенц Е 200 КО, г/н № на основании решения, вынесенного судьей Таганрогского городского суда Юрченко Н.Н. (дело №) перешло от Бабенко С.В. в собственность ответчицы Ставиел (Коноваловой) О.А. Решение суда вступило в законную силу, однако, транспортное средство и документы к нему так и не были переданы Ставиел О.А. До настоящего времени, она не знала о месте нахождения своего транспортного средства и ПТС. В розыск не подавала по личным причинам. Автомобили, мотоциклы и прочие транспортные средства относятся к движимому имуществу. Постановление № судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах транспортного средства по мнению Коноваловой (Ставиел) О.А. незаконным, так как данное транспортное средство не принадлежало должнику Бабенко С.В. Таким образом, договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах от <дата>. является незаконным. На основании вышеизложенного просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Бабенко С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении заявления извещался надлежащим образом. По адресу регистрации ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения указанного лица. Суд полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с изложенным, суд считает, что ответчик Бабенко С.В. был уведомлен о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представители 3-х лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, от Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом истребованы материалы дела № по иску Коноваловой Ольги Анатольевны к Бабенко Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга с обращением взыскания на предмет залога, согласно решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. суд решил:

«Взыскать с Бабенко Сергея Владимировича в пользу Коноваловой Ольги Анатольевны сумму долга 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Всего 503 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога, а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками: Мерседес-Бенц Е 200 К, <данные изъяты>., per. №. VIN: №, установив его цену в размере 500 000 рублей.»

Решение суда вступило в законную силу.

<дата>. в обеспечение иска Коноваловой О.А. к Бабкину С.В. судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 К, <данные изъяты>., per.№. VIN: №, принадлежащий Бабенко Сергею Владимировичу.

Как указано в письменных возражениях на иск ответчика Ставиел (Коноваловой) О.А. «транспортное средство и документы к ней так и не были переданы Ставиел О.А. До настоящего времени она не знала о месте нахождения своего транспортного средства и ПТС. В розыск не подавала по личным причинам.»

Также судом установлено, что <дата>. Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено заочное решение по делу № по иску Плотникова Владимира Владимировича к Бабенко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым суд решил:

«Взыскать в пользу ФИО15 с Бабенко Сергея Владимировича сумму займа по расписке от <дата> в размере 230 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 47 198,66 руб. за период с <дата>. по <дата>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 272 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mercedec Benz Е200 К, госномер №, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-бежевый, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную – 286000 рублей.»

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист ФС № от <дата>.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство №. Согласно АКТа от <дата>. спорный автомобиль был передан на реализацию с торгов.

<дата>. ТУ Росимущества в РО с одной стороны и Бабкина К.И. с другой стороны заключили договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №, предметом договора является автомобиль Mercedec Benz Е200 К, госномер № (л.д. 6)

Согласно АКТа приема-передачи имущества от <дата>. ТУ Росимущества в Ростовской области, именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Бабкина Ксения Игоревна, именуемая в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, а вместе именуемые Стороны, заключили настоящий АКТ о нижеследующем:

В соответствии с Договором № купли-продажи арестованного имущества от – <дата>. Покупатель произвел полную оплату стоимости имущества в сумме 280 000 рублей 00 копеек, без НДС. Продавец передает, а Покупатель принимает в свою собственность имущество: - автомобиль Мерседес Бенц Е200 КО, г/н №, <данные изъяты>., цвет серебристый (л.д. 8).

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Ответчицей Ставиел (Коноваловой ) О.А. не представлено суду доказательств, того, что она приобрела спорный автомобиль в собственность до <дата>., ссылка на имеющееся решение суда является не состоятельной, поскольку решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. право собственности Коноваловой (Ставиел) О.А. на спорный автомобиль не признано.

Таким образом, представленный суду договор купли-продажи № арестованного имущества на торгах от <дата>. соответствует правовым нормам ГК РФ, договор исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал.

Законность указанного договора никем не оспорена, и в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль.

По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 2 названного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, цель исполнительного производства, заключающаяся в исполнении требований кредиторов за счет реализации арестованного имущества, достигнута : истицей за спорный автомобили уплачена установленная сумма денежных средств, которые пойдут на погашение имеющейся задолженности.

Несогласие одного из взыскателей с требованием об освобождении имущества от ареста не может умалять права нового собственника имущества, стороной исполнительного производства не являющегося.

На основании изложенного, требования Бабкиной К.И. о снятии запрета на отчуждение транспортного средства, зарегистрированного за Бабенко С.В., а именно: автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 КО, г/н №, <данные изъяты>., наложенный Определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабкиной Ксении Игоревны к Коноваловой Ольге Анатольевне, Бабенко Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста - снять арест на автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 К, г/н №, <данные изъяты>, VIN №, наложенный определением Таганрогского городского суда от <дата>. по делу №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2018 г.