Решение от 17.01.2018 по делу № 2-933/2018 от 07.07.2017

Копия

Дело № 2- 933/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко А.А. к Дрокину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Григоренко А.А. обратился в суд с иском к Дрокину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.08.2013г., приобрел земельный участок, площадью 1115 кв.м., по адресу: <адрес>, также жилой дом общей площадью 255,8 кв.м. из двух надземных этажей по тому же адресу. Впоследствии Григоренко А.А. обратился к ответчику с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы задатка. Решением суда требования истца удовлетворены частично. По договору аренды в период действия предварительного договора Григоренко А.А. переехал в указанный дом, предпринял меры к его обустройству, поскольку намеревался приобрести его в собственность. В общей сложности истец потратил на обустройство <адрес> 898 руб., были выполнены следующие работы: вставлены межкомнатные двери, погрузочно – разгрузочные работы, оказание услуг связи (интернет). В ноябре 2013 года дом был продан ответчиком третьему лицу, имущество не возвращено, затраты, понесенные истцом по улучшению объекта не возмещены, полагает, что со стороны Дрокина Е.В. имеется неосновательное обогащение на указанную сумму.

Представитель истца Райхман М.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что между сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка и жилого дома. Истец въехал в жилой дом и начал его обустраивать. Проживая в доме непродолжительное время, истец обнаружил, что данное строение не может эксплуатироваться в качестве жилого дома, поскольку был выявлен ряд строительных нарушений, состояние строения является аварийным с угрозой перекрытий и кровли, не пригодно для постоянного проживания. Вследствие чего обратился в суд с иском о расторжении предварительного договора и возврате суммы задатка. В период проживания истец произвел обустройство дома, понес расходы на общую сумму 77898 руб. Договор расторгнут, однако сумма ответчиком истцу не возращена.

Истец Григоренко А.А., ответчик Дрокин Е.В., третье лицо Григоренко М.Х. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки стороны ответчика в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Оценив доводы стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2013г. между Дрокиным Е.В. (продавец) и Григоренко А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Предметом указанного договора является земельный участок, площадью 1115 кв.м., по адресу: <адрес>, также жилой дом общей площадью 255,8 кв.м. из двух надземных этажей по тому же адресу. В соответствии с п. 1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее 01.12.2013г. В соответствии с п. 2.2 договора цена приобретаемого земельного участка составляет 1 000 000 руб., цена жилого дома – 5 800 000 руб. Сторонами согласован следующий порядок оплаты: 500 000 руб. оплачивается покупателем при подписании данного договора и считается задатком (п. 4.1 договора), оставшиеся 6 300 000 руб. оплачиваются не позднее 01.12.2013г. В соответствии с п. 5.3 договора если ни одна из сторон не заявит о желании заключить Основной договор, предварительный договор прекращает свое действие. Сумма в размере 500 000 руб. передана Дрокину Е.В., что подтверждается распиской последнего от 14.08.2013г.

На момент заключения вышеуказанного договора земельный участок по адресу <адрес> принадлежал Дрокину Е.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности № от 07.11.2012г.

Также судом установлено, что одновременно с заключением предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома, между Дрокиным Е.В. (арендодатель) и Григоренко А.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору для временного проживания вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Срок договора аренды определен до 01.12.2013г. Размер арендной платы – 100 000 руб. за весь период пользования. Указанная сумма оплачена арендатором Григоренко А.А., что подтверждается распиской Дрокина Е.В. от 14.08.2013г.

В период пользования жилым домом истцом Григоренко А.А. был выявлен ряд недостатков, исключающим возможность безопасного пользования жилым домом, организован осмотр и оценка строительных дефектов. В соответствии с заключением ООО «КВАЗАР» от 26.09.2013г. при исследовании жилого дома по адресу <адрес> установлено следующее: строение по указанному адресу по своим признакам относится к незавершенным строительством объектам, находится в аварийном состоянии, имеется угроза обрушения кровли и перекрытий, провисание пола на втором этаже и <адрес> установлено, что с учетом незавершенного характера строительства рыночная стоимость объекта не превышает 2 300 000 руб. Указанное заключение направлено Григоренко А.А. в адрес Дрокина Е.В. вместе с предложением о расторжении предварительного договора купли-продажи от 14.08.2013г. и возврате суммы внесенной предоплаты 500 000 руб.

Впоследствии Григоренко А.А. обратился с иском к Дрокину Е.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.08.2013г., взыскании суммы уплаченного задатка в размере 500 000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Григоренко А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Дрокина Е.В. в пользу Григоренко А.А. денежные средства в сумме 500 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 200 руб., всего – 508 200 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании ст. 61 ГПК РФ.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 указанной нормы правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: факт участия истца в обустройстве дома своими денежными средствами и личным трудом, вложение этих средств, использование приобретенных материалов, какие конструкции конкретно были возведены за счет истца и какие работы, услуги были ими оплачены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Григоренко А.А. заключил договор № с ИП Байрамовым Э.А. на оказание услуг по выполнению погрузочно – разгрузочных работ, доставке, по сборке – разборке, установке мебели. Стоимость услуг по договору составляет 48200 руб., была оплачена Григренко А.А., что подтверждается квитанцией № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфаком» и Григоренко А.А. был заключен договор № об оказании услуг связи по адресу: <адрес> (интернет, установка мачты и др.). Стоимость услуги в сумме 9000 руб. была оплачена истцом.

Согласно заявки на доставку ИП Гончаров О.А. (отдел доставки ТЦ «Леруа Мерлен (Красноярск)) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены двери и оформлена их доставка по адресу: <адрес>. Кроме того, истцом была оплачена установка дверей, приобретенных в ТЦ «Леруа Мерлен (Красноярск). Всего на общую сумму 20698 руб.

Выполнение указанных работ и услуг истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком, в связи, с чем суд признает доказанным, что вышеперечисленные работы по обустройству дома фактически были произведены в период, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения предварительного договора.

Факт участия истца в строительстве трудом и денежными средствами для приобретения строительных материалов и оплаты работ подтверждается исследованными судом доказательствами, как письменными в виде платежных документов по оплате истцами приобретенных на строительство дома строительных материалов и произведенных работ, так и объяснениями стороны.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обоснованность своих требований и возражений по иску.

Названные расходы подтверждаются соответствующими товарными и кассовыми чеками и накладными, относятся к периоду проведения строительных работ, в этой связи с учетом нахождения платежных документов у истцов и отсутствия доказательств оплаты указанных материалов ответчиком суд считает доказанным, что указанные расходы на материалы понесены истцами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, производя строительные работы за счет собственных средств, истец полагал, что будет оформлено право собственности на объекты недвижимости, бессрочно проживать и пользоваться спорным домом, то есть ошибочно полагал, что действует в своем интересе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца при несении затрат на обустройство дома было иным, ответчиком суду не представлено. Поскольку истцом совершены действия, фактически направленные на обеспечение интересов ответчика, и при этом установлено, что истец ошибочно полагал, что действует в своем интересе, со стороны ответчика в данном случае имеет место неосновательное обогащение за счет средств Григоренко А.А.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что Дрокин Е.В. за счет истца безосновательно приобрел имущество в виде произведенных работ, услуг, возвращение в натуре указанного имущества невозможно, взысканию с Дрокина Е.В. в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 29698 (20698 + 9000) руб.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 48200 руб., оплаченные последним по договору, поскольку данный договор заключался в целях перевозки и установки мебели в приобретаемый дом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2537 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовала Райхман М.И., действующая на основании доверенности. Истец личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Поскольку решение состоялось в пользу Григоренко А.А., с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере 20000 руб., которые включают в себя участие представителя в двух судебных заседаниях, оформление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29698 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2537 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░