Решение по делу № 33-2324/2023 от 02.02.2023

Судья: Манышева А.А.                                  УИД 54RS0004-01-2022-001812-84

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                   № 2-2201/2022

                                                                                                № 33-2324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего             Дроня Ю.И.

    судей                                    Быковой И.В., Илларионова Д.Б.

    при секретаре                                      Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агат» - ФИО на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Агат» к ФИО о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения ФИО, судебная коллегия

установила:

ООО «Агат» обратилось в суд с иском к ФИО, где просило, признать причины пропуска исковой давности уважительными, восстановить срок исковой давности юридическому лицу, взыскать неосновательное обогащение в размере 4 006 050 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что по данным бухгалтерского учета ООО «Агат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ответчика денежные средства на общую сумму 4 006 050 руб.

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409 050 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 125 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании указанных денежных средств по договорам займа было отказано.

Так как договоры займа (процентного) между сторонами заключены не были, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Агат» к ФИО о взыскании сумм неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

С таким решением суда не согласился представитель ООО «Агат» - ФИО, подала апелляционную жалобу.

                                                              2

        В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

        В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела представлены платежные поручения, договоры займа утрачены.

        Ответчик факт получения денежных средств не отрицал.

        Доказательств, что полученные ответчиком денежные средства являлись дивидендами, ФИО в суд не представлено.

        Апеллянт отмечает, что с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения истец не имел возможности обратиться ранее, поскольку полагал, что основанием исковых требований являются договоры займа.

        По мнению представителя истца, течение общего срока исковой давности необходимо считать с даты вступления в силу, решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не был им пропущен.

        Апеллянт считает, что законные основания для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании именно суммы неосновательного обогащения возникли у истца лишь после установления судом наличия недоказанности факта возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих именно из договора займа.

        Ссылка суда на то, что истцу было известно об отсутствии заключенных в установленном порядке договоров займа, противоречит действующему законодательству.

        Апеллянт обращает внимание, что факт передачи денежных средств ответчику в заем подтверждается платежными поручениями, ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от истца в соответствующем размере.

        Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом также был предоставлен заем иным участникам Общества.

         В результате рассмотрения судом дел по исковым заявлениям ООО «Агат» к другим участникам были заключены и утверждены мировые соглашения.

        Участниками Общества факт предоставления им займа не оспаривался, долг по возврату суммы займа был признан ими в полном объеме.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

                                                   3

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств:

- о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начало течения срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения начинается со дня перечисления ответчику без законных оснований и при отсутствии договорных правоотношений денежных сумм.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Агат» принимало меры по защите нарушенного права путем подачи 15 июля 2020 года (л. д. 2) искового заявления в суд с требованиями о взыскании долга с ответчика по договору займа.

        В рамках рассмотрения указанного спора судом установлено, что доказательств наличия договорных правоотношений между сторонами не установлено, что послужило основанием для отказа в иске ООО «Агат» заемных средств, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                           4

Под основанием иска в теории права понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

       Изменение правовой квалификации требования (например, с взыскания долга по договору займа на взыскание неосновательного обогащения) не является изменением предмета или основания иска.

                 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без учета указанных выше норм материального права, что законным признать нельзя.

                В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного спора, поскольку, суд первой инстанции вынес решение об отказе в иске лишь, по мотиву истечения срока исковой давности.

       Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

     решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

        Гражданское дело по иску ООО «Агат» к ФИО возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Агат» - ФИО удовлетворить.

    Председательствующий

    Судьи