Решение по делу № 22-294/2015 от 26.01.2015

апелляционное дело № 22-294/2015

судья Зубов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г.

с участием:

прокурора Акимова А.А.,

осужденной- гражданского ответчика Гайнуллиной С.В.,

защитника – адвоката Федоровой Т.И.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу осужденной на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года, которым

Гайнуллина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) к 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы по каждому эпизоду,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

мера пресечения сохранена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 декабря 2014 года, в этот срок зачтено время содержания Гайнуллиной С.В. под стражей с 7 ноября по 23 декабря 2014 года,

с Гайнуллиной С.В. в счет возмещения имущественного ущерба от преступлений взысканы в пользу ФИО1 30000 рублей, в пользу ФИО2 - 4660 рублей,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Гайнуллиной С.В. и защитника Федоровой Т.И. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимова А.А. в пользу сохранения приговора неизменным, Судебная коллегия

установила :

Гайнуллина С.В. осуждена за кражу имущества ФИО3 и ФИО1, а также за кражу имущества ФИО2, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину в обоих случаях.

Согласно приговору 30 сентября 2014 года в период времени с 18 до 22 часов Гайнуллина С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО3 по <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие ФИО3 два сотовых телефона и иные, не представляющие материальной ценности вещи, а также принадлежащую ФИО1 кожаную куртку, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, а ФИО1 - значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Кроме того, в период времени с 4 по 7 ноября 2014 года Гайнуллина С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитила вещи ФИО2 общей стоимостью 4760 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Гайнуллина С.В. вину признала, согласилась с предъявленным обвинением и по ее ходатайству, поддержанному защитником, с согласия государственного обвинителя и с письменного согласия потерпевших суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором по мотиву чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, просит об изменении приговора и смягчении наказания.

Участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель Петров А.И., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, представил возражения на апелляционную жалобу осужденной с предложением оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренные ст.314-316 УПК РФ условия для постановления приговора в особом порядке по данному делу имелись. Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ст.389.17 УПК РФ, судом не допущено.

Необходимые для вывода об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, доказательства в материалах дела имеются. Содеянному Гайнуллиной С.В. судом дана правильная юридическая квалификация, которая в жалобе не оспаривается.

В абзаце первом описательно- мотивировочной части приговора указано о причинении значительного ущерба потерпевшей ФИО4, хотя потерпевшей по делу фактически является ФИО1, чья куртка, как установлено судом, была похищена Гайнуллиной С.В. Кроме того, в приговоре, как и в обвинительном заключении, указан арифметически неверный (3500 рублей) размер ущерба, причиненного ФИО3 кражей двух сотовых телефонов стоимостью 1500 и 1000 рублей, а также иных вещей, не представляющих материальной ценности. Исправление судом апелляционной инстанции указанных выше описки и счетной ошибки не изменяет самих фактических обстоятельств первого преступления и поэтому не является основанием для смягчения наказания.

Согласиться с доводом осужденной о суровости и несправедливости приговора Судебная коллегия не может, так как наказание Гайнуллиной С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом ее личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего факторов, выбор в качестве основного наказания при возможной альтернативе именно лишения свободы мотивирован, а сам срок лишения свободы за каждое преступление не только не превышает предела, предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ, но скорее близок к минимальному, дополнительное наказание не назначено, неприменение положений ст.73 УК РФ объяснено со ссылкой на предусмотренные законом обстоятельства. Назначенный Гайнуллиной С.В. вид исправительного учреждения предопределен п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Возложение на виновное лицо гражданско-правовой ответственности за умышленно причиненный потерпевшим материальный ущерб соответствует положениям ст.1064 УК РФ.

Судебная коллегия в связи с изложенным оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

постановила :

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года в отношении Гайнуллиной С.В. изменить,

в абзаце первом описательно-мотивировочной части вместо ФИО4 считать упомянутой ФИО1,

общий размер причиненного преступными действиями Гайнуллиной С.В. потерпевшему ФИО3 материального ущерба снизить до 2500 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий